Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 ~ М-406/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-498/2015г.

В окончательной форме изготовлено 23.06.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                    22 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: помощника Камышловского межрайонного прокурора Накаряковой О.С., представителя истца Новиковой Е.Н., действующей по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.М. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Комарову А.М., и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Комарову М.В., и под его управлением, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №

Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ГАЗ-24 ФИО9

В результате ДТП автомобилю Комарова А.М. причинены механические повреждения.

Комаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность как собственника транспортного средства и автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП Комаров А.М. обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Специалистом ответчика произведен осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. В счет возмещения материального ущерба ООО «Росгосстрах» перечислил на счет потерпевшего 137 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа составила 371 091 руб., оплата услуг по расчету материального ущерба - 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить действительный размер страховой выплаты, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не получено, полный размер страховой выплаты не произведен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, 234 091 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, судебные расходы в размере за составление претензии - 1 500 руб., за составление искового заявления - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., за услуги ксерокопирования - 380 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 55 руб. 39 коп.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 3 000 рублей. Он испытывает физические и нравственные страдания от нарушения его прав потребителя, поскольку ответчик затягивает разрешение вопроса о страховой выплате, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы.

В судебном заседании представитель истца Новикова Е.Н., действующая по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, суду пояснил, что Комарову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на а/м Комарова А.М. при движении задним ходом совершен наезд а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Комарова М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Комарова М.В. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения 234 091 руб. и суммы, затраченной на оплату услуг специалиста по оценке 3 500 руб., просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба 237 591 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ И.А. Кривых, просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в письменном отзыве исковые требования Комарова А.М. не признала, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем, согласно заключению ООО «Техноэкспро», стоимость восстановительного ремонта а/м Комарова А.М., определенной с помощью Единой методики расчета, составляет 137 000 руб. Обязательства в рамках договора ОСАГО перед Комаровым А.М. исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Истцу Комарову А.М. на основании акта о страховом случае было выплачено 137 000 руб. В выплате дополнительного страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что представленный последним Отчет независимой экспертизы не соответствует Единой методике расчета, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность проверить его обоснованность, о чем истец был уведомлен письмом от 06.04.2015 года № 15-01/02-296. Кроме того, не согласны с размером судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку истец злоупотребил правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО «Росгострах» произвести выплату в установленном законом порядке. Требования истца не обоснованны, просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Комаров М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав, представителя истца, заключение прокурора, полгавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года), в том числе, объяснения водителей - участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на <адрес> водитель Комаров М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м <данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Комарову А.М.

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комарова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д.8).

В ходе проведенной проверки нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Комарова А.М. не установлено.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7), автомобили под управлением Комарова А.М. и Комарова М.В. получили механические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А.М. со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № (л.д.7).

Согласно ПТС на л.д.6, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит истцу Комарову А.М.

Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 137 000 рублей. Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» в адрес потерпевшего Комарова А.М. ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № - л.д. 12.

В соответствии с положениями п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № 0031/2015 года ИП Намятовой О.Д. обоснования рыночной стоимости ущерба автомобиля. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составила 371 000 руб. (л.д.13-38). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны, осмотр произведен в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы ответчика о произведенной страховой выплате в соответствии с требованиями п. 3.5 Единой методики расчета, действующей с 01.12.2014 года, устанавливающей расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшийся за счет различных технологических решений и погрешностей, в размере менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 137 000 рублей и предъявляемыми истцом требованиями в размере 237 591 рублей составляет более 10 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, истца Комарова А.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Комарова А.М. о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, истец Комаров А.М. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, с учетом износа.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, а/м Комарова А.М. составил 374 591 руб., из которых 371 091 руб. - материальный ущерб с учетом износа деталей, 3 500 руб. - оплата услуг по оценке транспортного средства.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 137 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по возмещению материального ущерба в размере 237 591 руб. = (374 591 руб. - 137 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с пакетом документов с просьбой в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость причиненного ущерба, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43.

До настоящего времени требования потребителя ответчиком добровольно не исполнены.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, а, также учитывая то, что законодатель прямо не связал применение положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения, моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, независимо от даты вынесения решения. В настоящем деле страховой случай произошел 06.02.2015 года, поэтому положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 118 795,50 руб. = (374 591 коп. - совокупный материальный ущерб - 137 000 руб. - размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) х 50%).

Оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт неудовлетворения данных требований ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств и обоснований несоразмерности штрафа с учетом того, что истец по истечении срока выплаты не мог получить от страховщика возмещение причиненного ущерба в связи с наступлением страхового случая в полном объеме.

Таким образом, суд находит, что с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, взыскиваемый штраф вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого и девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить, судебные расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб. (л.д. 39-40), почтовые расходы по отправке претензии в размере 55 руб.39 руб., услуга ксерокопирования в размере 380 руб. (л.д. 42, 47), всего взыскать 7 935 руб. 39 коп.

В подтверждение данных требований истец представил договор на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцию серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за составление претензии в адрес ООО «Росгосстрах» на сумму 1 500 рублей, квитанцию серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления на сумму 2 000 рублей и об оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, квитанцию серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ксерокопирования в размере 380 руб., почтовую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заказного письма в адрес страховой компании (л.д. 42, 43, 45-47).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу), суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Также истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела почтовые расходы по отправке претензии в адрес страховщика и расходы за услуги ксерокопирования документов по данному делу в размере 55 руб. 39 коп. и 380 руб. соответственно, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комарова ФИО12 363 821 рубль 89 копеек, из которых 237 591 рубль - страховая выплата по возмещению ущерба, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 118 795 рублей 50 копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 6 435 рублей 39 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 063 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Л.А. Афанасьева