Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 11.03.2019

    № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

      25 марта 2019г.                                                               город Новохоперск

      Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием Дейникова А.В.,

защитника Латышева С.В., действующего в защиту его интересов на основании ордера № 5662 от 25.03.2019г.,

рассмотрев жалобу Дейникова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 26.02.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 26.02.2019г. Дейников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин. в районе дома по адресу: <адрес> <адрес>, Дейников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ДПС, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судья незаконным и необоснованным, Дейников А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность постановления, мировой судья вынесла постановление на основании незаконно собранного административного материала, ложных показаний свидетелей, имеются грубые нарушения протокола об административном правонарушении, который не подписан лицом, его составившим; на видеосъемке изображен не он, автомобилем он не управлял, не является субъектом административного правонарушения.

Заявитель указывает на несоответствие времени, указанному в процессуальных документах, протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 10 мин., в рапортах должностных лиц - ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Защитник Латышев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявив о невиновности Дейникова А.В., указав, что автомобилем в нетрезвом состоянии тот не управлял, употребил спиртное, прийдя домой после управления транспортным средством. Указывает, что административный материал составлен на основании ложной и надуманной информации, предоставленной сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5

Поскольку заявитель не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он посчитал возможным отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагает, что в действиях Дейникова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Защитник Латышев С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не устранила недостатки протокола об административном правонарушении, ошибочно посчитав отсутствие подписи должностного лица в протоколе опиской; при этом протокол подлежал возвращению должностному лицу на стадии принятия дела.

Считает, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершение данного правонарушения и являются недопустимыми, мировой судья в оспариваемом постановление не перечислила полностью все доказательства, подтверждающие вину Дейникова А.В. в совершении указанного правонарушения.

Ссылается на то, что видеозапись, произведенная с личного телефона сотрудником полиции, а не в автоматическом режиме, является недопустимым доказательством, не имеется даты и времени, не указано, где именно произведена данная видеозапись, на ней не видно, что именно Дейников А.В. управляет данным автомобилем; в рапортах сотрудников полиции не указано на производство данной видеосъемки и приобщении ее к материалам дела. Мировой судья неправомерно приняла данную видеозапись в качестве доказательства по делу.

Указывает на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством.

Считает, что сотрудниками полиции при составлении материалов дела двигала служебная заинтересованность, мотивы мести к заявителю.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования, в частности уполномоченного сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения или отказ от медицинского освидетельствования.

    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дейников А.В. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения являлись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дейников А.В. от его прохождения отказался.

    Поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии его признаков, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Кроме этого, Дейников А.В. отказался от подписи процессуальных документов.

Таким образом, Дейников А.В., не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и прохождения медицинского освидетельствования совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2019г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности Дейникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены ею в обжалуемом постановлении.

Судья считает, что все имеющие значение обстоятельства установлены по делу правильно, вина Дейникова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, на что мировой судьей было указано в мотивировочной части постановления.

Доводы Дейникова А.В. и его защитника аналогичным тем, которые были заявлены в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении дела они получили надлежащую правовую оценку.

Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Довод о том, что видеосъемка с личного телефона сотрудника полиции является недопустимым доказательством (не указан вид использованного технического средства, дата и время, нет ссылки в рапортах должностных лиц на данное обстоятельство) судья отклоняет.

Неуказание в протоколе на техническое средство, при помощи которого проводилась видеосъемка, а также в рапортах должностных лиц на факт ведения видеосъемки с личного телефона, нарушением порядка привлечения к административной ответственности не является.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах данная видеозапись была правомерно принята в качестве иного документа и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя и его защитника, видеозапись подтверждает как факт управления заявителем транспортным средством, так и идентифицикационные признаки указанного ТС, на видеозаписи виден Дейников А.В., впоследствии он подтверждает, что «переставил» свой автомобиль, то есть управлял им.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, как было указано мировым судьей, само по себе не является невосполнимым недостатком составления протокола и о его недопустимости не свидетельствует, поскольку факт его составления подтвержден должностным лицом в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

К показаниям, данным ФИО6 в судебном заседании в пользу заявителя следует отнестись критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, кроме того, она является сожительницей заявителя, в связи с чем нет гарантий отсутствия заинтересованности указанного лица.

Судья считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, что следует из самого протокола.

Доводы заявителя и его защитника о фиктивности составленных протоколов, фальсификации материалов дела являются необъективными.

Признаков заинтересованности со стороны сотрудников полиции и сотрудников ДПС, как на то ссылается заявитель, не усматривается.

Само по себе нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствуют об их заинтересованности.

Мотивы, по которым Дейников А.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, не имеют правового значения и не освобождают его от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на несоответствие времени, указанного в протоколе и рапортах должностных лиц не опровергает факт совершения Дейниковым А.В. вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им правонарушения, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                           РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 26.02.2019г. о привлечении Дейникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дейникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                  Л.Н.Пушина