Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17617/2016 от 10.06.2016

Судья Аблаев С.С. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хижняк Т.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хижняк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транс Сервис» о признании ООО «Транс Сервис» правопреемником ликвидированного должника ООО «Орджинский карьер», о взыскании долга по заработной плате.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хижняк Т.В. прекращено.

В частной жалобе Хижняк Т.В. просит определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Хижняк Т.В. настаивающую на доводах жалобы и просившую об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что обращение Хижняк Т.В. в суд определялось ее требованием о взыскании заработной платы, что вытекало из трудовых правоотношении с ООО «Орджинский карьер» и неудовлетворением ее претензий конкурсным управляющим.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью4 ст.37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Поскольку, требование истицы вытекает из трудовых правоотношений, касается защиты ее трудовых прав, а рассмотрение таких требований в силу п.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно судам общей юрисдикции и подсудность определена ст.114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не было оснований для принятого им суждения о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как в силу указанного выше работник не может быть лишен права на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании заработной платы.

Конкретные обстоятельства по делу, в том числе и то, обязан ли указанный истцом ответчик отвечать по заявленным им требованиям, подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Хижняк Т.В. к ООО «Транс Сервис» о признании ООО «Транс Сервис» правопреемником ликвидированного должника ООО «Орджинский карьер», о взыскании долга по заработной плате, по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: