Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2322/2017 от 15.08.2017

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 г. город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сорокина С.В. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Сергея Григорьевича к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бондарева Сергея Григорьевича на решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2017 г. (с учетом определения Заводского районного суда города Орла от 13 июля 2017 г. и дополнительного решения Заводского районного суда города Орла от 13 июля 2017 г.), которым исковое заявление Бондарева Сергея Григорьевича к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» в пользу Бондарева Сергея Григорьевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 38 878 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 005,27 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 124,64 рублей, а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондареву С.Г. отказано.

С Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 24 коп.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Бондарев С.Г. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» (далее по тексту – НОУ «ЦПАК ДОСААФ России») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 июля 2014 г. был принят на работу в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на должность энергетика, в которой проработал до 31 июля 2016 г.

Однако, приказ об его увольнении издан не был, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Также, ссылался на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15 октября 2014 г. по 31 июля 2016 г. в размере 119 411 рублей, в частности, заработную плату за период: с 15 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 13 885 рублей; с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 66 648 рублей; с 1 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 38 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2014 г. в размере 2916 рублей, за 2015 г. в размере 7 820 рублей, за 2016 г. в размере 2 657 рублей, а всего 13 393 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014 г. в размере 332 рубля, за 2015 г. в размере 5 308 рублей, за 2016 г. в размере 1806 рублей, а всего 7 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Определением судьи районного суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аэроком».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарев С.Г. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 2014-2015 годы и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о невыплате заработной платы за период с 2014 г. по 2015 г. ему стало известно только 27 октября 2016 г. - в день прекращения трудового договора.

Ссылается на то, что заработная плата перечислялась на его банковскую карту ответчиком и ООО «Трион», в связи с чем, он не мог отследить правильность перечисления денежных средств.

Приводит доводы о том, что по факту невыплаты заработной платы он обратился в суд с иском к ООО «Трион» и районным судом было вынесено заочное решение, которым его требования удовлетворены.

Обращает внимание на то, что с очередным заявлением об увольнении к начальнику НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» он обратился 13 октября 2016 г. и ответ им был получен только 27 октября 2016 г., а, следовательно, срок обращения за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку в суд с иском к НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» он обратился 11 января 2017 г.

Истец Бондарев С.Г., ответчик НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются в т.ч. следующие условия - дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно статьи 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2014 г. истец был принят на работу в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» на должность инженера-энергетика и с ним заключен срочный трудовой договор на период с 1 июля 2014 г. по 15 октября 2014 г. (т.1. л.д. 85-89).

Между тем, судом установлено, что по истечении указанного в трудовом договоре срока, истец продолжил трудовые отношения с ответчиком и проработал в вышеуказанной организации вплоть до 31 августа 2016 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: трудовой книжкой истца (т.1 л.д. 6-70); ведомостями по начислению заработной платы за декабрь 2014 г., февраль, март, май-ноябрь 2015 г., апрель и май 2016 г. (т. 1 л.д. 72-75); журналом приема и сдачи дежурств охраны НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» аэродрома «Пугачевка» (т.2 л.д. 13-17); сведениями о величине индивидуального пенсионного коэффициента, согласно которых ответчиком подавались сведения в пенсионный орган о периоде работы истца с 1 января 2015 г. по 15 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 129); повторным заявлением об увольнении от 13 октября 2016 г. (т. 2 л.д. 5).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срочного трудового договора, т.е. после 15 октября 2014 года, Бондарев С.Г. продолжал исполнять трудовые обязанности в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» вплоть до 31.08.2016 года, а, следовательно, срочный трудовой договор утратил силу и считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ № 2), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец Бондарев С.Г. с исковым заявлением к НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда за период с 15 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. и с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. обратился 11 января 2017 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец пояснял, что в зарплатных ведомостях за декабрь 2014 г., март, май, сентябрь, ноябрь 2015 г. имеется его подпись, вызывает сомнение подпись в получении заработной платы за февраль, июнь - август, октябрь 2015 г.

В этой связи, суд обоснованно в решении указал о том, что факт невыплаты заработной платы должен быть известен истцу Бондареву С.Г. ежемесячно в день выплаты заработной платы, а, следовательно, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за 2014,2015 годы является правильным.

Согласно ч. 5 п. 5 ПП ВС РФ № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск установленного срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями Бондаревым С.Г. заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подавалось, как и не содержалось такого требования в поданном им исковом заявлении.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Бондарева С.Г. задолженности по заработной плате в размере 38 878 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 005,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 124,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец до 27 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России», однако заработная плата за период с 1 января 2016 года по 31 июля 2016 года ему выплачена не была.

Доводы апелляционной жалобы Бондарева С.Г. аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи