Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-3352/2022;) ~ М-2975/2022 от 19.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 (2-3352/2022) по исковому заявлению Мункина Н.А. к ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мункин Н.А. обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что с января 1995 года является собственником <адрес> в г. Самаре.

Квартира расположена на пятом последнем этаже дома. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом. Свои обязательства по договору управления МКД истец исполняет в полном объёме, регулярно уплачивает за содержание и текущий ремонт по платёжным документам, выставляемым управляющей компанией, но свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД ответчик не исполняет.

03.02.2022 из-за протечек в крыше дома квартиру истца стало заливать, о чём истец в 11-30 часов известил управляющую компанию и просил прибыть представителя для составления акта залива и работников по устранению протечек, на что получил ответ, что акт составляться не будет и работники прибудут на следующий день, но в названный день никто не прибыл.

В течение 10 дней истец добивался исполнения управляющей компанией требований жилищного законодательства, но 14.02.2022 вынужден обратиться с письменной претензией в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Государственная жилищная инспекция Самарской области 21.02.2022 направила претензию Главе Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, последний сообщил, что жизни ничто не угрожает и протечки нет.

16.03.2022 Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара направила обращение в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, в котором попросила вернуться к рассмотрению обращения в рамках компетенции. Действительно, в день составления акта 14.04.2022 протечки не было. 24.02.2022 представители управляющей компании составили акт о протечке.

В письменном ответе № от 25.02.2022 управляющая компания сообщила, что с 14.02.2022 проводится систематическая очистка кровли и её состояние взято на контроль, акт о заливе составлен и необходимо обратиться в управляющую компанию по вопросу устранения последствий протечки. В своей претензии от 14.02.2022 пунктом 3 требования истец чётко указал на ремонт квартиры в недельный срок после устранения протечек. За отправление претензий оплачено 118 рублей, что подтверждается чеками почтового отделения.

Управляющая компания не производила уборку снега с крыши, не устранила протечки кровли и квартиру систематически заливало талой водой, вследствие чего истец вновь 04.04.2022 направил претензию с просьбой о немедленном устранении протечки, составлении нового акта о заливе квартиры и проведении ремонта квартиры, к прокурору области - о принятии мер к нарушителям жилищного законодательства. Прокуратура Советского района г. Самары, получив претензию от прокурора Самарской области, не установила нарушений управляющей компанией в части сроков устранения протечек и сообщает, что ремонтные работы кровли над квартирой будут выполнены до 30.06.2022.

27.04.2022 управляющая компания сообщила, что составлен акт по заявлению и ремонтные работы в квартире будут проведены после устранения причин протечки кровли. За отправление претензий оплачено 190 рублей. Второй акт о заливе квартиры из-за протечки кровли представители управляющей компании составлен 11.04.2022, но никаких мер по устранению причин протечек кровли и ремонту квартиры не приняли.

20.05.2022 в адрес управляющей компании с копией Губернатору Самарской области направлена третья претензия о немедленном устранении протечки кровли и ремонте квартиры, на которую получены отписки от Администрации Губернатора, Администрации городского округа Самара, Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Государственной жилищной инспекции по Самарской области.

По состоянию на 29.07.2022 причины протечки кровли не устранены, материальный ущерб не возмещён.

В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по возмещению материального ущерба путём проведения ремонта квартиры, истцом 29.07.2022 заключен договор №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждения.

Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта уведомлением приглашены представители управляющей компании.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно отчету №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имущества, получивших повреждения в результате залитая квартиры от 01.08.2022 стоимость ремонта квартиры оценивается в 161 700 рублей без учета износа.

С целью досудебного урегулирования 12.08.2022 управляющей компании вручена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба затоплением квартиры с просьбой в срок до 01.09.2022 оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 161 700 рублей и возместить стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей.

18.08.2022 управляющая компания запросила банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые предоставлены управляющей компании 23.08.2022.

По состоянию на 05.09.2022 управляющая компания в добровольном порядке не возместила причиненный истцу материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 984 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 32 копеек, возмещение оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 19.01.2023 в размере 3 689 рублей 39 копеек, штраф в размере 61 961 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Мункин Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании также уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что истцу в досудебном порядке выплачена сумма ущерба в размере 29 310 рублей, просит учесть при определении суммы причиненного ущерба стоимость материалов и почтовые расходы, в части восстановительного ремонта считает следует отказать, поскольку в квартире истца не новый ремонт, в результате залива в коридоре не было протечки, возражала об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом заключен договор с родным братом до подачи иска, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным. Относительно требований о компенсации морального вреда указала, что у истца были ранее проблемы со здоровьем, не считают, что инфаркт произошел по причине залива, лето было жарким, в связи с чем мог произойти инфаркт, данное требование оставляет на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании 08.02.2023 свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в управляющей компании, была в составе комиссии при составлении акта осмотра квартиры истца. Окно было залито, обои были с правой стороны мокрые, на кухне были старые следы протечки, плитка отслаивалась от стены. Влажных следов протечки на потолке кухни не было. На потолке посередине комнаты было сухое старое пятно, в коридоре не было протечки, там было темное старое пятно, окно и обои пострадали на кухне. Она трогала обои руками в зале, обои были влажные. Темные пятна были старые, визуально было установлено. В коридоре пятна не трогали, они были сухие. Для составления акта пришли в квартиру истца 24 февраля, когда произошел залив она не помнит. На подоконнике ведер не видела. Указала, что очищали крышу от снега ежедневно, предприняли все что могли, кровля была отремонтирована в летний период, заплаточные виды работ пока был снег сделать не могли. Она думает, что до того как ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» стала управлять данным домом, в квартире истца была протечка, пятна застарелые. После составления акт передали истцу на подпись, он его подписал, мог отказаться от подписи. На кухне обои высохнут быстрее, достаточно двух дней. На стенах были ржавые пятна. Залив на кухне был только над окном над верхним откосом, плитка пострадать не могла. В комнате обои были влажные с правой стороны и наверху около окна.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, указала, что экспертом сделаны выводы о том, что влага является результатом протечки с крыши с учетом изучения материалов, актов осмотра квартиры истца, материалами дела зафиксировано наличие следов протечки в октябре и в феврале, а также на основании представленных стороной истца дополнительных фотографий квартиры, которые датированы 03.02.2022. Вывод о наличии капельной течи на окне сделан на основании фотографии № 6, из которой усматривается, что на окне по нитке стекает вода, поставлен таз. Также экспертом сделаны выводы о том, что желтые следы от протечки, на основании локализации пятен на потолке и в центре помещения, от использования газовыми приборами пятна имеются, размытые края и темный цвет при термическом повреждении возникли, желтые следы как правило следы протечек. Кафельная плитка отслоилась на кухне, поскольку накопила определенный физический износ, а также имеются следы протечек, на стене слева от входа на плитке наклеены обои. Истцом произведен демонтаж плитки в момент проведения осмотра, темных следов протечек не было обнаружено, описано не было, прошел значительный промежуток времени с момента залива, кухня была залита, протечки на кухне имеются, указанных доказательств достаточно для вывода о повреждениях квартиры истца в результате залива. На вопрос о том, идентичные ли следы отслоения плитки от стены на кухне, эксперт указала, что справа имеются незначительные отслоения плитки от стены, слева плитка отошла значительно в связи с чем произведен истцом демонтаж плитки. Следы протечек на кухне связаны с заливом, произошедшим в феврале 2022 года, в акте указаны, что темные пятна на потолке и обоях зафиксированы эксплуатирующей организаций и фотографиями, где изображена течь с потолка. В материалах дела отсутствуют сведения о иных заливах, не относящихся к заливу, произошедшему в квартире истца в феврале 2022 года. При обследовании в коридоре были пятна на обоях, эксперты исключили, что повреждения вызваны заливом, в расчет не включались, не исследовались, на момент исследования шкаф был на полу. В расчетах указаны работы по демонтажу потолочного светильника, поскольку при проведении работ необходимо обеспечить доступ. При определении стоимости плитки размером 15*15 не учитывали стоимость в магазинах «Леруа Мерлен», поскольку там плитка такого размера отсутствовала, аналогов не нашли, импортные аналоги не рассматривали. На кухне потолочная плитка, возможно 3 февраля течь уменьшилась,

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что Мункин Н.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.01.1995 (л.д.12).

В квартире зарегистрированы истец с 17.05.1995 и его дочь Мункина Т.Н. с 24.04.1996 (л.д.107 оборот), что подтверждается Управления МВД России по г. Самаре от 15.10.2022.

Обслуживание и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» на основании договора управления №16-МКД от 30.04.2022 (л.д.113-132).

Как следует из искового заявления, 03 февраля 2022 года из-за протечек в крыше дома квартиру стало заливать, о чём истец в 11-30 известил управляющую компанию и просил прибыть представителя для составления акта залива и работников по устранению протечек, на что получил ответ, что акт составляться не будет и работники прибудут на следующий день.

14.02.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику и Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Государственная жилищная инспекция Самарской области направила претензию Главе Администрации Советского района, что подтверждается письмом от 21.02.2022 исх. № (л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что 24.02.2022 комиссией в составе ФИО11 и ФИО8 составлен акт о протечке в квартире по адресу: <адрес>, согласно которому в комнате - течь по стене, где находится окно, обои влажные 4 кв.м, кухня - следы от старой протечки, обои сухие (л.д.25).

Из ответа ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» исх. № от 25.02.2022 следует, что с 14.02.2022 проводится систематическая очистка кровли и её состояние взято на контроль. Обследование и ремонт кровли возможен при наступлении благоприятных погодных условий. Акт о залитии составлен комиссией 24.02.2022. Указано, что необходимо обратиться в управляющую компанию по вопросу устранения последствий протечки.

Из ответа Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от 15.04.2022 следует, что в Администрацию района ООО УК «Ответственные люди» предоставило акт от 14.04.2022 о том, что в настоящий момент протечки отсутствуют. Ремонт кровельного покрытия будет произведен до 30.06.2022 (л.д.20-21).

Из акта ООО УК «Ответственные люди» от 14.04.2022, составленного комиссией ФИО11 и ФИО8, следует, что в этот день протечки не было (л.д.22).

Как следует из искового заявления управляющая компания не производила уборку снега с крыши многоквартирного дома, не устранила протечки кровли и квартиру истца систематически заливало талой водой, вследствие чего истец вновь 04.04.2022 направил претензию в адрес ответчика с просьбой о немедленном устранении протечки, составлении нового акта о залитии квартиры и проведении ремонта квартиры, прокурору области - о принятии мер к нарушителям жилищного законодательства.

Из ответа Прокуратуры Советского района г. Самара от 04.05.2022 следует, что в соответствии с актом от 14.04.2022, подписанным сотрудниками ООО УК «Ответственные люди» и самим Мункиным Н.А., ремонтные работы кровли над квартирой 111 <адрес> будут выполнены до 30.06.2022.

27.04.2022 исх. № ООО УК «Ответственные люди» сообщило ФИО2, что 11.04.2022 совершен выход представителями управляющей компании на обследование и составление акта по заявлению. По итогам обследования и составления акта была составлена смета на производство ремонтных работ. Ремонтные работы будут проведены после устранения причин протечки кровли.

Кроме того, 11.04.2022 комиссией управляющей компании составлен второй акт, согласно которому произведен осмотр квартиры истца на предмет протечки с кровли. В акте указано, что комната 18 кв.м.: стена со стороны окна - обои влажные, отслоение от стены, кухонный блок деревянный с момента постройки дома. Штукатурка влажная, осыпается. На потолке в двух местах темные разводы диаметром 1 кв.м. Кухня-оконный блок деревянный, идет осыпание штукатурки. Обои над окном имеют темные пятна. Вздутие и отслоение керамической плитки происходит вследствие старости раствора по истечении срока давности. На потолке темные пятна диаметром 0,5 кв.м (л.д.35).

20.05.2022 в адрес ответчика с копией Губернатору Самарской области истцом направлена третья претензия о немедленном устранении протечки кровли и ремонте квартиры.

На претензию истца от Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поступил ответ №-обр от 21.06.2022, в котором указано, что Государственная жилищная инспекция Самарской области по аналогичному обращению и в связи с наличием признаков нарушения обязательных требований ООО УК «Ответственные люди» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Также ответ поступил из Государственной жилищной инспекции Самарской области за исх. №-ркк от 16.06.2022 (л.д.43-44).

В связи с неисполнением управляющей компанией своих обязательств по возмещению материального ущерба путём проведения ремонта квартиры истцом 29.07.2022 заключен договор №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получивших повреждения.

Для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта уведомлением были приглашены представители управляющей компании (л.д.47).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.08.2022.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-22 от 01.08.2022 об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки помещений (квартира) и имущества без учета износа составляет 161 700 рублей, с учетом износа 155 400 рублей (л.д.48-74).

С целью досудебного урегулирования 12.08.2022 Мункиным Н.А. вручена ответчику досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба затоплением квартиры с просьбой в срок до 01.0.2022 оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 161 700 рублей и возместить стоимость проведения оценки в размере 10 000 рублей. Претензия получена лично, о чем свидетельствует штамп о входящей корреспонденции (л.д.75-76).

В ответ на претензию 18.08.2022 исх. № управляющая компания просила предоставить истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.77).

Банковские реквизиты предоставлены Муникуным Н.А. управляющей компании 23.08.2022.

09.09.2022 платежным поручением № ответчиком перечислена Мункину Н.А. сумма ущерба в размере 29 310 рублей (л.д.150).

Судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного материального ущерба была назначена судебная экспертиза в ООО Констант-Левел».

Согласно заключению ООО Констант-Левел» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом повреждений, образованных в результате залива, произошедшего 24.02.2022 и 11.04.2022 составляет на дату исследования с учётом износа составляет 100 889 рублей 32 копейки, без учета износа составляет 123 794 рубля 12 копеек.

Экспертное заключение сторонами ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд считает возможным положить в основу решения суда относительно размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта, поскольку заключение содержит подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертом проведен осмотр помещений, в заключении он основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залива квартиры Мункина Н.А. является неисправность кровли, обслуживание и ремонт которой входит в обязанности ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения в коридоре квартиры истца возникли в результате имевших место ранее заливов квартиры истца, а также отслоение плитки на кухне возникло в результате физического износа, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, которая указала, что при составлении акта залива в феврале 2022 года повреждений потолка в коридоре квартиры истца не имелось, а также относительно отслоения плитки в связи с давностью ремонта в квартире, поскольку как указала сама ФИО8, стены на кухне и в коридоре потолок руками не трогала, визуально осматривали. Кроме того, суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени квартиру истца заливало талой водой с потолка и окна, акты о заливе составлялись через продолжительное время, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, которые датированы 03.02.2022, которые также исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуется статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих его вину в произошедшем заливе, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа, причиненного в результате залива в размере 94 484 рублей 12 копеек (123 794 рубля 12 копеек (стоимость ущерба без учета износа) - 29 310 рублей (стоимость ущерба, возмещенную ответчиком)).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из представленных истцом медицинских документов не следует причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями и заливом его квартиры.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 47 242 рублей 06 копеек.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку обязательство по выплате денежных средств до возмещения материального ущерба у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 03.08.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 750 рублей 32 копеек, оплата которой подтверждена чеками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) ( п.12).

Между Мункиным В.А. и Мункиным Н.А. 06.02.2022 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, составить претензии на ненадлежащее исполнение обязанностей УК и о добровольном возмещении причиненного ущерба, составить исковое заявление в суд, принять участие в заседаниях суда в качестве представителя.

Распиской о получении денежных средств подтверждается передача Мункиным В.А. Мункину Н.А. 15 000 рублей за оказание юридической помощи согласно договору (л.д.83 оборот).

Исходя из участия представителя в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 334 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мункина Н.А. к ООО «Управляющая компания «Ответственные люди» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди», №, в пользу Мункина Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 484 рублей 12 копеек, стоимость почтовых расходов в размере 750 рублей 32 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 242 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ответственные люди», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова