Решение по делу № 2-6536/2017 ~ М-4048/2017 от 11.07.2017

№ 2-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       02 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Наговицыной Е.С.,

представителя ответчика Берсенева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова СВ к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Стариков С.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитивест» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

30.01.2014 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Таянчиным А.М. заключен договор №№ на долевое участие в строительстве жилого дома №6.

20.11.2014 года между Таянчиным А.М. и Стариковым С.В. заключен договор уступки права требования к ООО ФСК «Монолитинвест».

03.03.2016 года между Стариковым С.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение №№, согласно которому после фактического обмера квартиры произошло изменение общей площади с 57,90 кв.м. на 56,40 кв.м., в связи с чем, ответчик обязался произвести возврат денежных средств в размере 79 500 руб. не позднее 10 месяцев со дня государственной регистрации настоящего соглашения.

24.03.2016 года была произведена государственная регистрация права, выдано свидетельство.

18.05.2017 года истцом нарочно вручена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате 79 500 руб. по условиям соглашения от 03.03.2016 года.

По настоящее время дополнительное соглашение не исполнено, денежные средства не возвращены.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб..

В связи с подачей искового заявления, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, понес дополнительные расходы в размере 20 000 руб..

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2017 года по 07.07.2017 года за 164 дня в размере 391 140 руб. = 79 500 руб. * 3% * 164 дня.

Просит взыскать с ответчика стоимость дефектов в размере 79 500 руб., неустойку в сумме 391 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Стариков С.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Наговицыной Е.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2017 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что на день рассмотрения настоящего дела судебные расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 26.10.2017 года, в судебном заседании пояснил, что неустойка является мерой ответственности и не может являться средством обогащения истца, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установленном в судебном заседании, 30.01.2014 года между Таянчиным А.М. и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома №6 (Центральный район, 2 микрорайон жилого района Покровский» г. Красноярск).

Согласно п.3.2 договора, в срок до 28.02.2014 года участник обязуется профинансировать застройщику 3 068 700 рублей, что эквивалентно 57,9 кв.м. объекта долевого строительства.

По договору уступки права требования от 20.11.2014 года, заключенному между истцом и Таянчаным А.М., право требования указанной квартиры в полном объеме перешло Старикову С.В..

03.03.2016 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Стариковым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 30.01.2014 года, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Чернышевского, 77-№ органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 57,90 кв.м. на 56,40 в.м., застройщик производит возврат разницы 1,50 кв.м. жилья по цене № 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 79 500 руб. (п.2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в указанной сумме осуществляется в срок не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п.4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 24.03.2016 года.

Таким образом, по условиям указанного дополнительного соглашения, ответчик обязался возвратить истцу разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 79 500 руб. не позднее 24.01.2017 года

Принимая во внимание, что до настоящего времени указанная сумма истцу не перечислена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Старикова С.В. денежные средства в размере 79 500 руб..

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим гражданским законодательством, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований полагать, что оно является недействительным, не имеется.

Указанное дополнительное соглашение сторонами не расторгнуто, возможности его расторжения в одностороннем порядке из его содержания не усматривается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком в части нарушения сроков выплаты предусмотренной дополнительным соглашением суммы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Разрешая требования Старикова С.В. о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома № 6 от 30.01.2014 года, заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и Таянчиным А.М., права требования по которому в порядке уступки перешли истцу, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1 настоящего договора (пункт 3.2).

Таким образом, из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений следует, что как в момент заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома, так и в момент заключения дополнительного соглашения, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

Включение указанных условий в договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение не привели к ухудшению качества такого объекта, или к иным недостаткам, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Положения п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, при уменьшении площади объекта долевого строительства в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации и возврате потребителю стоимости разницы кв.м. жилья, где изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, отсутствие в материалах дела сведений, о каких либо иных недостатках выполненной работы (оказанной услуги), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае изменение площади объекта не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, уменьшение площади объекта не является тем недостатком выполненной работы (услуги), возмещение за которое, подлежит уплате по закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Старикову С.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (79 500 руб.+1000 руб.) * 50% = 40 250 руб..

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя в части просрочки исполнения дополнительного соглашения носит незначительный характер, суд полагает, что общая сумма штрафа подлежит уменьшению до 5 000 руб..

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 06.07.2017 года, квитанцией от 06.07.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 885 руб. = (79500 - 20000)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Старикова СВ удовлетворить частично.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Старикова СВ сумму в размере 79 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 91 500 (девяносто одну тысячу пятьсот) рублей.

                    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Старикову СВ отказать.

                    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 885 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.