Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2014 от 20.10.2014

Дело № 11-122/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи О.П. Ледяйкиной

при секретаре судебного заседания – Д.А. Комлевой,

с участием в деле:

истца – А.А. Фирстова,

ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, его представителя В.И. Сковородниковой, действовавшей на основании доверенности от 22 января 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя И.И. Ереминой, действовавшей на основании доверенности от 10 января 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.Ю. Артамонова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2014 года по иску А.А. Фирстова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков за неиспользованную туристическую путевку,

установил:

А.А. Фирстов обратился к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных государственным органом.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство. 22 мая 2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 октября 2013 года он полнотью погасил задолженность по исполнительному листу, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 выдал ему квитанцию и заверил его, что вынесенное ограничение на выезд из Российской Федерации будет отменено. 9 ноября 2013 года он и его жена ФИО5 приобрели туристическую путевку в Египет на 10 дней, стоимостью 43 600 рублей. Дата вылета из г. Москва в Египет указана 21 ноября 2013 года. Однако, вылет по путевке им был запрещен пограничным контролем в аэропорту г. Москва, так как своевременно судебным приставом-исполнителем ФИО6 не было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО6 их поездка была сорвана, а их семья понесла материальные убытки в размере стоимости путевки – 43 600 рублей. Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу понесенные им убытки за неиспользованную туристическую путевку, стоимостью 43 600 рублей и государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2014 года исковые требования А.А. Фирстова к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 43 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1508 рублей (л.д.77, 79-83).

Не согласившись с решением мирового судьи, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам сторон, представленным материалам, имеющимся в деле доказательствам, и вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, размер компенсации материального ущерба, причиненного истцу, должен быть значительно меньше, чем присужденный мировым судьей. Поскольку туристическая путевка приобреталась на двоих человек - истца и его подругу, которые не являлись на момент приобретения путевки законными супругами, факт ведения совместного хозяйства не установлен и не подтвержден в судебном заседании, полагают, что не является неопровержимым тот факт, что расходы на путевку понес исключительно истец, не установлено за чей счет приобретена такая путевка и кому в результате ее неиспользования причинен материальный ущерб. Ограничение на выезд судебным приставом-исполнителем было наложен только на А.А. Фирстова, его подруга ФИО5 имела право беспрепятственно пересечь границу и воспользоваться путевкой. Отказ от использования путевки был самостоятельным решением ФИО5. Взыскание с казны Российской Федерации суммы ущерба не может быть поставлено в зависимость от подобных волевых самостоятельных действий физических лиц. При таких обстоятельствах полагают, что взысканная сумма в размере 43600 рублей является явно завышенной и необоснованной с точки зрения представленных истцом доказательств. Полагают, что с учетом того, что туристический продукт куплен на двоих человек, не связанных совместным бюджетом и общим хозяйством, взыскание с Казны Российской Федерации стоимости путевки в полном объеме представляется необоснованным. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просило решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2014 года изменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации материального вреда, причиненного А.А. Фирстову в меньшем размере.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия также обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 8 августа 2014 года, в которой указало, что данный судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска ФИО6 по вынесению (отмене) постановления об ограничении права должника по исполнительному производству А.А. Фирстова на выезд за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловались, соответственно вступившего в законную сил судебного акта, устанавливающего незаконность действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов не имеется. Таким образом, доводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 является несостоятельным. Также, истцом А.А. Фирстовым не доказан полный состав правонарушения и наступления ответственности государства, а именно наличие в соответствии со статьями 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации состава деликтного правонарушения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителем; 4) вина причинителя вреда. У судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствуют виновные действия в применении в отношении А.А. Фирстова меры принудительного исполнения, предусмотренной статьей 67 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Судом не дана правовая оценка поведению истца по непринятию должной осмотрительности и заботы о своих правах и законных интересах, поскольку истец не воспользовался процессуальными правами, в том числе не озаботился уточнением информации о наличии или отсутствии в отношении него принятых мер принудительного исполнения судебного решении в виде временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, чем допустил грубую неосторожность, предусмотренную частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не было исследовано ни одного документа, свидетельствующего о том, что сотрудники пограничного контроля отказали истцу в пропуске через границу Российской Федерации именно по причине действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не в силу иных обстоятельств. Также отсутствуют законные основания для возложения на государство обязанности по компенсации третьему лицу ФИО5 денежной суммы за неиспользование ею туристической путевки. В отношении ФИО5 постановление о временном выезде за пределы Российсколй Федерации судебным - приставом не выносилось. В связи с чем, ФИО5 не имела препятствий для свободного выезда и реализации своего права на туристический отдых. Считает, что невозможность выезда А.А. Фирстова за переделы Российской Федерации не влекла автоматического запрета выезда ФИО5. Отказ от выезда в Египет ФИО5 принят самостоятельно, а также по состоянию на 21 ноября 2013 года факт регистрации брака А.А. Фирстова и ФИО5 отсутствовал. На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска является недостаточно обоснованным, принятым без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просило суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 8 августа 2014 года и принять по делу новое решение об отказе А.А. Фирстову в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации В.И. Сковородникова доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по иску А.А. Фирстова изменить, снизить размер взысканной судом суммы наполовину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика И.И. Еремина доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска отменить и вынести новое решение, которым в иске А.А. Фирстову отказать.

Истец А.А. Фирстов с доводами апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 8 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Дополнительно суду апелляционной инстанции пояснил, что туристическая путевка в Египет приобреталась им единолично на его личные денежные средства с целью совместного отдыха с ФИО5. Поскольку путевка приобреталась одна на двоих человек, ФИО5 не могла выехать одна по данной путевке, а также она не имела намерения это сделать, поскольку планировался их совместный отдых. Убытки в связи с невыездом на отдых понес исключительно он, ФИО5 ему денежные средства не передавала. Кроме того, сотрудники пограничного контроля аэропорта г. Москва запретили ему вылет по туристической путевке именно в связи с установленным в отношении него временным ограничением на выезд из Российской Федерации, который не был своевременно отменен судебным приставом-исполнителем ФИО6. Объяснять сотрудники пограничного контроля ему ничего не стали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти ил их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причиненные незаконными действиями судебного пристава - исполнителя убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия в отношении должника – А.А. Фирстова имелись исполнительные производства, в рамках которых 22 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление об ограничении выезда должника А.А. Фирстова за пределы Российской Федерации на срок – 6 месяцев, то есть до 22 ноября 2013 года. При этом, основанием для отмены временного ограничения на выезд должнику до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Пограничную службу Федеральной службы безопасности России (л.д. 4).

1 октября 2013 года и 16 октября 2013 года А.А. Фирстов уведомил судебного пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия ФИО6 об исполнении требований исполнительного документа с приложением платежных документов (л.д. 5,6,7).

9 ноября 2013 года между А.А. Фирстовым и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста, в рамках которого Агентство обязалось реализовать А.А. Фирстову туристский продукт в виде отдыха в Египте с 21 ноября по 30 ноября 2013 г., а А.А. Фирстов в свою очередь обязался оплатить цену договора.

Из материалов дела следует, что А.А. Фирстов оплатил указанный тур на 2 человек (за себя и ФИО5) в полном объеме в размере 43 600 рублей (л.д. 13-23).

21 ноября 2013 года истец и ФИО5 в аэропорту г. Москва не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО6 не было принято своевременных мер по отмене постановления об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и его направлению в соответствующие органы.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнения отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО6 от 22 апреля 2014 года установлено, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебным - приставом ФИО6 допущено нарушение прав и законных интересов должника А.А. Фирстова в рамках исполнительного производства №73297/12/17/13 в период с 12 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в части не принятия своевременных мер по вынесению постановления об отмене ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, что в свою очередь не позволило А.А. Фирстову выехать за границу (л.д. 59-62).

В этой связи, суд признает довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными, несостоятельным, поскольку в действиях ФИО6 имеются нарушения требований статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», установленные вышеуказанным заключением по результатам служебной проверки.

Также, в ходе служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия постановление об отмене временного ограничения на выезд должника А.А. Фирстова за пределы Российской Федерации было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России 25 ноября 2013 года.

Таким образом, довод представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия И.И. Ереминой о непредоставлении истцом доказательств того, что именно в связи с несвоевременной отменой судебным приставом-исполнителем ФИО6 временного ограничения на выезд должника Российской Федерации А.А. Фирстова за пределы Российской Федерации истцу был запрещен вылет пограничным контролем в аэропорту г. Москва, суд также признает несостоятельным, поскольку постановление об отмене временного ограничения на выезд было направлено лишь 25 ноября 2013 года, а вылет истца из г. Москва должен был состояться 21 ноября 2013 года.

Тот факт, что ФИО5 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда лиц для совместного отдыха, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.А. Фирстова, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО6 своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, чем нарушил нормы права и конституционное право А.А. Фирстова на свободу передвижения, при этом правомерно возложив обязанность по возмещению причиненных А.А. Фирстову убытков на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия суд находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию данных лиц, выраженную ими при рассмотрении дела мировым судьей, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с тем, что иск А.А. Фирстова удовлетворен, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. Фирстова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков за неиспользованную туристическую путевку, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционные жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2014 года по гражданскому делу по иску А.А. Фирстова к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков за неиспользованную туристическую путевку, оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 17 ноября 2014 года.

Судья                                     О.П. Ледяйкина