Решение по делу № 2-19/2021 (2-1611/2020;) ~ М-1190/2020 от 07.07.2020

Дело № 2 – 19 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманского ФИО36 к Шиманской ФИО37 о разделе совместно нажитого имущества,

с участием третьих лиц Храмова ФИО38, Гусева ФИО39, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», ИФНС № 10 по Калининградской области, Арбитражного управляющего Пузика Кирилла Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиманский М.В. обратился в суд с иском к Шиманской Е.А., в котором с учетом уточненного иска просит разделить совместно нажитое имущество супругов, исходя из равенства долей супругов, передать ему в единоличную собственность: 55/100 доли жилого дома КН № рыночной стоимостью 4 547 000 рублей и 55/100 доли земельного участка с КН № рыночной стоимостью 1 683 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес >, общей стоимостью - 3 426 500 рублей; автомобиль Ситроен С5 2008 года выпуска, гос. номер №, рыночной стоимостью 355 000 рублей в полном объеме; доли в уставных капиталах ООО «Мидема» 34% стоимостью 3 400 рублей, ООО «Спектр» 25% стоимостью 2 500 рублей. Зачесть в счет его единоличной собственности 950 000 рублей, полученные за участок площадью 1447 кв.м с КН № кадастровой стоимостью 855 033,36 рублей, а всего на сумму - 4 737 400 рублей.

Выделить долю Шиманской Е.А. на 25/100 доли жилого дома КН № и 25/100 доли земельного участка с КН №, находящихся по адресу: <адрес > в счет доли Шиманской Е.А. в общем имуществе: сумму в размере 3 246 263 рублей, ювелирные украшения стоимостью 181 150 рублей, а всего на сумму - 4 984 913 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа браке с ДД.ММ.ГГ. От совместной жизни имеют двух дочерей - ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО5 - ДД.ММ.ГГ г.р. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период совместной жизни сторонами было приобретено следующее совместное имущество:

-    земельный участок с КН №, находящийся по адресу: Россия, <адрес >, кадастровая стоимость по состоянию на февраль 2017 года - 1 848 272,64 рубля;

-    жилой дом с КН №, находящийся по адресу: Россия, <адрес >, кадастровая стоимость по состоянию на февраль 2017 года - 4 089 987,86 рублей;

-    автомобиль Ситроен С5 2008 года выпуска стоимостью - 640 000 рублей по договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль был приобретен по программе «автокредит» в Росбанке. Полная стоимость кредита - 783 029,15 рублей. В период совместной семейной жизни до конца июля 2016 года им было выплачена сумма в размере - 626 423,52 рубля (48 месяцев по 13 050,49), после прекращения совместной жизни - 156 605,88 рублей (12 месяцев по 13 050,49) (совместно нажитым является 80/100 доли автомобиля);

- золотые украшения: серьги весом 2,26 гр., кольцо с бриллиантом - 4,98 гр., кольцо - вес 2,95 гр., цепочка - 2,2 гр., серьги - 1,71 гр., цепочка - 14,57 гр., браслет на руку - 4,66 гр., крест нательный - 1,73 гр., серьги с бриллиантом - 2,85 гр., серьги - 3,54 гр., подвеска - 2,32 гр., серьги с янтарем - 3,00 гр., кольцо - 4,08 гр., серьги - 3,53 гр., подвеска - 1,15 гр., подвеска - 1,07 гр., браслет - 9,67 гр., кольцо обручальное - 2,51 гр., кольцо с бриллиантом - 1,53 гр., цепочка - 2,53 гр., итого: 72,84 гр по 2 486,97 рублей. =181 150 рублей

Золотыми украшениями Шиманская Е.А. воспользовалась по своему усмотрению - заложила их в ломбард с целью получения выгоды. Данная сумма должна учитываться при разделе совместно нажитого имущества.

В 2015 - 2016гг. в доме была выполнена реконструкция за счет средств материнского капитала (сертификат № на сумму 365698,4 рублей), который на момент получения составил - 433 026,00 рублей,    ДД.ММ.ГГ получено разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГ - получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГ - составлен АКТ освидетельствования проведения основных работ по строительству ИЖС, ДД.ММ.ГГ Шиманская Е.А. заверила у нотариуса Обязательство по оформлению в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей с определением размера долей по соглашению. В ДД.ММ.ГГ года ему стала известна информация о том, что ответчица взяла в долг значительные суммы, которые она проигрывала в спортивный тотализатор, занимала деньги вновь под огромные проценты пытаясь перекрыть старые долги и отыграться. Так им были выплачены кредиторам уведомивших его о долгах Шиманской Е.А. суммы в размере 3 246 263,24 рублей: Мореву А.В. – 245 000 рублей; Романовой Инге и Егору - 101 400 рублей; Шут С.А. – 150 000 рублей; Карпушеву А.В. - 140 000 рублей; Павлий Н.П. – 175 000 рублей; Букину В. - 55 000 рублей; Синевой В.А. - 100 000 рублей; страховые взносы - 42 863,24 рублей; Овчинниковой С.А. – 213 000 рублей; Винница Н.В. - 235 000 рублей; Соколовской С.В. - 250 000; Крестьянкиной С.В. - 100 000 рублей; Мирошник Е.О. – 124 000 рублей; Алтунину М.С. – 130 000 рублей; Игнатюк А.В. и Кузнецову М.В. – 400 000 рублей; Сачкову Н.В. – 200 000 рублей; Ильясову М.Н. – 80 000 рублей; Благову А.В. – 90 000 рублей; Дановичу Д.А. - 80 000 рублей; Мустафинову А.Р. – 325 000 рублей; Маньковской Т. – 10 000 рублей. Ответчик просила финансовой помощи, обещала прекратить займы. В июле 2016 года и в ноябре 2016 года им были взяты кредиты в банке, с помощью которых он погасил часть долговых обязательств. Общая сумма по двум кредитам составила 954 529 рублей, проценты по двум кредитам - 380 837 рублей. До сих пор он продолжает выплачивать долги по этим кредитам. Все выплаты производились в период прекращения совместного проживания. Вместе с тем, существуют крупные долговые обязательства перед другими кредиторами. Он один содержал двоих детей и нес все расходы по содержанию дома, коммунальным и кредитным платежам, обслуживанию автомобиля, являющегося единственным средством передвижения для семьи.

ДД.ММ.ГГ между ними был заключен Брачный договор, по которому ему в собственность переходило следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес >; жилой дом с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес >; автотранспортное средство - автомобиль Ситроен С5 2008 выпуска, гос. номер №; предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий, Шиманской Е.А.; денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей ответчица получила, остальная сумма в размере 800 000 рублей должна была быть выплачена в течении одного года, что и было исполнено им в декабре 2017 года. Вся сумма получена Шиманской Е.А. лично, согласно ее распискам, которые находятся в деле о банкротстве № А21-13175/2017. В феврале 2017 года он оформил в собственность земельный участок с КН № и жилой дом с КН №. В апреле 2017 года им, как собственником было проведено размежевание земельного участка с КН № площадью 3128 кв.м, в результате чего образовалось два участка: участок площадью 1447 кв.м с КН № с кадастровой стоимостью 855 033,36 рублей и участок площадью 1681 кв.м с КН №, с кадастровой стоимостью 993 269,28 рублей. ДД.ММ.ГГ им были выделены доли ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью 216,9 кв.м, с КН № и по 1/10 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1681 +/- 14 кв.м, КН № В декабре 2017 года участок с КН № был реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 950 000 рублей. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ данный брачный договор был признан недействительным после признания в 2018 году Шиманской Е.А. банкротом. Однако, привести стороны договора в первоначальное положение не предоставляется возможным поскольку этот договор был полностью им исполнен. Долги ответчицы являются ее личными долгами. На нужды семьи эти средства не тратились, он не несет ответственности по ее долговым обязательствам. В заседаниях по искам к Шиманской Е.А. кредиторы не заявляли о том, что ее долги являются совместными, все решения вынесены в отношении Шиманской Е.А. Он вынужден обратиться в суд с настоящим иском для определения доли в совместно нажитом имуществе, на которое может быть обращено взыскание в рамках процедуры банкротства. С июля 2016 года он с ответчицей общего хозяйства не ведет, содержание имущества осуществляется полностью за счет его личных средств. Дети находятся полностью на его содержании. Шиманская Е.А. на постоянной основе не работает с ДД.ММ.ГГ, имеет непостоянный доход, который не используется на содержание общих детей, коммунальные расходы и обслуживание совместного имущества.

В судебном заседании истец Шиманский М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ювелирные украшения заявленные к разделу заложены ответчицей в ломбарде, в связи с чем, он их просит зачесть в счет доли Шиманской.

Ответчица Шиманская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении не поступало. Её представитель Монастырная М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен брачный договор, в связи с чем, раздел совместно нажитого имущества фактически состоялся, возврат сторон в настоящее время в первоначальное положение не возможен. Действительно Шиманская Е.А. являлась игроком, играла в тотализатор, в связи с чем, у неё образовались большие долги, о которых не было известно истцу. После того, как кредиторы стали приходить к ним домой, истцу стало известно о долгах ответчицы. Шиманский М.В. первое время пытался самостоятельно закрыть долги, но их было очень много, им было закрыто долгов около 3 000 000 рублей. Фактически брачные отношения между супругами прекращены в июле 2016 года. При заключении брачного договора, все кредиторы, которые на момент заключения договора предъявили претензии, были уведомлены нотариусом. В настоящее время долги Шиманской Е.А. составляют около 10 000 000 рублей. Совместным имуществом супругов является дом, земельный участок, автомобиль и ювелирные украшения, которые Шиманская Е.А. сдала в ломбард.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. В письменных отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку банки являются кредиторами по делу о банкротстве Шиманской Е.А, рассматриваемом Арбитражным судом Калининградской области (дело № А21-13175/2017 года) и требования Банков включены в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица Гусев А.В., ИФНС № 10 по Калининградской области, Арбитражный управляющий Пузик К.С., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ходатайств об отложении не поступило.

Третье лицо Храмов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Его представители Подистова Л.Н. и Шевченко Е.Н., действующие на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласились, указав, что истец действует в интересах ответчика, стороны пытаются в настоящем деле вывести имущество, чтобы избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов. Храмов А.А. является одним из кредиторов по делу о банкротстве Шиманской Е.А.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Шиманский М.В. и Шиманская Е.А. ДД.ММ.ГГ заключили брак, который решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 43 Т1).

От совместного брака стороны имеют двоих детей: ФИО4 – ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО5 – ДД.ММ.ГГ года рождения.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество, в отношении которого заявлены требования о разделе:

- жилой дом КН № и земельный участк с КН № находящиеся по адресу: <адрес >;

- автомобиль Ситроен С5 2008 года выпуска, гос. номер №;

- доля в уставном капитале ООО «Мидема», ООО «Спектр»;

- ювелирные украшения стоимостью общей стоимостью 181 150 рублей.

Как установлено в судебном заседании в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шиманской Е.А. приобретен индивидуальный жилой дом, общей площадью 106,9 кв.м. и земельный участок площадью 3 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

Данный жилой дом был реконструирован, в том числе и зачёт средств материнского капитала в сумме 433 016 рублей (л.д. 182 Т.1) и ДД.ММ.ГГ в соответствии с разрешением выданным администрацией Гурьевского городского округа жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 172-177 Т.1). Площадь реконструированного жилого дома составила 216,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГ Шиманской Е.А. дано нотариальное обязательство во исполнении требований Федерального закона от 29.12.2006 года за № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года за № 862, о том, что жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части) средств материнского (семейного) капитала в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта ИЖС она обязуется оформить в общую собственности лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (л.д. 199 Т.1).

ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен брачный договор, в который ДД.ММ.ГГ были внесены изменения, в соответствии с которым земельный участок с КН № и жилой дом с КН № расположенные по адресу: <адрес >, а также иные земельные участки с расположенными жилыми домами, постройками, хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, жилыми строениями, садовыми (нежилыми) домами (любые доли в праве), с находящимся в/на них имуществом, автотранспортные средства, предприятия, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и других предприятий переходят в собственность Шиманского М.В. А собственностью Шиманской Е.А. являются денежные средства в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей ей уже было выплачено истцом, остальную сумму в размере 800 000 рублей Шиманский М.В. обязался выплатить ответчику в течение одного года (л.д. 86-91 Т.1).

В апреле 2017 года Шиманским М.В., как собственником жилого дома и земельного участка, было проведено размежевание земельного участка с КН № площадью 3128 кв.м, в результате чего образовалось два участка: участок площадью 1447 кв.м с КН №, с кадастровой стоимостью 855 033,36 рублей и участок площадью 1681 кв.м с КН №, с кадастровой стоимостью 993 269,28 рублей.

ДД.ММ.ГГ участок с КН № был реализован Шиманским М.В. по договору купли-продажи за 950 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным брачным договором, а также нотариальным обязательством использования средств материнского капитала за Шиманским М.В. зарегистрировано 8/10 долей в праве собственности на жилой дом с КН №, за детьми сторон: ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2019 года по делу № А21-13175-6/2017 по заявлению конкурсного кредитора Храмова А.А. и финансового управляющего Мельника Д.С., вышеуказанный брачный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов (л.д. 112-123 Т.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Истец заявил требования о передаче ему в собственность 55/100 доли жилого дома КН № и 55/100 доли земельного участка с КН № находящиеся по адресу: <адрес >, а ответчице по 25/100 долей. В судебном заседании истец пояснил, что поскольку реконструкция дома была произведена, в том числе и за счет материнского капитала, то доли детей должны быть исключены из раздела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Поскольку сторонами не оспаривалось выделение долей детей, суд исходит из объема имущества супругов подлежащего разделу – 8/10 долей земельного участка и жилого дома.

Согласно отчету № года от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимость жилого дома и земельного участка выполненного ООО «СНОБ», рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 4 547 000 рублей, и земельного участка 1 683 000 рублей.

Стороны с данной стоимостью в ходе судебного разбирательства согласились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из раздела общего имущества доля материнского капитала в размере 20/100 долей.

При определении размера долей супругов в общем имуществе, являющимся предметом раздела, суд исходит из принципа равенства долей супругов, поскольку не находит оснований для отступления от принципа равенства долей супругов. Нормам действующего законодательства предусмотрено право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Более того суд исходит из требований истца выделить ему как можно большую долю в объекте недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом жилой дом КН № рыночной стоимостью 4 547 000 рублей и земельного участка с КН № рыночной стоимостью 1 683 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес >, и в порядке раздела имущества признать за Шиманским М.В. и Шиманской Е.А. право собственности по 40/100 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Также истцом заявлено к разделу автомобиль Ситроен С5 2008 года выпуска, гос. номер №.

Согласно экспертному заключению ООО «СНОБ» от ДД.ММ.ГГ № стоимость автомобиля составила 355 000 рублей.

Стороны с данной стоимостью в ходе судебного разбирательства согласились.

В связи с чем суд исходит именно из указанной стоимости транспортного средства.

Поскольку истец просит оставить указанное транспортное средство ему, с чем согласилась сторона ответчика, суд полагает возможным оставить транспортное средство в собственности истца, взыскав в пользу Шиманской Е.А. компенсацию в размере 177 500 рублей.

При этом суд не находит оснований исходить из указанной истцом стоимости транспортного средства 284 000 рублей, рассчитанной с учетом погашенных им средств по кредитному договору, поскольку требования о признании кредитного договора общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных лично Шиманским М.В. в рамках кредитного договора, им не заявлялось.

Истцом также заявлены к разделу доли в уставных капиталах ООО «Мидема» 34% стоимостью 3 400 рублей, ООО «Спектр» 25% стоимостью 2 500 рублей (л.д. 237-246).

В судебном заседании установлено, что доля в уставном капитале ООО «Спектр» Шиманским М.В. продана ДД.ММ.ГГ.

Сторонами, в том числе и третьими лицами не оспаривался договор купли-продажи доли в уставной капитали и выход Шиманского М.В. из состава учредителей.

Исходя из чего суд полагает необходимым взыскать с Шиманского М.В. ? долю от 25% долей уставного капитала в размере 1 250 рублей.

Также суд полагает исходя из мнения сторон оставить в собственности Шиманского М.В. долю в уставном капитале ООО «Медима» 34 % стоимостью 3 400 рублей, с выплатой компенсации Шиманской Е.А. 1 700 рублей.

Истцом также заявлены требования о включении в раздел золотых украшений, которые супругами были приобретены в период брака и реализованы Шиманской Е.А. единолично, путем сдачи в ломбард, о чем предоставлены квитанции, всего на сумму 181 150 рублей, а именно: серьги весом 2,26 гр., кольцо с бриллиантом - 4,98 гр., кольцо - вес 2,95 гр., цепочка - 2,2 гр., серьги —1,71 гр., цепочка - 14,57 гр., браслет на руку - 4,66 гр., крест нательный - 1,73 гр., серьги с бриллиантом - 2,85 гр., серьги - 3,54 гр., подвеска - 2,32 гр., серьги с янтарем - 3,00 гр., кольцо - 4,08 гр., серьги - 3,53 гр., подвеска - 1,15 гр., подвеска - 1,07 гр., браслет - 9,67 гр., кольцо обручальное - 2,51 гр., кольцо с бриллиантом - 1,53 гр., цепочка - 2,53 гр., итого общим весом 72,84 гр по 2 486,97 рублей на 1 гр. Лома, что составляет 181 150 рублей.

Суд полагает возможным включить указанные украшения в раздел, поскольку сторона ответчика признала, факт наличия в семье указанных украшений, приобретенных в браке. При этом доказательств, что Шиманской Е.А. в ломбард были сданы драгоценности третьих лиц материалы делы не содержат и сторонами тому доказательств не предоставлено.

В связи с чем с Шиманской Е.А. в пользу Шиманского М.В. подлежит взысканию компенсация в размере 90 575 рублей (181 150 : 2).

Также истец указывает, что в апреля 2017 года им было проведено размежевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 128 кв.м., в результате чего образовалось два участка: площадью 1 447 кв.м, с КН № и площадью 1 681 кв.м с КН №.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором купли-продажи земельный участок с КН № площадью 1 681 кв.м, был истцом продан за 950 000 рублей (л.д. 82-83 Т1).

Денежные средства в размере 475 000 рублей вырученные от продажи земельного участка внесены в конкурсную массу Шиманской Е.А., а вторая часть 475 000 рублей им была добровольна оплачена в счет имеющихся у супруги долговых обязательств. Именно эти денежные средства он также просит включить в долю супруги.

Вместе с тем суд не усматривает основания для включения этих денежных средств в долю супруги, поскольку от продажи земельного участка его доля составляла 475 000 рублей и он ею распорядился добровольно оплатив долги Шиманской Е.А., в связи с чем они не могут участвовать в компенсации за увеличение доли в объектах недвижимости.

Также суд не усматривает оснований для включения в раздел имущества денежные средства, выплаченные 13.07.2016 Мореву А.В. в размере 245 000 рублей и взятые Шиманской Е.А. 28.05.2016 и 209.06.2016; выплаченные в июле 2016 Романовой Инге и Егору в размере 101 400 рублей и взятые Шиманской Е.А. в мае 2016; выплаченные 15.11.2016 Шут С.А. – 150 000 рублей, взятые Шиманской Е.А. 22.07.2016; выплаченные 09.12.2016 Карпушеву А.В. - 140 000 рублей взятые Шиманской Е.А. 30.06.2016; выплаченные 22.07.2016 Павлий Н.П. – 175 000 рублей взятые Шиманской Е.А. в мае 2016; выплаченные 19.07.-30.08.2016 Букину В. - 55 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в июне 2016; выплаченные 07.07.-30.08.2016 Синевой В.А. - 100 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в апреле 2016; выплаченные 07.07.-30.08.2016 Мирошник Е.О. – 124 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в июне 2016; выплаченные в июле 2016 и 27.01.2017 Алтунину М.С. – 130 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в мае 2016; выплаченные в феврале 2017 Дановичу Д.А. - 80 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в мае 2016; выплаченные в феврале 2017 Мустафинову А.Р. – 325 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в мае 2016; выплаченные в августе 2017 Маньковской Т. – 10 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в августе 2016; выплаченные 13.02.2017 страховые взносы - 42 863,24 рублей. Всего на сумму 1 678 263,24 рублей, из которых в период совместного проживания с Шиманской Е.А. было погашено 716 400 рублей.

А также по обязательствам, возникшим у Шиманской Е.А. полученных в период их совместного проживания, им было выплачено 1 568 000 рублей, а именно выплачены 29.12.2016 – 01.08.2017 Овчинниковой С.А. – 213 000 рублей, по возникшим обязательствам, возникшим у Шиманской Е.А. в ноябре-декабре 2016; выплачены 27.12.2016 Соколовской С.В. - 250 000, полученные Шиманской Е.А. 12.12.2016; выплачены 10.01.2017 Крестьянкиной С.В. - 100 000 рублей полученные Шиманской Е.А. 01.12.2016; выплачены 18.11.2016-05.01.2017 Игнатюк А.В. и Кузнецову М.В. – 400 000 рублей полученные Шиманской Е.А. 09.11.- 25.11.2016; выплачены 21.03.2017 -21.12.2017 Сачкову Н.В. – 200 000 рублей полученные Шиманской Е.А. 29.08.2016; выплачены 21.12.2017 Ильясову М.Н. – 80 000 рублей полученные Шиманской Е.А. 27.10.2016 и 15.12.2016; выплачены 21.12.2017 Благову А.В. – 90 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в январе 2017; выплачены Винница Н.В. - 235 000 рублей полученные Шиманской Е.А. в декабре 2016.

Всего истцом по обязательствам Шиманской Е.А. оплачено 2 529 863,24 рублей.

При этом он ссылается на то, что эти денежные средства должны быть включены в долю Шиманской Е.А., в связи с чем его доля в объекте недвижимости должна быть увеличена. Кроме того Шиманский М.В. ссылается на то, что указанные денежные средства им были выплачены Шиманской Е.А. по брачному договору, который был признан недействительным.

Вместе с тем доводы о том, что указанные в брачном договоре денежные средства Шиманским М.В. были выплачены Шиманской Е.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями самого же Шиманского М.В., который пояснил, что эти денежные средства и есть те деньги, которые он оплатил взыскателям по долгам Шиманской Е.А. и которые он взял в том числе и от продажи части земельного участка и из двух кредитных договоров.

Доказательств о наличии в семье денежных средств для выплаты по брачному договору, суду не предоставлено.

Более того сторонами в материалы дела предоставлены расписки заемщиков, в которых они подтверждают получение возврата долгов Шиманской Е.А. именно от его супруга Шиманского М.В. Эти расписки были написаны заемщиками уже в период рассмотрения настоящего дела, но в целом не подтверждают, что по брачному договору лично Шиманская Е.А. получила 1 700 000 рублей.

Утверждения стороны ответчика, что Шиманской Е.А. указанная сумма была получена и расписка о получении этих денег находится в материалах Арбитражного дела, суд находит необоснованными и направлены на уменьшении размера доли Шиманской Е.А. в общем имуществе супругов.

Доказательств о выплате Шиманским М.В. в пользу Шиманской Е.А. предусмотренных брачным договором 800 000 рублей, также суду не предоставлено.

При этом, суд обращает внимание, что выплаченные Шиманским М.В. в интересах Шиманской Е.А. по её долгам денежные средства общими долгами супругов не являются и поэтому не подлежат разделу в рамках настоящего спора. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований с Шиманской Е.А. в пользу Шиманского М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 367 рублей, в доход местного бюджета – 5 648 рублей 13 копеек.

Таким образом, на основании выше изложенного, путем взаимозачета в порядке раздела имущества подлежит к взысканию с Шиманского М.В. в пользу Шиманской Е.А. компенсация за вычетом расходов по оплате государственной пошлины, в размере 73 498 рублей (177 500 (компенсация за ТС) + 1 250 (компенсация за долю в ООО «Спектр) + 1 700 (компенсация за долю в ООО «Медима» за вычетом 90 575 (компенсация за золотые украшения) и вычетом государственной пошлины 16 367).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,9 ░░.░., ░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 547 000 ░░░░░░, ░░░░ – 1 818 800 ░░░░░░;

░░ 40/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 681 ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 683 000 ░░░░░░, ░░░░ – 673 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░45 34 % ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 3 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Citroen ░5, VIN №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 355 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 40/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 216,9 ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 547 000 ░░░░░░, ░░░░ – 1 818 800 ░░░░░░;

░░ 40/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 681 ░░.░., ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 683 000 ░░░░░░, ░░░░ – 673 200 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 73 498 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 648 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░52.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░