Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-61/2020; 2-776/2019;) от 18.11.2019

Дело № 2-23/2021

28RS0004-01-2018-011443-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                      г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца Кравченко Е.В. Цыбуля А.А., представителя ответчика Степанян Г.Г. Тихонова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Евгения Витальевича к Степаняну Граиру Грачиковичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Кравченко Е.В. обратился в суд с иском к Степанян Г.Г., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> 3 км 334 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Кравченко Е.В.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жуков И.В., управлявший автомобилем марки КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Степанян Г.Г.). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «ФИО9». В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «ФИО10» стоимость автомобиля составила 269 200 рублей. Кроме того, за оказанные ООО «ФИО11» услуги истец был вынужден заплатить 15 000 рублей. Истец полагает, что Жуков И.В. управлял указанным транспортным средством не на законном основании, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен собственником транспортного средства.

Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 131 ГПК РФ истец просит

- взыскать со Степанян Г.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 200 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указал, что Кравченко Е.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, к административной ответственности не привлекался. Представленный стороной ответчика договор аренды транспортного средства составлен с нарушением ст. 10 ГК РФ, является мнимым, фактически не исполнялся, был составлен для ухода ответчика от ответственности. На законных основаниях Жуков И.В. не управлял транспортным средством, у него не было диагностической карты, полиса ОСАГО и доверенности на управление. Кроме договора доказательств реального нахождения автомобиля в аренде не имеется. Сведений о существовании данного договора до дорожно-транспортного происшествия не представлено. На вопрос суда о необходимости привлечения соответчика или замены ответчика, представитель истца пояснил, что такой необходимости не имеется и соответствующих ходатайств их сторона не заявляет.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, привёл доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, о том, что в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 72-КГ15-6 следует, что в случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно п. 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Степанян Г.Г. виновником аварии, в результате которой причинен вред истцу, не является. Ответчик является собственником транспортного средства, который вообще не находился в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, то есть надлежащим ответчиком не является. К непосредственному виновнику аварии истец никаких требований не предъявлял. В силу изложенного Степанян Г.Г. вообще не может быть привлечен к деликтной ответственности, так как источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения по его воле. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Степанян Г.Г. распорядился имуществом, передав его во временное владение Жукову И.В. При этом основания такой передачи никакой решающей роли не играют, правовое значение имеет только правомерность владения причинителем вреда источником повышенной опасности. Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность доказывания перехода владения автомобилем от собственника к другому лицу, не является состоятельным. Сторона истца ссылалась на мнимость договора аренды в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, что и подлежит доказыванию истцом, так как факт ничтожности сделки не презюмируется. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Из содержания постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд кассационной инстанции явно вышел за пределы своей компетенции, углубившись фактически в вопросы оценки доказательств, представленных сторонами, а также в вопросы доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, вопросы распределения бремени доказывания, что повлекло за собой отмену ранее вынесенных судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и необоснованное направление дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей. С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> 3 км 334 м, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей Toyota Corolla Fielder (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кравченко Е.В., принадлежит Кравченко Е.В.) и КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Жукова И.В., принадлежит Степанян Г.Г.).

По факту дорожного-транспортного происшествия Жуков И.В. признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, что, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, причинил потерпевшему лёгкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Жуков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления не имеется.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства автомобиль КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак <номер>) зарегистрирован за Степанян Г.Г.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В материалы дела Степанян Г.Г. представлен договор аренды транспортного средства с Жуковым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому суд относится критически, полагая, что он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). Данный вывод суд основывает на том, что при составлении административного материала о наличии указанного договора не сообщалось (в документах административного материала, в частности, в письменных объяснениях Жукова И.В., приложении к административному материалу, указание на наличие арендных правоотношений отсутствует). Также в материалы дела не представлено доказательств действительного исполнения денежных обязательств по договору (квитанций, иных расчётных документов о внесении арендных платежей). Кроме того, содержание договора в части того, что вместе с автомобилем Жукову И.В. была передана копия диагностической карты, противоречит сведениям УМВД России по Амурской области о том, что диагностическая карта на автомобиль была выдана ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175), то есть после составления договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется допустимых и достаточных доказательств нахождения автомобиля КАМАЗ 5511 (государственный регистрационный знак <номер>) в законном владении Жукова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия. При таких данных, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не выбыл из законного владения Степанян Г.Г. и он являлся его собственником, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению именно Степанян Г.Г.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данным заключением средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Fielder составляет 321 500 рублей, а за вычетом годных остатков – 269 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 269 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <номер> (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Поскольку требования истца удовлетворены, в порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 892 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 269 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 892 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░