Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2017 от 12.07.2017

Дело №11-11/2017

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сенотрусовой ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Микрофинанс-Владивосток».

В частной жалобе представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» просит определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года отменить, дело вернуть суду первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из содержания частной жалобы следует, что заявитель обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № с Должника. Определением мирового суда от 10.05.2017 в приеме Заявления было отказано. Заявитель настоящей жалобы считает отказ суда в принятии Заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям: Отказывая в принятии Заявления, суд первой инстанции исходил из положений ст. 125 ГПК РФ, необоснованно считая, что поданное заявление ему не подсудно. Обосновывая свое решение, суд первой инстанции ошибочно считает, что заявление должно быть подано по последнему известному адресу временного проживания должника. Суд первой инстанции необоснованно смешивает два различных понятия - место жительства и место проживания. Как указано в «Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

«Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства».

Таким образом, местом жительства является место регистрации Ответчика, а не его место проживания. Следовательно, но основании положений ст. 28 ГПК РФ, в которой указано: «Иск предъявляется в суд но месту жительства ответчика», Заявителю, обращающемуся в суд по общим правилам о подсудности надлежало обратиться в суд по месту регистрации Ответчика, <адрес>, что он и сделал, обратившись в Сковородинский районный судебный участок №2 Амурской области, к подсудности которого относится вышеуказанный адрес. Направление заявления по последнему известному адресу временного проживания является тем более необоснованным, поскольку ни у Заявителя, ни у суда не имеется доказательств того, что Должник по прежнему проживает по указанному им адресу временного проживания, который суд без каких - либо оснований считает постоянным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ просит суд определение мирового судьи от 10.05.2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить. Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно статье 28 ГПК РФ не может служить основанием определения подсудности.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10.05.2017 года, основанием для возврата заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа послужило нарушение истцом правил подсудности, так как фактический адрес проживания ответчика указан: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик Сенотрусова Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, данный адрес также указан ответчиком при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик Сенотрусова Т.В. проживает не по месту регистрации, а по иному адресу в другом месте.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный спор не подсуден мировому суду является ошибочным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 10 мая 2017 года - отменить и разрешить вопрос по частной жалобе.

Заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» - направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» - удовлетворить.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Петрашко С.Ю.