Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13040/2016 ~ М-11982/2016 от 10.10.2016

Дело № 2 – 13040/2016(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальщикова Сергея Валентиновича к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пальщиков С.В. предъявил к «С. Б.» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – «С. Б.» ООО) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать Б. комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии – №, процентов за пользование чужими денежными средствами – №, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства – №, компенсации морального вреда №, в возмещение расходов на оплату услуг представителя № а также взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <//> истец Пальщиков С.В. и ответчик «С. Б.» ООО заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства OPEL ASTRA GTC, (VIN)№, в сумме №, сроком на 60 месяцев, под 22,75 %. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой суммы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Б., организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», в сумме №, которая была удержана Б. из суммы кредита предоставленного заемщику. Включение в кредитный договор условий по уплате страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя, поскольку отдельного заявления о подключении к программе он истец не заполнял, порядок расчета платы за подключение к программе в договоре не указан, однако плата включена ив расчет полной стоимости кредита. Заявление на выдачу кредита, все последующие документы составлены по форме Б. договор страхования со страховой компанией также был распечатан и подписан сотрудником Б.. Что входит в объем предоставляемой услуги по подключению к программе не разъяснены. По мнению истца, при наличии процентов за пользование кредитом у ответчика отсутствовала экономическая обоснованность взимания платы за подключение к программе страхования. Таким образом, услуга Б. с оплатой комиссии истцу была навязана без предоставления надлежащей информации о содержании услуги, а плата за такую услугу является скрытыми процентами. Плата за подключение к программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы. Соответствующее условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать Б. комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако, удовлетворить в добровольном порядке претензию истца и вернуть незаконно удержанную комиссию ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Пальщиков С.В. и его представитель Пальщикова И.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик С. Б.» ООО, третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ», своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск Пальщикова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 420, 421 данного Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Б. должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с не погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> «С. Б.» ООО (кредитор) и Пальщиков С.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № - OPEL ASTRA GTC, (VIN)№, на общую сумму №, сроком на 60 месяцев, под 22,75 % годовых.

В соответствии с условиями договора в сумму кредита включена страховая премия № за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, организованной со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Из договора следует, что заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией, а также просил предоставить кредит на внесение платы за подключение к программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору, получить кредит на всю стоимость услуги было выражено путем проставления отметки (выражает согласие или не выражает согласие) в графе 18.3 договора.

Договор подписан собственноручно заемщиком Пальщиковым С.В., данный факт не оспорен.

В тот же день, <//> между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Пальщиковым С.В. был заключен договор комплексного страхования, по договору страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет №, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Согласно выписке по лицевому счету, <//> в силу пункта 33 кредитного договора по поручению заемщика осуществил перечисление страховой премии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора №, страховой премии за имущественное страхование (№), страховой премии за страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств (№), всего №

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Пальщиков С.В. добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях и добровольно воспользовался услугами по добровольному страхованию, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, так и при обнаружении некорректно заполненных сотрудником Б. сведений - отказаться от подписания кредитного договора, соответствующих заявлений и потребовать надлежащего повторного оформления.

Условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика были приняты добровольно. При этом заемщику была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением дополнительных услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, так и без этого.

Плата за подключение к программе страхования перечислена в страховую компанию по поручению заемщика и является страховой премией, а не платой Б. за дополнительные услуги.

Предоставление кредита Пальщикову С.В. было возможно и без получения им дополнительных услуг по добровольному страхованию заемщиков потребительского кредита, и в данном случае, получение дополнительных оспариваемых услуг не являлось обязательным условием предоставления кредита.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит статье 1 Федерального закона от <//> № «О Б. и банковской деятельности», которой установлено, что Б. размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг Б. по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд находит доводы истца, приведенные в обоснование иска, не состоятельными.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Пальщикова С.В. отсутствуют, как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пальщикова С. В. к «С. Б.» Общество с ограниченной ответственностью о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от <//> в части обязанности заемщика уплачивать Б. комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья