Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32504/2019 от 02.08.2019

Судья Пилипенко Ю.А. дело N 33-32504/2019

N 2-2137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Чабан Л.Н.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >12 об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли в натуре.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:4960304020:0051 площадью 1100 кв.м. по адресу: <...>, ул. <...> в соответствии с заключением ООО «Южная консалтинговая группа», выделив из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений жилого дома литер «А», расположенного на данном земельном участке, в собственность < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28 земельный участок площадью 451 кв.м. в соответствии с экспертным заключением.

Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28 право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:0051.

Суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 451 кв.м., образованном в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304020:0051.

Судом прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >28 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:0051.

Также суд сохранил право общей долевой собственности < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >12 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304020:0051 площадью 649 кв.м. по адресу: <...>, ул. <...>, в измененных границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >3 и других – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 и других для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

< Ф.И.О. >3 и другие обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Хостинского районного суда <...> от <...> удовлетворен иск администрации <...>, жилой дом площадью 424,9 кв.м. по адресу: <...>-а, признан самовольной постройкой. < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >2 обязаны судом осуществить снос самовольной постройки. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости. Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения суда от <...> имеются основания для пересмотра площади выделенного истцам земельного участка из состава земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома 19А (литер А) по ул. <...>.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> заявление ответчиков о пересмотре судебного акта удовлетворено.

В частных жалобах истцы выражают несогласие с принятым определением суда и просят его отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчиков. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >2 на основании ордера адвоката < Ф.И.О. >26, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя < Ф.И.О. >12 на основании доверенности < Ф.И.О. >24, полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Удовлетворяя требования ответчиков, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако в опровержение выводов суда первой инстанции, судебный акт по иному делу и иным материальным правоотношениям подобным обстоятельством служить не может.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости – жилой дом площадью 424,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304020:1277 площадью 430 кв.м., признанный подлежащим сносу согласно решению Хостинского районного суда <...> от <...>, возведен в 2010 г., что подтверждается техническим паспортом БТИ от <...> (инвентарный номер N 10195). Ответчикам о существовании строения было известно.

Однако при разрешении спора о разделе земельного участка Хостинским районным судом <...> 2 ноября в 2016 г. обстоятельства возведения не устанавливались, какие-либо требования об этом сторонами не заявлялись и в предмет доказывания не входили.

В то время как само решение Хостинского районного суда <...> от <...>, в 2016 г. не существовало и, очевидно, не могло быть известно суду при разрешении настоящего дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако вынесенное через два года судебное решение по иному спору не является подобным вновь открывшимся обстоятельством.

Новым обстоятельством такой судебный акт также служить не может, поскольку им не было признана недействительной какая-либо сделка, повлекшая за собой принятие постановления в 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в статье 2 (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита – полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если «какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства для пересмотра судебного акта отсутствуют, что указывает на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

В их заявлении имеется ссылка на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 на основании доверенностей < Ф.И.О. >25 о пересмотре решения Хостинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья < Ф.И.О. >13 дело N 33-32504/2019

N 2-2137/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >31,

судей < Ф.И.О. >30, Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >30,

при секретаре < Ф.И.О. >15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> отменить.

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 на основании доверенностей < Ф.И.О. >25 о пересмотре решения Хостинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

к делу N 33-32504/2019

N 2-2137/2016

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >31,

судей < Ф.И.О. >30, Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >30,

при секретаре < Ф.И.О. >15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 на определение Хостинского районного суда <...> от <...>

Председательствующий в 12 часов 18 минут открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, предупредил лиц, участвующих в деле, о ведении аудиопротоколирования.

Помощник судьи доложил о явке в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

представитель < Ф.И.О. >2 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >26,

представитель < Ф.И.О. >12 на основании доверенности < Ф.И.О. >27

Личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает сведения о секретаре, ведущем протокол судебного заседания, разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным статьями 16 – 18 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35 и 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Права и обязанности ясны.

Судебная коллегия разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, совещаясь на месте, судебная коллегия определила: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >27: прошу приобщить к материалам дела возражения на жалобы и квитанции, подтверждающие их направление сторонам.

При отсутствии возражений судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: ходатайство удовлетворить, возражения и квитанции приобщить.

Иных ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >31 докладывает обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, возражений на них.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >26: право собственности < Ф.И.О. >32 и других на строение было зарегистрировано в установленном порядке. Решение вынесен уже после того, как был произведен раздел земельного участка. Поэтому, Ваша Честь, мы полагаем, что данное решение не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, и не может повлечь отмену решения 2016 г.

Вопросов нет.

Представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >27: речь не идет о пересмотре вопроса о праве на само строение, поскольку уже есть решение Хостинского районного суда <...> от <...> В данном случае идет речь о выделе земельного участка, произведенном ввиду принадлежности < Ф.И.О. >32 и Фирсовым строения, как выяснилось в последствии, незаконного. < Ф.И.О. >32 в литере здании «Б» по улице <...>, 19 принадлежало порядка 380 кв.м. Решение является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела не было известно о незаконности постройки истцов. И только после вступления в законную силу решения о сносе этой самовольной постройки ответчики смогли предъявить настоящие требования.

Вопросов нет.

Председательствующий: имеются у участников процесса ходатайства об оглашении имеющихся в деле доказательств, приобщении новых доказательств и их исследовании?

Ходатайств не поступило.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия переходит к прениям.

Председательствующий предоставляет слово лицам, участвующим в дела для выступления в прениях.

Представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >26: поддерживаем доводы жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >27: просим оставить определение без изменения.

Председательствующий объявляет прения оконченными.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил порядок и срок его обжалования, а так же порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, носитель информации, полученной с использованием которого, приобщен к материалам дела.

Судебное заседание объявлено закрытым в 12 часов 28 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен <...>

Председательствующий:

Секретарь судебного заседания: