Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1045/2020;) ~ М-453/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-45/2021

24RS0024-01-2020-000600-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н. А. к Мартюшеву Н. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление Мартюшева Н. Д. к Ивановой Н. А., Легенченко Н. Н., Легенченко Р. И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартюшеву Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки КАМАЗ 53212, серого цвета, 1997 г. выпуска, регистрационный номер №, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. В настоящее время автомобилем незаконно владеет ответчик Мартюшев Н.Д. В декабре 2019 г. автомобиль выбыл из законного владения истца. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор, в соответствии с которым Мартюшев Н.Д. использует указанный автомобиль для того, чтобы его отремонтировать, а после возвращает Ивановой Н.А. в надлежащем состоянии. По прошествии двух месяцев ответчик так и не вернул указанный автомобиль истцу. Мартюшев Н.Д. не объясняет причины, по которым он удерживает спорный автомобиль. От проведения переговоров Мартюшев Н.Д. также отказывается. В настоящее время имущество истца находится в незаконном владении ответчика, Иванова Н.А. не может до конца провести регистрационные действия и поставить принадлежащий ей автомобиль на учет в РЭО ГИБДД. Кроме того, истцу известно об использовании её автомобиля ответчиком в качестве грузового транспортного средства, в связи с чем, есть все основания полагать, что Мартюшев Н.Д. в период незаконного владения транспортным средством истца извлек доход из пользования имуществом истца. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, с учетом уточнений, Иванова Н.А. просит истребовать из чужого незаконного владения Мартюшева Н.Д. принадлежащий ей автомобиль марки КАМАЗ 53212, серого цвета, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель дизельный на дизельном топливе, кузов 1716339, регистрационный номер № а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В свою очередь ответчик Мартюшев Н.Д. обратился с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что в конце 2019 г. он решил приобрести автомобиль КАМАЗ для осуществления грузоперевозок. Примерно в конце декабря 2018 г. Мартюшев Н.Д. в интернете увидел объявление о продаже автомобиля КАМАЗ и в январе 2019 г. Мартюшев Н.Д. встретился с Легенченко Р.И. и договорился с ним о сделке купли-продажи автомобиля КАМАЗ, стоимостью 650 000 руб., собственником которого в базе ГИБДД записана супруга Легенченко Р.И. – Легенченко Н.Н. У Легенченко Р.И. имелась доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ, то есть он сам был вправе продать автомобиль от имени супруги. Мартюшев Н.Д. должен был сразу уплатить 400 000 руб., которые имелись у него наличными, так как он в то время неофициально занимался заготовкой древесины, в дальнейшем должны были осуществляться платежи по 50 000 руб. в месяц, о чем были составлены расписки, но письменный договор купли-продажи не составлялся. Легенченко Р.И. попросил перевести деньги на банковскую карту его супруги, поскольку своей банковской карты у него не было. Так как у Мартюшева Н.Д. также не было своей банковской карты, он попросил Иванову Н.А., с которой ранее состоял в браке, а в тот период времени вновь совместно проживал, с её карты перевести на карту Легенченко Н.Н. 400 000 руб., что она и сделала с использованием своего телефона. Эти деньги Иванова Н.А. брала в кредит на свои цели ещё до приобретения Мартюшевым Н.Д. автомобиля КАМАЗ. После перевода денег с карты Ивановой Н.А. Мартюшев Н.Д. передал ей 400 000 руб. наличными. В силу фактических семейных отношений и совместного проживания Мартюшев Н.Д. не брал каких-либо расписок о передаче денег и иных доказательств передачи Ивановой Н.А. указанной суммы. Легенченко Р.И. передал Мартюшеву Н.Д. автомобиль с документами, который в настоящее время находится в тайге далеко от населенных пунктов по причине неисправности. Затем в течение нескольких месяцев Мартюшев Н.Д. 2-3 раза передавал лично Легенченко Р.И. деньги суммами по 50 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб. Также один или два раза деньги в оплату за автомобиль переводились с карты Ивановой Н.А. Оплата за автомобиль была полностью произведена. Через некоторое время Мартюшев Н.Д. с Ивановой Н.А. решили расстаться. Когда Иванова Н.А. съезжала с квартиры Мартюшева Н.Д., то она забрала ПТС на автомобиль КАМАЗ и расписку Легенченко Р.И., в которой он обязуется составить договор купли-продажи автомобиля после полной оплаты за автомобиль. Мартюшев Н.Д. в это время находился в тайге, куда часто выезжал на заготовку леса. Из документов на автомобиль у него осталось только СТС. Иванова Н.А. выслала ему на телефон фотографии договора купли-продажи спорного автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана покупателем, и ПТС, куда она также вписала себя, как собственника. В дальнейшем она обращалась в полицию с заявлением, что Мартюшев Н.Д., якобы, незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ. При проведении по заявлениям Ивановой Н.А. проверки вызывался Легенченко Р.И., давал объяснения, представлял копии расписок, доверенность, переписку. В дальнейшем, со слов Легенченко Р.И., Мартюшеву Н.Д. стало известно, что Иванова Н.А. обратилась к нему, и пояснив, что Мартюшев Н.Д. находится в тайге просила копию паспорта супруги Легенченко Р.И. для составления договора от имени Мартюшева Н.Д. В настоящее время Мартюшеву Н.Д. так же известно, что ДД.ММ.ГГГГ Легенченко Р.И. в ходе беседы с представителем Мартюшева Н.Д. по делу пояснил, что Иванова Н.А. представила его супруге Легенченко Н.Н. подпись в договоре купли-продажи автомобиля без указания данных о покупателе, пояснив, что Мартюшев Н.Д. находится в тайге и Иванова Н.А. потом впишет в договор его данные. То есть, Иванова Н.А. обманула Легенченко Р.И. в целях оформления прав на автомобиль на свое имя. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Иванова Н.А. обманным путем заключила с Легенченко Н.Н. письменный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имеются все основания для признания указанной сделки недействительной. В связи с чем, Мартюшев Н.Д. просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель дизельный на дизельном топливе, кузов 1716339, регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Иванова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее поступили письменные пояснения, согласно которым указывает, что в конце 2018 г. она решила приобрести в личную собственность грузовой автомобиль который планировала сдавать в аренду с целью получения дополнительного дохода. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк она оформила кредит на сумму 500 000 руб. По объявлениям нашла автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска, принадлежащий Легенченко Н.Н. Она договорилась с Легенченко Н.Н. о том, что она приобретет у неё автомобиль за 550 000 руб., передавая деньги частями. Определились, что деньги за приобретённый автомобиль она будет переводить продавцу на её банковскую карту, привязанную к номеру телефона. По условиям договоренности, первоначально ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту Легенченко Н.Н. – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она перевела Легенченко Н.Н. на карту – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ещё 20 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 руб. она взяла ДД.ММ.ГГГГ также в Сберегательном банке, оформив кредит. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковскую карту Легенченко Н.Н. последнюю денежную сумму за автомобиль и договорилась с Легенченко Н.Н. о встрече, в присутствии знакомого Ивановой Н.А. – Герасимова Р., продавец Легенченко Н.Н. подписала договор купли-продажи транспортного средства, расписку с указанием по датам поступления денежных средств в счет оплаты покупки грузового автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска. В договоре купли-продажи была указана последняя поступившая на счет продавца денежная сумма в размере 100 000 руб. Продавец попросил Иванову Н.А. об этой услуге, пояснив, что тогда не будет платить 13 % от суммы полученной прибыли, а если указать в договоре фактическую продажную цену, то стоимость автомобиля будет увеличена на эти 13 %. Иванова Н.А. с этим согласилась, так как и для неё было выгодно приобрести транспортное средство за меньшую стоимость. Расписка о получении полного расчета за автомобиль в размере 550 000 руб. была составлена отдельно. В самой расписке были указаны даты и суммы поэтапного получения денег Легенченко Н.Н. за автомобиль, путем перечисления денег с карты Ивановой Н.А. на банковскую карту продавца. После заключения сделки друг к другу они никаких претензий не имели. Для устранения неполадок в машине Иванова Н.А. решила произвести в нём текущий ремонт. Для этого она попросила своего сожителя Мартюшева Н.Д. помочь ей в этом. Мартюшев Н.Д. постоянного места работы не имел, существовал на случайные заработки. После того, как Иванова Н.А. взяла кредит на приобретение автомобиля, то она Мартюшеву Н.Д., как и многим другим знакомым сказала, что ищет грузовой автомобиль для дальнейшей сдачи транспортного средства в аренду и получения дополнительного дохода. После внесения денежной суммы в размере 400 000 руб., собственник транспортного средства передал машину Ивановой Н.А. Мартюшев Н.Д. говорил, что он приведёт машину в надлежащее состояние, то есть подготовит автомобиль к эксплуатации, а потом поможет найти лицо, которое возьмет КАМАЗ в аренду. Мартюшев Н.Д. говорил, что может и ему тогда найдется работа водителя на этой машине. Иванова Н.А. согласилась. Владелец транспортного средства Легенченко Н.Н. пояснила Ивановой Н.А., что подпишет ей договор купли-продажи и другие документы, подтверждающие приобретение у неё автомобиля, после того, как Ивановой Н.А. будет внесена вся денежная сумма, то есть 550 000 руб. Поэтому, когда Иванова Н.А. оформила кредит и ДД.ММ.ГГГГ передала Легенченко Н.Н. последние 100 000 руб. и произвела окончательный расчет, подписала ей соответствующие документы – договор купли-продажи транспортного средства, расписку на получение всей суммы денег в размере 550 000 руб. и ПТС на автомобиль КАМАЗ. После этого, Иванова Н.А. решила поставить автомобиль на учет в ОГИБДД МО МВД России «Канский», стала просить Мартюшева Н.Д. пригнать транспортное средство в ОГИБДД для осмотра. Мартюшев Н.Д. стал придумывать всевозможные отговорки, потом он перестал отвечать на её звонки и общаться с ней. У ответчика никогда не было денежных средств в таком большом размере. Источников дохода он практически не имел, сбережений также у него нет. Иванова Н.А. приобрела спорный автомобиль, взяв в банке кредиты. Кредиты она оплачивает до настоящего времени сама. В течение последних 5 лет Иванова Н.А. работает в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» на должности медицинской сестры, её средняя заработная плата составляет не менее 40 000 руб. В предыдущем судебном заседании истец Иванова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что перед тем как внести последнюю сумму, она с Легенченко Р.И. неоднократно созванивалась и встречалась, он ей говорил, что Мартюшев Н.Д. предлагает ему некую сумму денег для того, чтобы подать на утерю ПТС и вписать его как хозяина, на что Легенченко Р.И. сказал, что лучше отдаст деньги. Наличными деньгами она не рассчитывалась, осуществляла переводы по карте. Первый платеж был в размере 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж был в размере 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, третий платеж был в размере 20 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и окончательный платеж был ДД.ММ.ГГГГ Смотрели машины и советовались вместе с Мартюшевым Н.Д., поскольку он больше понимает в технике. Согласно поступившим от неё возражениям на встречное исковое заявление Мартюшева Н.Д. указывает, что оплата (расчет) с продавцом осуществлялся через её расчетный счет. Действительно для приобретения спорного имущества она брала кредит и данными денежными средствами рассчитывалась за купленный ей автомобиль путем безналичного расчета с номера счета её банковской карты на карту владельца транспортного средства Легенченко Н.Н. Данная сделка подтверждается письменным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н., а также соответствующей распиской, подписанной продавцом. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств от Мартюшева Н.Д., представлено не было. При этом Мартюшевым Н.Д. не отрицалось, что на протяжении длительного периода времени он не имел официальных источников дохода, и справки формы 2НДФЛ в налоговом органе у него не имеется. Поэтому Мартюшев Н.Д. не может предоставить доказательств не только того, что он не передавал эти деньги, но и того, что у него они вообще могли быть. Просит учесть, что с момента получения кредита в банке и до настоящего времени она никаких дорогостоящих покупок, кроме приобретения спорного транспортного средства не производила. Никакого совместного бюджета у неё с Мартюшевым Н.Д. не было. Денежные средства поступали на имя супруги Легенченко Р.И., владельца транспортного средства Легенченко Н.Н. Именно собственник автомобиля подписала с ней с согласия супруга договор купли-продажи и предоставила расписки о полном расчете в размере 550 000 руб. При чем Легенченко Р.И. и Легенченко Н.Н. с 2019 г. по настоящее время к ней никаких претензий не предъявляют. Ивановой Н.А. ничего неизвестно о том, что Мартюшев Н.Д. неоднократно передавал Легенченко Р.И. денежные средства за покупку спорного автомобиля. Иванова Н.А. купила автомобиль с согласия Легенченко Р.И. и Легенченко Н.Н., оформив свои правоотношения именно с собственником транспортного средства. Кроме того, по встречным исковым требованиям истек срок исковой давности, поскольку, согласно тексту встречного искового заявления, Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выслала Мартюшеву Н.Д. на телефон договор купли-продажи спорного транспортного средства. С этого момента и до даты подачи встречного искового заявления прошло более года. В связи, с чем просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мартюшева Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ, заключенный между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н. и применить сроки исковой давности.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) Бармина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям с учетом представленных пояснений, а также поддержала возражения на встречные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени Мартюшев Н.Д. пользуется автомобилем КАМАЗ. Иванова Н.А. не может должным образом поставить автомобиль на учет в ОГИБДД, потому что ответчик скрывает автомобиль. Относительно встречных исковых требований считает, что Мартюшевым Н.Д. пропущен срок исковой давности.

Представитель истца (представитель ответчика по встречным исковым требованиям) Соболева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что для оплаты приобретенного автомобиля истцом неоднократно брались кредитные обязательства. Именно истец рассчиталась с Легенченко Н.Н. за приобретенный автомобиль, после чего была подготовлена расписка и переданы документы на транспортное средство. Но поставить на учет транспортное средство истица не смогла, так как ответчик стал удерживать транспортное средство и до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика. Собственником является истец, ей принадлежит транспортное средство, ответчик никакого отношения к транспортному средству не имеет, со слов истицы ответчик нигде не работал, источников дохода не имел. Со встречными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по изложенным в возражениях основаниях.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Мартюшев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль КАМАЗ был приобретён в январе 2019 г., Иванова Н.А. перечислила 400 000 рублей Легенченко Н.Н. со своей карты, он отдавал Ивановой Н.А. деньги наличными, но отдавал по частям. Мартюшев Н.Д. писал Легенченко Р.И. расписку, что будет отдавать деньги за автомобиль частями. Автомобиль КАМАЗ приобретался за 650 000 руб. Легенченко Р.И. он отдавал по 50 000 руб., они договорились с ним, что оформят автомобиль позже. ПТС и расписка от Легенченко Р.И. находились у него дома, но впоследствии он обнаружил, что этих документов нет. Ему пояснил Легенченко Р.И., что Иванова Н.А., взяла ксерокопию паспорта его жены (Легенченко Н.Н.) и составила договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ.

Представитель ответчика (представитель истца по встречным исковым требованиям Беликов С.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании пояснял, что сторона ответчика не признает исковые требования, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, денежная сумма в размере 400 000 руб. была переведена с карты Ивановой Н.А., Мартюшев Н.Д. отдал данную сумму наличными Ивановой Н.А., и именно он договаривался о приобретении транспортного средства. Ответчик не знал в связи, с чем был заключен договор купли-продажи с Ивановой Н.А.

Третье лицо (ответчик по встречным исковым требованиям) Легенченко Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее поступали письменные пояснения по делу согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её муж Легенченко Р.И. продал КАМАЗ, который стоял на учете на имя Легенченко Н.Н., Мартюшеву Н.Д. за 650 000 руб. в рассрочку. Первоначальную сумму 400 000 руб. он перечислил на карту, после ещё были перечислены 30 000 руб. и 20 000 руб. Сумму в размере 100 000 руб. перечислили в декабре 2019 г., когда подписывали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Остальные деньги Мартюшев Н.Д. отдавал её мужу наличными в размере 100 000 руб.

Третье лицо (ответчик по встречным исковым требованиям) Легенченко Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее поступали письменные пояснения по делу, согласно которым в январе 2019 г. он продал автомобиль КАМАЗ Мартюшеву Н.Д. в рассрочку. Первую сумму в размере 400 000 руб. Мартюшев Н.Д. перевел ему на карту по просьбе Легенченко Р.М., Мартюшев Н.Д. предупреждал, что переведет деньги через банковскую карту его жены, так как у него нет своей банковской карты, Легенченко Р.И. это устроило. В дальнейшем Мартюшев Н.Д. отдавал деньги наличными в руки или переводил на карту. Последнюю сумму за запчасти, налог и страховку отдавала жена Мартюшева Н.Д. Мартюшев Н.Д. не мог долго приехать в г. Канск, поэтому приехала его жена, и они с Легенченко Н.Н. подписали договор купли-продажи, привезенный Ивановой Н.А. и договорились встретиться в ОГИБДД для переучета, когда автомобиль КАМАЗ будет в г. Канске. Автомобиль КАМАЗ был продан за 650 000 руб. и 50 000 руб. за дополнительные запчасти. Иванову Н.А. он видел один раз на подписании договора купли-продажи. Точные даты и суммы, а также расписку написанную Мартюшевым Н.Д. он отдал следователю, там он более точно и подробно всё указал.

Суд, с учетом мнения представителей истца Ивановой Н.А. – Соболевой Л.В. и Барминой О.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца Бармину О.Н. и Соболеву Л.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак Н882КС24, является Легенченко Н.Н.

Согласно договору купли-продажи, заключённому между Легенченко Н.Н. (продавец) и Ивановой Н.А. (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Легенченко Н.Н. получила денежные средства за автомобиль марки КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска от Ивановой Н.А. в размере ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств за автомобиль (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 15,90 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий «потребительского кредита», а также копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.

Также Ивановой Н.А. был взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 17,85 % годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий «потребительского кредита», а также копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте Ивановой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было зачисление кредита в размере 500 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте Ивановой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было зачисление кредита в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств Л. Н. Н. в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств Л. Н. Н. в размере 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств Л. Н. Н. в размере 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств Л. Н. Н. в размере 400 000 руб.

Согласно отчету ПАО Сбербанк о всех операциях по счету Ивановой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ была совершена частичная выдача наличных в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была совершена частичная выдача наличных в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была совершена частичная выдача наличных в сумме 20 000 руб.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в Инспекции состоит Мартюшев Н.Д., информация об отчислениях и сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2018 г., 2019 г. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. было написано заявление в МО МВД России «Канский» о том, что Мартюшев Н.Д. отказывается вернуть автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Ивановой Н.А.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мартюшева Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. было написано заявление в МО МВД России «Канский» о том, что Мартюшев Н.Д. отказывается вернуть автомобиль КАМАЗ, принадлежащий Ивановой Н.А.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ созвонившись с Мартюшевым Н.Д. установлено, что он находится на работе вахтовым методом и уехал на вышеуказанном автомобиле, также пояснил, что по приезду с работы решит вопрос со своей бывшей супругой Ивановой Н.А.

Таким образом, в настоящее время автомобиль марки КАМАЗ 53212, год выпуска 1997, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, находится у Мартюшева Н.Д., что не отрицалось ответчиком.

Суд полагает установленным, что между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н. (собственником спорного транспортного средства) достигнуто соглашение по существенным условиям купли-продажи автомобиля КАМАЗ, факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по счету истца Ивановой Н.А., расписками Легенченко Н.Н., доказательств того, что расчет производился Мартюшевым Н.Д. при наличии у него денежных средств в размере заявленной стоимости автомобиля КАМАЗ стороной ответчика не представлено.

Письменные пояснения Легенченко Р.И. и Легенченко Н.Н. не могут быть приняты как доказательства доводов ответчика Мартюшева Н.Д., поскольку представлены стороной ответчика, но при этом доказательства того, что данные пояснения собственноручно составлены Легенченко Р.И. и Легенченко Н.Н. отсутствуют, указанные лица извещались надлежащим образом о рассмотрении дела и предъявлении к ним встречных исковых требований, вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия не заявлялось, также не обеспечено участие представителей для дачи обоснованных возражений.

Кроме того, свидетель ФИО10, допрошенный в предыдущем заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он ездил с Ивановой Н.А. составлять договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ в детский дом им. Ю.А. Гагарина, где находилась Легенченко Н.Н. Договор купли-продажи собственноручно составлял он (ФИО10). Сведения об автомобиле он брал из паспорта транспортного средства. Сумма в договоре была прописана 100 000 руб. Стороны подписывали договор в его присутствии. Также в его присутствии Легенченко Н.Н. составляла расписку. Ему Иванова Н.А. поясняла, что Мартюшев Н.Д. присвоил автомобиль КАМАЗ себе, на контакт не идет, деньги за автомобиль платит она, а самого автомобиля не имеет.

Таким образом, поскольку Иванова Н.А. приобрела спорное транспортное средство КАМАЗ, однако указанный автомобиль удерживается Мартюшевым Н.Д., находится в его распоряжении, то исковые требования Ивановой Н.А. подлежат удовлетворению, и необходимо истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ответчика Мартюшева НД.

С учетом установленных обстоятельств по делу не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мартюшева Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53212, 1997 г. выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что истец Иванова Н.А. обманным путем заключила с Легенченко Н.Н. письменный договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который со слов Мартюшев Н.Д. приобретался им у Легенченко Р.И., в материалы дела не представлено. Каких-либо претензий со стороны Легенченко Н.Н. и Легенченко Р.И. также не заявлялось.

Письменных объяснений Легенченко Р.И., каких-либо расписок, в материалах проверки по факту обращения Ивановой Н.А. в органы полиции не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, Мартюшевым Н.Д. пропущен срок обращения в суд с встречными исковыми требованиями, поскольку о том, что указанный договор заключен между Ивановой Н.А. и Легенченко Н.Н. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что отражено во встречном исковом заявлении, которое подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 3 месяца, за пределами установленного действующим законодательством срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ивановой Н.А. понесены затраты на оплату юридических услуг в виде расходов по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика Мартюшева Н.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ивановой Н. А. к Мартюшеву Н. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у Мартюшева Н. Д. в пользу Ивановой Н. А. автомобиль марки КАМАЗ 53212, серого цвета, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов 1716339, регистрационный номер №.

Взыскать с Мартюшева Н. Д. в пользу Ивановой Н. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мартюшева Н. Д. к Ивановой Н. А., Легенченко Н. Н., Легенченко Р. И. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 г.