Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-6464/2016;) от 01.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Дело № 2-99/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                                                 г. Мурманск

    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи       Морозовой И.Ю.,

    при секретаре       Малышевой А.В.,

    с участием представителя истца                                           Стасевич С.В.,

    представителя ответчика                                                       Еремина В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.А. к акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Миронов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северный арсенал» (далее – ОАО «Северный арсенал») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что был принят в ОАО «Северный арсенал» с 13.05.2015 на должность генерального директора согласно пункту 5.1 трудового договора на 0,5 ставки по трудовому договору с должностным окладом в размере 0,5 ставки, что составляло 32400 рублей. 15.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым были внесены изменения в пункт 5.1 трудового договора, предусмотрена оплата труда в размере 0,25 ставки должностного оклада, что составило 37500 рублей, должностная надбавка в размере 93750 рублей и 50 % от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. 18.04.2016 его полномочия были прекращены. С момента трудоустройства и по момент увольнения заработная плата ему не выплачивалась, а также не выплачивались отпускные. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ним составляет 1537412,76 рублей. Полагает, что за нарушение работодателем установленного срока выплат, подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1537412,76 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты в размере 206648,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены: просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1356081,43 рублей, сумму отпускных выплат в размере 181331,33 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 261060,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию при увольнении в размере трех месячных заработка в размере 330525,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату бухгалтерских услуг в сумме 5000 рублей (л.д. 7-8 т.2).

Истец Миронов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Стасевич С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержала. Указала, что сумма отпускных выплат в размере 181331,33 рубля является компенсацией за неиспользованный отпуск. Пояснила, что работа у ответчика являлась для истца работой по совместительству, основным местом работы истца в спорный период являлось ОАО «***», кроме того, истец работал по совместительству в ОАО «***». Указала, что истец исполнял свои должностные обязанности как непосредственно на рабочем месте, периодически приезжая в г.Мурманск, так и дистанционно посредством телефонной связи, электронной почты, большую часть времени свои обязанности исполнял дистанционно. Табели учета рабочего времени им не подписывались, так как не предоставлялись ему на подписание ответственным за их составление лицом, о том, что табели учета рабочего времени на него не ведутся ему известно не было. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась ввиду тяжелого финансового положения предприятия, расчетные листки не выдавались. Полагала, что истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска как ежегодного основного, так и дополнительного за работу в районах Крайнего Севера, так как дополнительный оплачиваемый отпуск предусмотрен трудовым договором, место работы истца располагалось в г.Мурманске. Также полагала, что истец имеет право на получение компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Северный арсенал» (ранее – ОАО «Северный арсенал») Еремин В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал доводы письменного отзыва на иск, дополнительного отзыва (л.д. 77-78, 98-100 т.1, л.д. 50-57 т.3), дополнения к отзыву, представленные в судебном заседании, ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по март 2016 года, а также по требованию о взыскании компенсации при увольнении. Представил уточненные собственные расчеты предполагаемых истцу выплат. В представленном письменном отзыве и дополнениях к нему ответчиком указано, что начисление заработной платы истцу не производилось в связи с отсутствием табелей учета рабочего времени, подписанных генеральным директором. Возможности составления табелей учета рабочего времени на Миронова И.А. не имелось, так как достоверная информация о фактически отработанном им времени отсутствовала, в ОАО «Северный арсенал» он фактически не появлялся, направляемые ему на подписание табели учета рабочего времени истец не подписывал. Кроме того, с учетом представленных ответчику основным работодателем истца АО «***» копий приказов, в течение спорного периода истец неоднократно находился в служебных командировках, в связи с чем по основному месту работы за ним сохранялся средний заработок. С учетом требований пункта 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, за периоды нахождения в служебных командировках по направлению основного работодателя, таким образом, оснований для выплаты истцу заработной платы по месту работы по совместительству за эти периоды не имеется. Также указал, что 14.03.2016 истцом в Совет директоров было подано заявление об увольнении с должности генерального директора. Решение Совета директоров о досрочном прекращении полномочий истца с даты принятия внеочередным общим собранием акционеров Общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации было принято 20.04.2016. Решение о передаче полномочий управляющей организации принято внеочередным собранием акционеров 12 мая 2016 года. Между тем, истец фактически воспользовался своим правом на досрочное прекращение трудового договора, фактически прекратил свои полномочия 18.04.2016 до принятия указанных решений, не исполнив положения пункта 8.2 трудового договора и решение Совета директоров от 20.04.2016. В связи с чем оснований для выплаты Миронову И.А. компенсации при увольнении не имелось. Относительно выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера ответчик указал, что данная льгота может быть предоставлена только по основному месту работы, в связи с чем полагал, что требования истца в данной части необоснованны. В части судебных расходов на представителя полагал их размер чрезмерно высоким, в случае удовлетворения требований подлежащим снижению до разумных пределов. Относительно расходов истца на бухгалтерские услуги полагал, что истцом не доказана необходимость привлечения специалиста для производства расчета исковых требований. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Северный арсенал» - управляющей организации АО «Ремвооружение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника.

    Одним из основных трудовых прав работника, закрепленных статьей 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно части 3 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ОАО «Северный арсенал» (в настоящее время – АО «Северный арсенал») на должность генерального директора на основании трудового договора от 12.05.2015 (л.д. 34-43,44 т.1, л.д. 58-66, 68 т.3).

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для генерального директора работой по совместительству. Местом работы является ОАО «Северный арсенал» (пункт 1.4).

Пунктами 1.5, 1.6 трудового договора предусмотрено, что генеральный директор приступает к исполнению трудовых обязанностей с 13.05.2015, договор является срочным, действует с 13.05.2015 по 12.05.2018.

На основании приказа от 13.05.2015 № 10 истец вступил в должность (л.д. 81 т.1).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 трудового договора ответчик обязался своевременно оплачивать труд генерального директора в размере, предусмотренном договором, выплачивать компенсации, предусмотренные законодательством РФ, локальными нормативными актами Общества и настоящим договором.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что генеральному директору устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа в день. Продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. Время начала и окончания работы генеральным директором определяется самостоятельно.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за исполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается 0,5 ставки должностного оклада, что составляет согласно штатному расписанию Общества 32400 рублей в месяц. Также установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с момента оформления соответствующего допуска и принятия решения о размере надбавки Советом директоров Общества (пункт 5.2).

Факт наличия у истца допуска к государственной тайне с 28.05.2015 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался (л.д. 1,2 т.2).

Установлено, что 15.06.2015 между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 5.1 и 5.2 был изложен в новой редакции, за исполнение трудовых обязанностей истцу установлено 0,25 ставки должностного оклада, что составляет согласно штатному расписанию Общества 37500 рублей в месяц, должностная надбавка установлена в размере 93750 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 % от должностного оклада с момента оформления генеральному директору соответствующего допуска. Дополнительным соглашением предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора.

Из материалов дела, объяснений представителя установлено, что в период работы по совместительству в ОАО «Северный арсенал» истец работал по основному месту работы генеральным директором ОАО «***», а также по совместительству генеральным директором в ОАО «***». Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца, копией трудового договора от 15.05.2015 с ОАО «***», объяснениями представителя истца со ссылкой на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 (л.д. 226-235,237-245, 249 т.1).

Представленными ответчиком документами подтверждается и не оспаривается истцом, что 14 марта 2016 года Мироновым И.А. в Совет директоров ОАО «Северный арсенал» подано заявление об увольнении его с должности генерального директора по совместительству (л.д. 69).

Из искового заявления и копии приказа № 05 генерального директора ОАО «Северный арсенал» от 18.04.2016 следует, что истец в связи с увольнением сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «Северный арсенал» с 18.04.2016 (л.д.24).

Из объяснений представителя истца установлено и не оспорено сторонами, что с указанной даты истец свои полномочия генерального директора не осуществлял.

20.04.2016 решением Совета директоров ОАО «Северный арсенал» принято решение о досрочном прекращении полномочий истца с даты принятия внеочередным общим собранием акционеров Общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (л.д. 70-78 т.3).

Решение Общего собрания акционеров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации АО «Ремвооружение» принято 12.05.2016 (л.д. 79-82 т.3).

Установлено, что в период работы истца в ОАО «Северный арсенал» ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, при прекращении трудовых отношений расчет с истцом в соответствии со статьей 140 ТК РФ произведен не был, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, в период работы табели учета рабочего времени на истца не составлялись, истцом не подписывались.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для невыплаты истцу заработной платы за срок действия трудового договора, поскольку трудовой договор с истцом до 18.04.2016 не расторгнут, факт осуществления истцом руководства Обществом в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств того, что в спорный период с 13.05.2015 по 18.04.2016 обязанности генерального директора исполнялись иным лицом, либо исполнялись истцом ненадлежащим образом суду не представлено. Исходя из условий трудового договора, конкретное рабочее место применительно к положениям статьи 209 ТК РФ истцу определено не было.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика в указанной части, в том числе об отсутствии истца на рабочем месте, как и ссылки ответчика в отзыве на то, что ОАО «Северный арсенал» находится на особом контроле ФСБ и военной прокуратуры, и что в связи с ранее сложившейся в Обществе практикой выплаты заработной платы работникам, фактически находящимся за пределами г.Мурманска, возбуждено уголовное дело, поскольку данный факт к рассматриваемому делу не относится. В представленном ответчиком в обоснование данного довода представлении Военно-следственного отдела по Мурманскому гарнизону указывается на случаи выплаты заработной платы работникам, формально числившимся в штате предприятия, но фактически возложенных на них трудовых функций не выполнявшим.

В рассматриваемом споре доказательств того, что фактически истцом трудовые обязанности в период работы у ответчика не исполнялись, не представлено.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер задолженности по заработной плате за период с 13 мая 2015 года по 18 апрель 2016 года составляет 1356081,43 рубля (л.д. 16 т.2). Представитель истца в судебном заседании на данном расчете настаивала.

Между тем, данный расчет судом принят быть не может, поскольку составлен без учета фактов нахождения истца в служебных командировках по направлению работодателя по основному месту работы, отраженное в нем отработанное время за период с мая 2015 года по март 2016 года материалами дела не подтверждается, в расчете заработной платы за апрель 2016 года допущена арифметическая ошибка.

Так, согласно представленным ответчиком копиям приказов ОАО «***», истец находился в служебных командировках с 30.04.2015 по 13.05.2015 (л.д. 98 т.3), с 14.05.2015 по 27.05.2015 (л.д.99 т.3), с 28.05.2015 по 05.06.2015 (л.д.100 т.3), с 06.06.2015 по 16.06.2015 (л.д. 101 т.3), с 19.06.2015 по 23.06.2015 (л.д. 102 т.3), с 24.06.2015 по 30.06.2015 (л.д. 103,114 т.3), по 10.07.2015 по 20.07.2015 (л.д. 104 т.3), с 20.07.2015 по 03.08.2015 (л.д. 105,116 т.3), с 07.08.2015 по 17.08.2015 (л.д. 106 т.3), с 18.08.2015 по 24.08.2015 (л.д. 107 т.3), с 28.08.2015 по 05.09.2015 (л.д. 108,115 т.3), с 08.09.2015 по 16.09.2015 (л.д. 115 т.3), с 17.09.2015 по 28.09.2015 (л.д. 109 т.3), с 01.10.2015 по 13.10.2015 (л.д. 110 т.3), с 15.10.2015 по 20.10.2015 (л.д. 111 т.3), с 22.10.2015 по 27.10.2015 (л.д. 112 т.3), с 28.10.2015 по 04.11.2015 (л.д. 113 т.3), с 11.11.2015 по 13.11.2015 (л.д. 117 т.3), с 16.12.2015 по 18.12.2015 (л.д. 118 т.3), с 18.01.2016 по 20.01.2016 (л.д. 119 т.3), с 31.01.2016 по 03.03.2016 (л.д. 120 т.3). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В случае направления такого работника в командировку одновременно по основной работе и работе, выполняемой на условиях совместительства, средний заработок сохраняется у обоих работодателей, а возмещаемые расходы по командировке распределяются между командирующими работодателями по соглашению между ними.

Доказательств того, что в вышеуказанные периоды истец был направлен в командировку одновременно и работодателем ОАО «Северный арсенал», суду не представлено.

В обоснование представленного ответчиком по запросу суда предполагаемого расчета по заявленным требованиям ОАО «Северный арсенал» представлены табели учета рабочего времени за период с мая 2015 года по апрель 2016 года на истца, составленные с учетом отсутствия его на работе ввиду направления в служебные командировки по основному месту работы, исходя из 2-х часового рабочего дня в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего установление истцу за работу 0,25 ставки должностного оклада (вместо 0,5 ставки должностного оклада, устанавливаемой за 4 часа ежедневной работы, 20 часов в неделю согласно трудовому договору в первоначальной редакции).

Представленные табели учета рабочего времени составлены и подписаны лицом, на которое приказом ОАО «Северный арсенал» № от 10.02.2014 возложено составление ежемесячного табеля рабочего времени работников структурного подразделения «Управление», в которое входит генеральный директор.

Стороной истца сведения, отраженные в составленных работодателем табелях учета рабочего времени, не оспариваются. Доказательств того, что рабочее время, фактически отработанное истцом, превышает отраженное в табелях, суду не представлено.

В связи с чем суд принимает представленные ответчиком табели учета рабочего времени истца в целях расчета заработной платы Миронова И.А.

Согласно представленному ответчиком в судебном заседании уточненному расчету предполагаемой заработной платы истца, сумма заработной платы после удержания НДФЛ 13 % за май 2015 года – 0 рублей исходя из 0 отработанных часов, за июнь 2015 года – 0 рублей исходя из 0 отработанных часов, за июнь 2015 года – 12428,71 рублей (включая НДФЛ 14285,71 руб.) исходя из 4 отработанных часов, за июль 2015 года – 39717,17 рублей (включая НДФЛ 45652,17 руб.) исходя из 14 отработанных часов, за август 2015 года – 37285,14 рублей (включая НДФЛ 42857,14 руб.) исходя из 12 отработанных часов, за сентябрь 2015 года – 11863,36 рублей (включая НДФЛ 13636,36 руб.) исходя из 4 отработанных часов, за октябрь 2015 года - 11863,36 рублей (включая НДФЛ 13636,36 руб.) исходя из 4 отработанных часов, за ноябрь 2015 года – 97875 рублей (включая НДФЛ 112500 руб.) исходя из 30 отработанных часов, за декабрь 2015 года – 106385,61 рублей (включая НДФЛ 122282,61 руб.) исходя из 40 отработанных часов, за январь 2016 года – 97875 рублей (включая НДФЛ 112500 руб.) исходя из 24 отработанных часов, за февраль 2016 года – 0 рублей исходя из 0 отработанных часов, за март 2016 года – 111857,43 рублей (включая НДФЛ 128571,43 руб.) исходя из 36 отработанных часов, за апрель 2016 года (по 18.04.2016) – 43500 рублей (включая НДФЛ 50000 руб.) исходя из 24 отработанных часов, всего – 570650,80 рублей (включая НДФЛ 655921,80 руб.).

Проверив данный расчет, сопоставив его с табелями учета рабочего времени и производственным календарем на 2015-2016 гг., суд находит его верным в части определения сумм заработной платы за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года и за март 2016 года.

В расчете в части суммы заработной платы за декабрь 2015 года и за апрель 2016 года ответчиком допущена ошибка в размере полагаемой истцу должностной надбавки, в январе 2016 года взято неверное количество часов по производственному графику (32 вместо 30).

В указанной части суд производит собственный расчет. Так, размер заработной платы после удержания НДФЛ 13 % за декабрь 2015 года составит 113477,79 рублей ((37500/46х40)+((37500/46х40)/2)+(93750/46х40)=32608,70+16304,35+81521,74==130434,79-16957(13%)), за январь 2016 года – 104400 рублей ((37500/30х24)+((37500/30х24)/2)+(93750/30х24)=30000+15000+75000=120000-15600(13%)), за апрель 2016 года – 74571,29 рублей (((37500/42х24)++((37500/42х24)/2)+(93750/42х24)=21428,57+10714,29+53571,43=85714,29-11143(13%)).

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по 18.04.2016 составляет 615339,25 рублей (12428,71+39717,17+37285,14++11863,36+11863,36+97875+113477,79+104400+ 111857,43 +74571,29), до удержания 13 % НДФЛ – 707288,25 рублей (14285,71+45652,17+42857,14++13636,36+13636,36+112500+130434,79+120000+128571,43+85714,29).

Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по март 2016 года.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и подлежащей применению в данном случае с учетом положений частей третьей и четвертой статьи 12 ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5.4 трудового договора с истцом предусматривалась выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на получение спорных сумм заработной платы за период с мая 2015 года по март 2016 года с учетом установленных сроков выплаты заработной платы истец узнал не позднее 6-го числа каждого месяца, следующего за отработанным. О нарушении своего права на получение заработной платы за последний месяц данного периода (март 2016 года) истец узнал не позднее 06 апреля 2016 года.

Вместе с тем, настоящий иск Мироновым И.А. подан 18.07.2016 (л.д. 26 т.1), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ (в редакции до 03.10.2016) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2015 года по март 2016 года. Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако уважительных причин пропуска указанного срока стороной истца не приведено, тяжелое финансовое положение предприятия к данным причинам не относится. Доводы представителя истца о том, что отношения по выплате заработной платы носят длящийся характер, судом не принимаются, поскольку в данном случае судом установлено, что начисление спорных сумм заработной платы истцу не производилось, более того, трудовой договор с истцом прекращен.

Следовательно, срок для обращения Мироновым И.А. в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по март 2016 года пропущен. Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2015 года по март 2016 года следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2016 года суд удовлетворяет, поскольку они заявлены обоснованно, что установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает заработную плату за апрель 2016 года в размере 74571,29 рублей.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 181331 рубль 33 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации неиспользованных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска в количестве 24 дней и дополнительного отпуска, предоставляемого в связи с работой в районах Крайнего Севера в количестве 20 дней, что следует из объяснений представителя истца, расчета исковых требований, отзыва истца на расчет ответчика (л.д. 17,9 т.2).

С тем, что истец имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера, ответчик не согласен.

Оценив приведенные стороной истца доводы в обоснование права истца на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, суд полагает требования истца в части выплаты компенсации за неиспользованные дни указанного дополнительного отпуска необоснованными.

В соответствии со статьей 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом, исходя из действующего законодательства, предоставление спорного дополнительного оплачиваемого отпуска связано именно с неблагоприятным воздействием экстремальных природно-климатических условий Севера на лиц, непосредственно осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера. Между тем, такое воздействие не имеет места, когда работник фактически не работает либо не проживает в таких условиях.

Доказательств того, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в экстремальных природно-климатических условий Крайнего Севера суду не представлено. Место жительства истца также не расположено в районе Крайнего Севера. Из объяснений представителя истца установлено, что в основном истец осуществлял руководство Обществом дистанционно.

Ссылка представителя истца на пункт 5.5 трудового договора судом отклоняется, поскольку в нем не конкретизирован вид дополнительного оплачиваемого отпуска. Кроме того, суд учитывает, что в целом трудовым договором с истцом не предусмотрены какие-либо гарантии и компенсации, связанные с работой в районах Крайнего Севера.

При этом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 23,3 дней пропорционально отработанному времени ((28дн./12мес)х10мес.).

Согласно представленной ответчиком справке-расчету по компенсации за неиспользованный отпуск, составленной с учетом положений пунктов 2,4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, количество отработанных дней расчетного периода подлежащего учету в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составляет в мае 2015 года – 0дн., в июне 2015 года – 1,953дн., в июле 2017 года – 6,616дн., в августе 2015 года – 5,671дн., в сентябре 2015 года – 1,953дн., в октябре 2015 года – 1,89дн., в ноябре 2015 года – 14,65дн., в декабре 2015 года – 17,012дн., в январе 2016 года – 11,342дн., в феврале 2016 года -0 дн., в марте 2016 года – 17,013дн., в апреле 2016 года – 11,72дн.

Между тем, проверив расчет количества отработанных дней, подлежащих учету в расчетном периоде, суд приходит к выводу, что в декабре 2015 года подлежит учету 18,9дн. исходя из 20 дней (40 часов), отработанных согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года.

Таким образом, общее количество отработанных дней, подлежащих учету в расчетном периоде, в соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составит 91,71 день.

С учетом установленного судом общего размера подлежащей начислению за период с 13.05.2015 по 18.04.2016 заработной платы в размере 707288,25 рублей (включая НДФЛ) и количества учтенных дней расчетного периода (91,71дн.), размер среднедневного заработка для расчета компенсации неиспользованного отпуска составит 7712,23 рубля.

Следовательно, размер подлежащей выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 23,3 дней составит, включая НДФЛ 13 % - 179694,96 рублей (7712,23х23,3), после удержания налога на доходы физических лиц - 156334,62 рубля (179694,96-23360,34).

Указанная сумма компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении данного требования в остальной части, в том числе в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд истцу отказывает.

Относительно требования Миронова И.А. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере трех месячных заработка в размере 330525 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.6 трудового договора с истцом.

Условиями трудового договора также предусмотрено, что он может быть прекращен или расторгнут по общим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами, а также по основаниям, указанным в статье 278 ТК РФ, в том числе в связи с принятием Советом директоров Общества или Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении договора с генеральным директором. Генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом Общество в письменной форме не позднее, чем за один месяц (пункты 7.3, 7.8).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 марта 2016 года истцом в Совет директоров ОАО «Северный арсенал» подано заявление об увольнении его с должности генерального директора по совместительству. С 18.04.2016 истец в связи с увольнением сложил с себя полномочия генерального директора ОАО «Северный арсенал» издав соответствующий приказ № от 18.04.2016. С указанной даты истец свои полномочия генерального директора не осуществлял.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами ответчика, приходит к выводу, что истец фактически воспользовался своим правом на досрочное прекращение трудового договора по собственной инициативе, тогда как положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, во взаимосвязи со статьей 279 ТК РФ, предусматривают прекращение трудового договора по инициативе уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Учитывая изложенное, основания для выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ у ответчика отсутствовали. Требование истца в данной части заявлено необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) срока для обращения в суд по данному требованию.

Учитывая, что данное требование истцом предъявлено в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ только 21.12.2016 (л.д. 7-8,34 т.2), то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, подлежащего применению в рассматриваемом случае, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, исковые требования Миронова И.А. о взыскании предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 03.10.2016 указанная норма изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) и предусматривает взыскание процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2016 года и компенсации неиспользованного отпуска, начиная с 19.04.2016 по 12.12.2016, ответчиком расчет периода просрочки не оспорен, в собственном расчете ответчика период просрочки также определен с 19.04.2016 исходя из срока выплаты причитающихся сумм – 18.04.2016. В связи с чем суд производит расчет денежной компенсации за задержку выплат с указанной даты по 12.12.2016, согласно заявленным истцом требованиям.

Исходя из размера взыскиваемых с ответчика сумм (74571,29+156334,62), значений ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца составит: за период с 19.04.2016 по 13.06.2016 – 4741,27 рублей (11%/100/300х56дн.х230905,91), за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 7839,26 рублей (10,5%/100/300х97дн.х230905,91), за период с 19.09.2016 по 02.10.2016 – 1077,56 рублей (10%/100/300х14х230905,91), за период с 03.10.2016 по 12.12.2016 – 10929,55 рублей (10%/100/150х71дн.х230905,91), всего – 24587,64 рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании суммы компенсации, превышающей 24587,64 рубля, истцу надлежит отказать.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истцу ответчиком до настоящего времени не произведена выплата суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени нравственных страданий, а также степени вины ответчика, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

    При таких обстоятельствах, иск Миронова И.А. к АО «Северный арсенал» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 25000 рублей по оплате юридических услуг представителя Стасевич С.В. на основании договора № 10 от 10.09.2016.

Также истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оказание бухгалтерских услуг на основании договора № 8 от 10.09.2016, на основании которого исполнителем по договору подготовлены расчеты по взысканию заработной платы.

Факт оказания услуг истцу на основании вышеуказанных договоров подтвержден материалами дела. Понесенные истцом расходы на оплату оказанных услуг подтверждаются расписками об уплате представителю и бухгалтеру денежных средств в размере, определенном договорами. Общая сумма понесенных истцом судебных издержек составила 30000 рублей. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела. Расходы истца на оплату бухгалтерских услуг суд признает необходимыми, поскольку установлено, что ответчиком заработная плата истцу не начислялась, расчетные листки не выдавались.

Доводы представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после подачи иска в суд, правового значения не имеют, как являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что истец просит взыскать с ответчика расходы на будущее время, поскольку факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12,13), принимая во внимание, что иск Миронова И.А. удовлетворен частично, а именно на 12 % ((74571,29+156334,62+24587,64)/2128998,31=0,12), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит в сумме 3600 рублей (30000руб.х12%). Данная сумма расходов не является чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6054 рубля 94 копейки (5754,94 рубля – по требованию имущественного характера о взыскании заработной платы и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Миронова И.А. к акционерному обществу «Северный арсенал» - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Северный арсенал» в пользу Миронова И.А. задолженность по заработной плате в размере 74571 рубль 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156334 рубля 62 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24587 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3600 рублей, а всего взыскать 262093 рубля 55 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Миронова И.А. к акционерному обществу «Северный арсенал» о взыскании задолженности по заработной плате в размере, превышающем 74571 рубль 29 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, превышающем 156334 рубля 62 копейки, компенсации при увольнении в размере 330525 рублей 20 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере, превышающем 24587 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северный арсенал» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6054 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 И.Ю. Морозова