Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2017 от 14.03.2017

                      АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.А. к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, по апелляционной жалобе Золотарева В.А.    на решение мирового судьи СУ (№) в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ),

                                        у с т а н о в и л :

          Золотарев В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 1100 руб., морального вреда убытков на проведение оценки имущества и судебных расходов.

         Решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано.

         На данное решение Золотаревым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме ( л.д. 49-50)

         Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

        Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

        В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

         С заявлением о страховом возмещении истец обратился к своему страховщику СПАО « Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (ДД.ММ.ГГГГ), страховщик осмотрел ТС, произвел расчет убытков и (ДД.ММ.ГГГГ) выплатил страховое возмещение в сумме 35 300 руб. ( л.д.22)

        Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 1 100 руб. исходя из заключения ООО « Эталон эксперт», составленного по обращению истца, где стоимость ремонта ТС – 36 400 руб. ( л.д. 8-12), за составление заключения истец уплатил 13 000 руб. ( л.д. 12), расходы также просил взыскать с ответчика.

        Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

          Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         Материалами дела подтверждается, не оспаривалось истцом, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные названным пунктом Закона : обращение (ДД.ММ.ГГГГ) марта выплата (ДД.ММ.ГГГГ)

ПО правилам, установленным пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО :

П. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П. 19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 49-ФЗ)

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

           В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения :

           По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 300 руб., стоимость ремонта по оценке, организованной истцом - стоимость ремонта - 36 400 руб., разница составила 1 100 руб., что находится в пределах статистической достоверности, поскольку такая разница не превышает 10 процентов произведенной страховщиком выплаты.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, и отсутствуют основания для возложения на него обязанности по компенсации истцу морального вреда, ввиду отсутствия нарушения страховщиком прав последнего на надлежащую услугу по страхованию.

         Обоснованно суд отказал истцу и в возмещении судебных расходов, поскольку таковые возмещаются только в случае удовлетворения материально – правовых требований и в порядке, установленном ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

         Обоснованность данных выводов подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В пункте 18 Постановления, Верховный Суд РФ указал, что По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

          Расходы истца на проведение независимой оценки, на основании которой он оспаривал размер страховой выплаты в данном случае не относятся к материально – правовым требованиям – убыткам.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        По делу установлено, что при обращении истца к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного ТС в установленные Законом Об ОСАГО сроки, на основании результатов осмотра произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

        Отчет об оценке, проведенной истцом самостоятельно, явился основанием для оспаривания суммы страхового возмещения, и представления его в качестве доказательства в суд.

         При таких обстоятельствах следует признать понесенные истцом расходы по оценке ущерба судебными издержками.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - в качестве судебных издержек истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        При отказе в удовлетворении материально – правовых требований, не подлежат возмещению и судебные издержки, в том числе и на досудебную претензию и на представителя.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

                                    О п р е д е л и л :

           Решение мирового судьи СУ (№) в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева Владимира Александровича    без удовлетворения.

           Судья                                                                Жукова Л.Н.