Приговор по делу № 1-17/2020 (1-536/2019;) от 31.10.2019

у.д. № 1-536/2019 (№ 11901950003000937)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск                                                                          15 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д.,

подсудимого Дорошенко Дениса Александровича,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях Топоеве Т.О., Юдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Д.А, родившегося *** в г. Черногорске Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, лиц, находящихся на его иждивении, не имеющего, ***», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.А систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

Д.Д.А, являющийся потребителем наркотических средств, имея преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности потребления наркотического средства за чужой счет, проживая по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, приспособил помещение дома для незаконного изготовления и потребления наркотического средства «ацетилированного опия» путем приспособления необходимых предметов, а также в период с *** по *** систематически предоставлял указанное помещение для потребления наркотического средства.

Д.Д.А, реализуя свой преступный умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет, неоднократно, в период с *** по ***, предоставлял в *** г. Черногорска Республики Хакасия, для незаконного потребления наркотического средства «ацетилированного опия» наркозависимым лицам – своим знакомым Ч.А.В и П.А.М

После потребления наркотических средств Д.Д.А всегда наводил порядок в помещении по указанному адресу, выбрасывал мусор, проветривал, тем самым, содержал помещение дома в функциональном состоянии для изготовления и потребления наркотических средств.

*** в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет предоставил Ч.А.В помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство «ацетилированный опий», которое непосредственно после изготовления Д.Д.А и Ч.А.В в помещении дома по вышеуказанному адресу употребили лично путем внутривенных инъекций.

*** в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет, предоставил Ч.А.В помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство «ацетилированный опий», которое непосредственно после изготовления Д.Д.А и Ч.А.В в помещении дома по вышеуказанному адресу употребили лично путем внутривенных инъекций.

*** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет предоставил Ч.А.В помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство «ацетилированный опий», которое непосредственно после изготовления Д.Д.А и Ч.А.В в помещении дома по вышеуказанному адресу употребили лично путем внутривенных инъекций.

*** в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет предоставил Ч.А.В и П.А.М помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, которое непосредственно после изготовления Д.Д.А, Ч.А.В, П.А.М в помещении дома по вышеуказанному адресу употребили лично путем внутривенных инъекций.

*** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет предоставил Ч.А.В помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, которое непосредственно после изготовления Д.Д.А, Ч.А.В, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, употребили лично, путем внутривенных инъекций

*** в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет предоставил Ч.А.В помещение в *** г. Черногорска Республики Хакасия для незаконного потребления наркотического средства, где из необходимых предметов незаконно изготовил наркотическое средство – ацетилированный опий, которое непосредственно после изготовления Д.Д.А, Ч.А.В, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, употребили лично, путем внутривенных инъекций.

*** около 18 часов 00 минут Д.Д.А, действуя с умыслом на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, с целью получения возможности употребления наркотического средства за чужой счет, предоставил Ч.А.В и П.А.М помещение в *** г. Черногорска для незаконного потребления наркотического средства. Однако в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении *** г. Черногорска обнаружены и изъяты: шприц объемом на 10 мл с жидкостью и иглой в колпачке, в котором согласно справке об исследовании *** наркотическое средство «*** г, ***, которые согласно заключению эксперта *** от *** могут применяться при изготовлении наркотических средств опийной группы путем экстракции опийных алкалоидов и последующего их ацетилирования.

Согласно постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», ацетилированный опий внесен в список наркотических средств и психотропных веществ (список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от *** «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимый Д.Д.А вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Д.Д.А, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 76-80) следует, что он проживает по адресу: г. Черногорск, ***, периодически употребляет наркотические средства внутривенно. С начала июля 2019 г. стал периодически предоставлять свое жилье для изготовления и употребления наркотических средств. У него имелось все необходимое для изготовления наркотического средства. Часть средств, находящиеся в свободной продаже, приносили знакомые. К нему приходили его брат Ч.А.В, П.А.Н и Б.А.С Сам наркотическое средство не изготавливал. К 11 часам *** к нему домой пришли Ч.А.В и Б.А.С, чтобы употребить наркотические средства, некоторые ингредиенты они принесли с собой, некоторые – имелись у него дома. Ч.А.В изготовил наркотик. Когда наркотик был готов, втроем употребили его внутривенно, каждый сделал инъекцию самостоятельно. К 10 часам *** к нему домой пришли Бобылев и Ч.А.В с целью употребления наркотических средств, часть необходимого принесли с собой. И Ч.А.В приступил к изготовлению наркотика. Когда наркотик был готов, втроем употребили его внутривенно, каждый сделал инъекцию самостоятельно. К 10 часам *** Бобылев и Ч.А.В снова пришли к нему с целью употребления наркотических средств, некоторые ингредиенты для изготовления принесли с собой, некоторые – имелись у него дома. Ч.А.В изготовил наркотик, после чего втроем употребили его внутривенно, при этом каждый сделал инъекцию самостоятельно. Около 18 часов *** к нему пришел Ч.А.В для изготовления и употребления наркотического средства, часть ингредиентов принес с собой, часть находилась у него дома. Ч.А.В изготовил наркотическое средство «опий», они употребили его внутривенно каждый самостоятельно. Около 18 часов *** к нему пришли Ч.А.В и П.А.Н с целью употребления наркотических средств, часть ингредиентов для изготовления они принесли с собой, некоторые – имелись у него дома. Ч.А.В изготовил наркотическое средство, они употребили его каждый внутривенно, каждый сделал инъекцию самостоятельно. Около 12 часов *** вновь пришел Ч.А.В с целью употребления наркотических средств, часть ингредиентов принес с собой, некоторые имелись у него дома. Ч.А.В изготовил наркотик «опий». После изготовления наркотика они употребили его внутривенно каждый самостоятельно. К 12 часам *** к нему домой опять пришел Ч.А.В для употребления наркотического средства «опий», принес все необходимые ингредиенты, изготовил наркотическое средство, которое они употребили внутривенно, каждый самостоятельно. *** к нему снова приходил Ч.А.В с целью употребить наркотическое средство, принес часть необходимых ингредиентов, часть имелась у него дома. Ч.А.В изготовил наркотик, они употребили его внутривенно, каждый самостоятельно. К 21 часу *** Ч.А.В и П.А.Н пришли к нему и принесли с собой необходимые ингредиенты, часть была у него дома. Ч.А.В изготовил наркотическое средство «опий», затем втроем употребили внутривенно путем самостоятельного введения инъекций. Около 18 часов *** пришли Ч.А.В и П.А.М с целью изготовления наркотического средства, принесли с собой необходимые ингредиенты. Когда Ч.А.В приступил к изготовлению наркотического средства, постучали сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения. Пояснили, что он (Д.Д.А) подозревается в предоставлении помещения для изготовления и потребления наркотических средств. Затем с его (Д.Д.А) согласия в его доме в присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли обнаруженные шприцы, иглы, бутылки из под растворителя, чашки, фрагменты ваты, пакет с пищевым маком, которые упаковали, оклеили, опечатали, заверили пояснительной надписью и подписями его (Д.Д.А), понятых и сотрудника полиции. После осмотра места происшествия с его согласия ему (Д.Д.А) провели медицинское освидетельствование, установили состояние опьянения. Всегда старался содержать дом в порядке, убирал мусор, проветривал помещение, чтобы он был пригоден для изготовления и употребления наркотического средства «опий».

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что Д.Д.А допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Д.Д.А в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Г, оперуполномоченного ГКН ОМВД России по г. Черногорску (л.д. 58-59) следует, что *** в ГНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация о том, что Д.Д.А, *** года рождения, по месту своего проживания по адресу: г. Черногорск ***, организовал и содержит притон для систематического потребления наркотического средства «опий». С целью проверки данной информации, документирования и пресечения деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, установления всех участников совершения преступлений в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». *** выехали на указанный адрес к Д.Д.А, установили наблюдение за территорией, прилегающей к дому *** по *** г. Черногорска, куда пришли двое мужчин. Решили проверить указанный адрес. На стук дверь открыл мужчина, представился Д.Д.А Из дома чувствовался резкий запах растворителя и уксуса. Представился, показал удостоверение. Д.Д.А предложил пройти в дом, где находилось двое мужчин: Ч.А.В и П.А.М Приняли решение о проведении осмотра места происшествия по указанному адресу, пригласили понятых. Сообщили Д.Д.А, что он подозревается в содержании притона для употребления наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли предметы и средства, которые со слов Д.Д.А использовались для изготовления и потребления наркотического средства «опий»: ***. Д.Д.А пояснил, что данные средства и предметы использовались для производства наркотического средства «опий», которое изготавливалось в его доме из представленных ингредиентов, а потом употреблялись внутривенно с его знакомыми. Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, помещены в коробку, заверены и опечатаны. Указанным лицам провели медицинские освидетельствования, отобрали объяснения по существу. В ходе выяснения обстоятельств установили, что Д.Д.А в своем доме в период с *** по *** предоставлял помещение Ч.А.В, П.А.М и Б.А.Ю для изготовления и употребления наркотического средства «опий». В действиях Д.Д.А усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, в связи с чем подал рапорт в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску.

В судебном заседании свидетель Ч.А.В пояснил, что с 1991 г. употребляет наркотические средства. Последнее время употреблял семена мака «опий» дома у Д.Д.А по адресу: г. Черногорск, ***. Д.Д.А по-родственному разрешал ему. Приходил один, приносил с собой ингредиенты для изготовления наркотиков: семечки мака, растворитель, аммиак, с помощью плитки, тарелки и ковшика Д.Д.А изготавливал наркотик, потом употреблял внутривенно. На все уходило около 20-30 минут. Д.Д.А в это время обычно смотрел телевизор, наркотические средства с ним не употреблял, т.к. он (Ч.А.В) был против. Иногда приходил к Д.Д.А с П.А.М, однако совместно с П.А.М наркотики не употребляли. Бобылев иногда забирал его (Ч.А.В) от Д.Д.А. Употреблял ли Бобылев наркотические средства, ему не известно. Приходил к Д.Д.А летом, в течение месяца через два-три дня, употреблял наркотик в кочегарке или в комнате. ***, месяц не помнит. Помнит, что *** начал варить наркотик, П.А.М и Д.Д.А употребляли водку, в этот момент в дом зашли сотрудники полиции и всех задержали.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ч.А.В, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 60-61), согласно которым он (Ч.А.В), Б.А.С, П.А.Н приходили к Д.Д.А для употребления наркотических средств летом 2019 *** 11 часов *** с Бобылевым пришли домой к Д.Д.А, принесли с собой семена мака, растворитель, таблетки, остальное было дома у Д.Д.А. После прихода изготовил наркотическое средство «опий», которое втроем употребили внутривенно каждый самостоятельно. Около 10 часов *** он с Бобылевым снова пришел к Д.Д.А для употребления наркотических средств, часть ингредиентов принесли с собой, когда он (Ч.А.В) изготовил наркотическое средства «опий», которое каждый употребил внутривенно. Около 10 часов *** с Бобылевым пришли к Д.Д.А для изготовления и употребления наркотического средства, принесли с собой семена мака и растворитель, с помощью которых он (Ч.А.В) изготовил наркотическое средство «опий», который втроем употребили путем самостоятельного введения инъекции. Около 18 часов *** пришел к Д.Д.А для изготовления и употребления наркотического средства. Из принесенных им (Ч.А.В) семян мака, растворителя и находившихся дома у Д.Д.А остальных ингредиентов приступил к изготовлению наркотического средства «опий», По изготовлению которого каждый самостоятельно употребил его внутривенно. Около 18 часов *** приходил к Д.Д.А с П.А.М для употребления наркотических средств: часть ингредиентов принесли с собой: таблетки, семена мака, растворитель. Когда изготовил наркотическое средство «опий», каждый употребил его внутривенно. Около 12 часов *** пришел к Д.Д.А для изготовления и употребления наркотического средства, семена мака и растворитель принес с собой, приступил к изготовлению наркотика. После изготовления употребили наркотик каждый самостоятельно и внутривенно. Около 12 часов *** снова пришел к Д.Д.А для изготовления наркотика, часть ингредиентов находилась у Д.Д.А, часть принес с собой. Когда он изготовил наркотическое средство «опий», они употребили внутривенно каждый самостоятельно. Около 21 часа *** с П.А.Н пришли к Д.Д.А, чтобы изготовить и употребить наркотическое средство «опий». Принесли с собой совместно приобретенные растворитель и семена пищевого мака, все остальное было дома у Д.Д.А. После изготовления наркотического средства «опий» они употребили его втроем внутривенно, каждый самостоятельно, но часть наркотического средства осталась в шприце, который лежал на шкафу.

После оглашения показаний свидетель Ч.А.В пояснил, что он давал показания следователю, но те, что написаны в протоколе допроса, но показания измененные, т.к. он (Ч.А.В) приходил к Д.Д.А один, они не употребляли наркотики вместе, никто ни на что не скидывался, т.к. все необходимое он приносил с собой, П.А.М не видел у Д.Д.А, Д.Д.А мусор не убирал, т.к. он (Ч.А.В) сжигал его либо выкидывал в урну на улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.М пояснил, что с конца 90-х знаком с Д.Д.А, который проживает по адресу: г. Черногорск, ***, где изготавливал наркотики. О встречах с Д.Д.А не договаривались, деньги за предоставление помещения не брал, часть наркотика за предоставление помещения не просил. *** пришел к Д.Д.А, принес с собой семена мака, растворитель, таблетки ацетилсалициловой кислоты, из которых с помощью плитки, тарелки и чашки изготовил наркотик, который употребил. Д.Д.А ничего не делал, просто пускал домой, сам Д.Д.А наркотики не употреблял. Помнит, что *** один пришел к Д.Д.А, чтобы употребить наркотик «опий», Д.Д.А предоставил ему помещение. *** и *** был у Д.Д.А с Ч.А.В, вместе употребляли наркотики внутривенно, но каждый изготавливал наркотик для себя. Все оставшееся от изготовления и употребления наркотика забирал с собой и выкидывал в уличные мусорные контейнеры. В его присутствии Д.Д.А наркотики не употреблял, просто ходил по дому. Также приходил к Д.Д.А ***, но наркотические средства не изготавливал, только выпивал. В этот день их задержали сотрудники полиции, провели обыск в доме Д.Д.А, изъяли чашку. Их освидетельствовали на состояние наркотического опьянения, установили наркотическое опьянение, за что привлекали к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.М, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 62-63), согласно которым знал, что Д.Д.А предоставлял свой дом для изготовления и потребления наркотических средств: кто хотел употребить наркотическое средство, приходил к Д.Д.А, приносил составляющие для изготовления наркотического средства, а Д.Д.А предоставлял необходимые тарелки, чашки, плиту. Ч.А.В знал, как готовить наркотик, поэтому готовил в основном Ч.А.В. За предоставление помещения для потребления наркотических средств Д.Д.А получал дозу наркотика для личного потребления. Всех дат не помнит, но точно приходил домой к Д.Д.А для изготовления и употребления наркотических средств около 18 часов *** приходили к Д.Д.А с Ч.А.В, изготавливали наркотическое средство «опий», после чего втроем употребляли его путем введения внутривенных инъекций. Около 21 часа *** снова приходили к Д.Д.А с Ч.А.В, принесли с собой часть ингредиентов, из которых Ч.А.В изготовил наркотическое средство «опий». После изготовления каждый употребил наркотик внутривенно. Кроме того, к 18 часам *** с Ч.А.В пришли к Д.Д.А, принесли с собой необходимые ингредиенты, Ч.А.В начал изготавливать наркотическое средство «опий», но не успел его изготовить, так как пришли сотрудники полиции.

Свидетель П.А.М частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он давал показания, но они частично изменены: изготовлением наркотика занимался не только Ч.А.В, но и он (П.А.М), не употреблял наркотические вещества совместно с Д.Д.А, всегда употреблял в отдельной комнате, не видел, чтобы Д.Д.А употреблял наркотики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В пояснила, что вечером *** после работы она пришла домой, к ней зашел парень, пригласил пройти в качестве понятой. Когда зашли в дом по адресу: г. Черногорск, ***, где проживал Д.Д.А, там находились три женщины, которые заполняли документы, Д.Д.А и Ч.А.В. В их присутствии изъяли вату, мешочек, тарелку, бутылку, шприцы и иголки, упаковали, опечатали.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н.Н.В (л.д. 64-65) следует, что в доме находились сотрудники полиции и трое мужчин, один из которых Д.Д.А, которому принадлежал данный дом. При входе в дом почувствовала резкий специфический запах растворителя или уксуса. В ее присутствии и присутствии второго понятого у Д.Д.А спросили разрешение на проведение осмотра в его доме, Д.Д.А согласился. Перед началом осмотра места происшествия им разъяснили права и обязанности, а также необходимость удостоверения факта производства следственного действия – осмотра места происшествия, возможность делать замечания. Сотрудники полиции спросили у Д.Д.А, имеются ли в его доме наркотики, не желает ли он добровольно выдать их перед началом осмотра. Д.Д.А пояснил, что в доме ничего запрещенного нет. В ходе осмотра сотрудники полиции в кухне со столов изъяли: ***. Д.Д.А пояснил, что эти предметы и средства использовались для изготовления наркотического средства «опий», которое он употреблял со своими знакомыми. Изъятые предметы упаковали в картонную коробку, опечатали и заверили подписями Д.Д.А, понятых и сотрудника полиции.

Свидетель Н.Н.В полностью подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Е.А (л.д. 66-68) следует, что около 19 часов 30 минут *** к ней домой постучали сотрудники полиции и пригласили ее присутствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия в соседнем доме по адресу: г. Черногорск, ***. Также понятой пригласили соседку Н.Н.В из ***. В соседнем доме находились сотрудники полиции и трое мужчин, один из которых Д.Д.А владелец дома. При входе в дом почувствовала резкий специфический запах. В присутствии нее и второй понятой у Д.Д.А спросили разрешение на проведение в его доме осмотра места происшествия, Д.Д.А согласился. До начала осмотра места происшествия им разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра в доме с кухонных столов изъяты растворитель, уксусная кислота, стопка, бутылка, чашка, различные шприцы с иглами и колпачками и без, полотенце, таблетки, которые со слов Д.Д.А использовались им и его знакомыми для изготовления и употребления наркотического средства «опий». Изъятые предметы были изъяты и упакованы в картонную коробку, которую опечатали, заверили печатью, подписями Д.Д.А, понятых, сотрудника полиции. Сотрудники полиции составили протокол, который они подписали после ознакомления. Видела, как к проживающему по соседству Д.Д.А, периодически приходили посторонние лица.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после их окончания от свидетелей не поступало. Достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, в судебном заседании не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Достоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц не вызывает сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их показания как достоверные, поскольку данных о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора Д.Д.А либо для освобождения его от ответственности, не имеется.

    Помимо признательных показаний подсудимого Д.Д.А, данных им в ходе дознания, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, показаний свидетелей, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ письменных доказательств.

                Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП *** от ***, в ГНК ОМВД России по г. Черногорску поступила оперативная информация о том, что Д.Д.А систематически предоставлял помещение по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, для потребления наркотического средства из семян мака (л.д. 6).

    Согласно протоколу проведенного *** с письменного согласия и участием подозреваемого Д.Д.А осмотра местом происшествия является дом по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в котором в присутствии понятых В.Е.А и Н.Н.В обнаружены и изъяты: ***), сданы в камеру хранения ОМВД по г. Черногорску (л.д. 56, 57).

    Из справки об исследовании *** от *** следует, что представленное вещество в шприце является наркотическим средством «ацетилированным опием» массой 0,050 г. в высушенном состоянии (л.д. 17).

       По заключению химической экспертизы *** от *** на представленной металлической миске с ватным тампоном обнаружено наркотическое средство «кодеин» в следовых количествах; на остальных представленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от *** по месту жительства Д.Д.А по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ или их следов не обнаружено; *** (л.д. 41-42).

    При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключением эксперта органом дознания не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего химическое исследование, в материалах дела не усматривается, не представлено стороной защиты, не установлено таковых и в судебном заседании.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Из медицинских справок от 03 и *** ***, ***, *** следует, что у Д.Д.А, П.А.Н и Ч.А.В установлены клинические признаки опьянения (л.д. 29, 31, 33).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из места, временного периода и обстоятельств совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Д.Д.А в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе из тех фактов, что подсудимый неоднократно предоставлял Ч.А.В и П.А.М возможность изготовления и употребления в его жилище синтетического наркотического средства опийной группы, путем использования самого помещения, электрической плиты и находившейся в комнате принадлежащей ему посуды, в обмен на получение возможности употреблять наркотическое средства вместе с ними.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что умысел подсудимого Д.Д.А был направлен именно на предоставление по месту его жительства помещения для изготовления и последующего потребления наркозависимыми лицами наркотических средств.

Органом следствия Д.Д.А обвинялся, в том числе в предоставлении его дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, для изготовления и употребления наркотического средства «ацетилированного опия» Ч.А.В в 11 часов ***, Ч.А.В в 12 часов ***, Ч.А.В и П.А.М в 12 часов ***, однако данные факты подтверждены только признательными показаниями самого Д.Д.А и не подтверждаются иными объективными данными. Кроме того, показания самого Д.Д.А и свидетелей Ч.А.В и П.А.М имеют существенные противоречия относительно лиц и времени изготовления и употребления наркотического средства в доме по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ***, *** и в период с 12 до 13 часов ***, которые не были устранены в судебном заседании. Согласно положениям ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Кроме того, по смыслу ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Следовательно, указания на предоставление Д.Д.А помещения для изготовления и употребления наркотического средства ***, *** и в период с 12 до 13 часов *** подлежат исключению из предъявленного подсудимому обвинения, что не влияет на квалификацию действий Д.Д.А и не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию.

Проанализировав совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводам о том, что Д.Д.А в период с *** по *** включительно совершены действия по предоставлению его жилища для изготовления наркотического средства путем предоставления необходимых предметов для его приготовления, а самого помещения дома по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, для его последующего употребления, которая фактически использовалась Ч.А.В, П.А.М для изготовления и последующего потребления синтетического наркотического средства опийной группы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе дознания по делу судом не усматривается.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Д.Д.А по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотического средства.

Принимая во внимание, что Д.Д.А на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, с учетом конкретных обстоятельств дела, его поведения во время совершения преступления, на следствии и в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о психической полноценности Д.Д.А и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Д.Д.А от уголовной ответственности судом не усматривается.

Определяя Д.Д.А вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства (оборот л.д. 82), военнообязанного (л.д. 83, 92-93), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 91), несудимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося (л.д. 84), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 86, 88), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 89), по месту работы – положительно (л.д. 90).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Д.А, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершения преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание направленность преступного посягательства, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактического обстоятельства преступления, степени его общественной опасности, наступившей в результате его совершения последствий, данных о личности виновного – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 232 УК РФ на менее тяжкую;

- о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 232 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Д.Д.А во время и после совершения преступления, его отношения к содеянному, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- с учетом данных о личности подсудимого, в том числе признаков социальной адаптации, соверешение преступления впервые, обстоятельств совершенного преступления, количественных и качественных характеристик наркотического средства, отношения виновного к содеянному, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ – о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного;

- о возможности неназначения по ч. 1 ст. 232 УК РФ дополнительного вида наказания с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношения к содеянному в ходе дознания – в виде ограничения свободы;

- принимая во внимание, что Д.Д.А на учете врача-нарколога не состоит, ранее на прием не обращался, больным наркоманией не признавался, сведений о необходимости получения им лечения сторонами не представлено – об отсутствии оснований для применения в отношении Д.Д.А положений ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ задачам уголовного закона и конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Д.Д.А признан виновным и осужден за совершение по месту своего жительства преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Д.Д.А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения как запрещенных к обороту в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Д.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Д.Д.А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и места работы;

- пройти обследование в Черногорском наркологическом кабинете, в случае постановки на учет – выполнять рекомендации врача до снятия с учета;

- сведения о прохождении вышеуказанного обследования предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Д.Д.А отменить.

Избрать в отношении осужденного Д.Д.А меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ***, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 389.1-6 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья                                 Н.В. Васильева