Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2015 ~ М-1869/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«14» декабря 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2015г. по иску Костина П. А. к Коломеец Т. А., Олейник М. А. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костин П.А. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Коломеец Т.А., Олейник М.А. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КАВ. и Коломеец Т.А. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коломеец Т.А. и Олейник М.А. и применении последствий недействительности сделки. Изначально, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность истца, его брата КВА., родителей истца- КНВ. и КАВ. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака родителей истца, в общую долевую собственность всех указанных лиц, доля каждого составляла по 1/4. ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями истца КНВ. и КАВ. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ. умер КАВ., ДД.ММ.ГГГГ. умерла КНВ. Из представленных нотариусу документов, а именно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу стало известно о том, что его отец КАВ. при жизни подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Коломеец Т.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., которая в последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение указанной доли в пользу Олейник М.А. Истец считает, что его отец КАВ., умерший ДД.ММ.ГГГГ. с учетом состояния его здоровья не мог заключить договор дарения принадлежащей ему доли в квартире. Кроме того, КАВ. имел намерение переоформить принадлежащую ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на истца или младшего сына КВА.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, он просил признать недействительными договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КАВ. и Коломеец Т.А. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Коломеец Т.А. и Олейник М.А. и применить последствия недействительности сделки, по тем основаниям, что при отчуждении КАВ., умершим 12.10.2014г., принадлежащей ему доли в квартире не было получено согласие бывшей супруги КНВ., которое в силу закона было необходимо, поскольку спорное жилое помещение было приобретено родителями истца в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель истца- Пестрякова И.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Олейник М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является бывшей супругой КАВ., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а Коломеец Т.А.- их совместной дочерью. КАВ. при жизни проявил волеизъявление и подарил принадлежащую ему долю в квартире своей дочери.

Представитель ответчика Коломеец Т.А.- Кошкаров Д.В., девствующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что КАВ., умерший ДД.ММ.ГГГГ., произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем дарения своей дочери- Коломеец Т.А. Указанная квартира была приобретена истцом, его братом и их родителями в период брака по договору купли-продажи, однако изначально был определен вид собственности- квартира была приобретена в равных долях в общую долевую собственность. С учетом определения вида собственности- общей долевой, согласие супруги на отчуждение принадлежащей КАВ. доли не требовалось. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между КНВ. и КАВ. не производился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Свидетель КАА., допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что является сыном Олейник М.А. и КАВ., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец подарил принадлежавшую ему долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его сестре- Коломеец Т.А., сделал это осознанно, поскольку не хотел обделить своих детей от первого брака.

Свидетели ТПГ., ТНП., МТА., ГНС., ЦСП., допрошенные в судебном заседании пояснили, что были знакомы с умершими КАВ. и КНВ., которая при жизни последние три года проживала на Севере. КАВ. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни КАВ. всегда выражал намерение подарить принадлежавшую ему долю в указанной квартире младшему сыну КВА.. КНВ. при оформлении наследства после его смерти узнала о том, что КАВ. подарил принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире своей дочери от первого брака- Коломеец Т.А. Оплату коммунальных услуг всегда производила КНВ., во время приездов в г. Жигулевск, которые происходили 3-4 раза в год.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Олейник М.А., представителя ответчика Коломеец Т.А., заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в общую долевую собственность (в равных долях, по 1/4 доли) истца, его брата- КВА., его родителей –КАВ., КНВ., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт родственных отношений подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер КАВ., ДД.ММ.ГГГГ. умерла КНВ., брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что представленными в материалы дела копиями свидетельств (л.д.17-20).

Раздела совместно нажитого имущества между родителями истца после расторжения брака не производилось, что подтверждается пояснениями сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Коломеец Т.А. (л.д.66).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Коломеец Т.А. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу в пользу Олейник М.А. (л.д.41).

Из представленного в материалы дела на запрос суда из Управления Росреестра по Самарской области дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, усматривается, что согласие КНВ. на отчуждение принадлежащей КАВ. доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствует. (л.д.57-72).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что при первоначальном приобретении спорного жилого помещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца, его брата и их родителей, между ними было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть изначально был установлен режим общей долевой, а не совместной собственности на указанный объект недвижимости.

С учетом установленного режима общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, при отчуждении КАВ., принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру путем заключения договора дарения, согласие бывшей супруги не требовалось, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 253 ГК РФ не имеется.

Доводы представителя истца о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая КАВ., несмотря на определение режима собственности является совместной собственностью бывших супругов, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Показания допрошенных свидетелей также не принимаются судом во внимание, поскольку их пояснения относительно того, что ни кому из членов семьи КАВ. не было известно о его намерении подарить свою долю в квартире дочери от первого брака, не являются существенно значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела по существу по основаниям указанным в уточненным исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костина П. А. к Коломеец Т. А., Олейник М. А. о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме – « 17» декабря 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Ю.В. Перцева