Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36255/2019 от 05.09.2019

Судья Печенкин Ю.И. К делу № 33-36255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Деньгуб Елены Алексеевны, Деньгуб Ксении Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Элит Тауэрс», в лице представителя по доверенности Ивановой Марины Владимировны, частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) Татуляна Вартана Вартановича, в лице представителя по доверенности Мухамедова Михаила Карибовича, на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1608/2015 по иску администрации города Сочи к Татуляну Вартану Вартановичу о сносе самовольно возведенного строения, и встречному иску Татуляна Вартана Вартановича к администрации города Сочи о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу, администрации <...> отказано в удовлетворении иска к Татуляну В.В. о сносе самовольной постройки, а встречный иск Татуляна В.В. к администрации <...> удовлетворен, за Татуляном В.В. признано право собственности на здание – многоквартирный жилой дом, площадью 5430,1 кв.м, этажей 9, из которых: нежилые помещения площадью 1158,4 кв.м, общая и жилая площадь квартир 3600,7 кв.м, помещения общего пользования площадью 671 кв.м, площадь балконов 467,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Краснодарский край, <...>.

Вместе с этим, администрация <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в администрацию <...> поступило представление старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке имеется незавершенное строительством 9-ти этажное строение, которое по своим объемно-планировочным характеристикам является незавершенным строительством многоквартирным домом. Строение не соответствует градостроительным, строительно-эпидемиологическим требованиям, возведено с нарушением в сфере землепользования, не подключено к инженерным сетям (коммуникациям), а следовательно, не пригодно для проживания людей. Данные факты подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы <...>.5 от <...>. Полагают, что указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны органу местного самоуправления на момент вынесения судебного акта, что влечет отмену указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик (истец по встречным требованиям) Татулян В.В. также обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что фактическим пользователем и владельцем земельного участка, а равно и застройщиком спорного домовладения является Оганян Ю.С., что влечет отмену указанного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Определением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования Татуляна В.В. и администрации <...> удовлетворены, судебный акт от <...> отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вышеуказанным судебном актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Деньгуб Е.А., Деньгуб К.В., ООО «Элит Тауэрс», в лице представителя по доверенности Ивановой М.В., а также ответчик (истец по встречным требованиям) Татулян В.В., в лице представителя по доверенности Мухамедова М.К., подали частные жалобы, где просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при отсутствии правовых оснований, без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, и отказать в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам подробно изложенным письменно. При этом ответчик (истец по встречным требованиям) Татулян В.В. оспаривает судебный акт в части удовлетворенного заявления администрации <...>.

Письменных возражений по существу доводов частных жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии сост. 393 ГПК РФвступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу положений ст.392 ГПК РФоснованиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Удовлетворяя заявление администрации <...> и Татуляна В.В. о пересмотре решения от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применив положения ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями приведены обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что на момент рассмотрения гражданского дела, суду не было известно о законности владения спорным объектом, поскольку Татулян В.В., используя не по целевому назначению арендуемый земельный участок площадью 915 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по вышеуказанному адресу, не имея разрешения органа местного самоуправления, совместно с другими лицами, незаконно возвели объект капитального строительства – 9 этажный многоквартирный дом.

Из заключения строительно-технической экспертизы <...>.5 от <...>, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Татуляна В.В., Оганяна Ю.С., и других, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что на указанном земельном участке имеется незавершенное строительством 9-ти этажное строение, которое по свои объемно-планировочным характеристикам является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, оборудованным коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение. Однако указанное сооружение не подключено к сетям городских коммуникаций - электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация. Строение не соответствует требования СанПин, градостроительным нормам, возведено с нарушениями требований землепользования, не подключено к сетям городских коммуникаций и соответственно не пригодно для проживания людей.

Кроме того, застройщик не предоставил в суд доказательства осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта и (или) получения необоснованного отказа из органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, принятия мер к направлению проектной документации на 9-ти этажное строение и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, как того требует статья 49 Градостроительного кодекса РФ. В отношении застройщика и его пособников в продаже квартир в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме возбуждено уголовное дело по части ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках гражданского и уголовного дел проведены две строительно-технические экспертизы, которые дали совершенно противоположные выводы относительно незавершенного строительством 9-ти этажного многоквартирного жилого дома. Возникшие противоречия не устранены и не могут быть в настоящее время устранены, поскольку возможность проверки законности решения в апелляционном и кассационном порядке утрачена.

В пункте 2 определения от <...> <...> Конституционный суда РФ указал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае о самовольном характере спорного строения, о его возведении с нарушением правил землепользования было известно в момент рассмотрения иска администрации <...> к Татуляну В.В. о сносе самовольного строения и встречного иска последнего о признании права собственности на самовольную постройку. Однако о том, что это строение возведено с нарушением строительных норм и правил и не пригодно для проживания граждан, что части квартир незаконно реализованы гражданам суду не было известно. Вопрос о безопасности жизни и здоровья граждан, приобретших квартиры в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме и проживающих по соседству, является основополагающим в данном споре, но он не получил надлежащую проверку.

Также судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи Татуляном В.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Оганяну Ю.С., не установлен действительный застройщик.

Указанные обстоятельства являются существенными, объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения, а поэтому они влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении отмененного решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) судебное решение.

Заявителями в обоснование своих доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам предоставлены надлежащие и допустимые доказательства, которые являются существенными для дела и существовали на момент его рассмотрения.

Оценив представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия полагает, что заявления содержат юридические факты и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решение суда.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года не подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявлений об отмене решения суда и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы частных жалоб отклоняются, как основанные не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Иное толкование апеллянтами положений процессуального законодательства, а также иная их оценка не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта, в частных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частных жалобах, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1608/2015 по иску администрации города Сочи к Татуляну Вартану Вартановичу о сносе самовольно возведенного строения, и встречному иску Татуляна Вартана Вартановича к администрации города Сочи о признании права собственности, - оставить без изменения, частные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Деньгуб Елены Алексеевны, Деньгуб Ксении Валерьевны, Общества с ограниченной ответственностью «Элит Тауэрс», в лице представителя по доверенности Ивановой Марины Владимировны, частную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) Татуляна Вартана Вартановича, в лице представителя по доверенности Мухамедова Михаила Карибовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                   

Судьи: