Решение по делу № 2-4027/2014 ~ М-4057/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-4027/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Бормова А.С.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК к Бормову АС, Федоровой ОВ о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК обратилось в суд с исковым заявлением к Бормову А.С., Федоровой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 143 835 руб. 87 коп. и о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бормову А.С. «Потребительский кредит» в сумме …. на срок …месяцев под …. % годовых, под поручительство Федоровой О.В. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи заемщиком не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Бормов А.С. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 143835 руб. 87 коп. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В связи с чем, истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Бормовым А.С., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 143 835 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 рублей 72 копейки (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК, будучи о дате, времени и мете судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.28), в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик Бормов А.С. в судебном заседании возражений по сути исковых требований, по расчету и размеру задолженности не представил, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал.

Ответчик Федорова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д.25), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика Бормова А.С., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бормовым А.С. заключен кредитный договор № (л.д.8 -9), на основании которого истцом (банком) был выдан кредит ответчику Бормову А.С. (заемщику) в сумме … рублей на срок … месяцев под … % процентов годовых.

Денежные средства в размере … руб. зачислены Банком на счет по вкладу № в счет предоставления кредита (л.д. 7).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиком Федоровой О.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), согласно п.п. 2.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно графику ответчик Бормов А.С. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 28, 29-го числа в сумме 5538,00 руб., последний платеж в сумме 5451,36 руб.

Однако, как следует из расчета суммы задолженности по договору ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Кредитным договором, допустив просрочку платежей, платежи вносились с нарушением сроков, установленных срочным обязательством, и последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В дальнейшем оплата по кредитному договору ответчиком не производилась.

В связи с чем, сумма задолженности по основному долгу составила 143 835 руб. 87 коп., сумма процентов 5077 руб. 29 коп., сумма неустойки 7136 руб. 59 коп. (л.д. 11).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договора поручительства, расчетом задолженности по договору, и не оспорены ответчиками.

Поручителем по данному кредитному договору является Федорова О.В., которая в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком Бормовым А.С. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору, которая составляет 143 835 руб. 87 коп.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бормовым А.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4076 руб. 72 коп., подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в долевом порядке по 2038 руб. 36 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бормова АС, Федоровой ОВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК сумму долга по кредитному договору в сумме 143 835 (сто сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Бормова АС, Федоровой ОВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины по 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 36 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Бормовым АС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.