Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-185/2013 (2-7195/2012;) ~ М-7202/2012 от 12.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского округа г. Тюмени Беловой Э.В.,

истца,

представителя истца Камышиной ФИО14., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

представителя ответчика Скребневой ФИО15., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2013 по иску Мечеиновой ФИО16 к Шалагиной ФИО17 о выселении, о признании вселение незаконным, по встречному исковому заявлению Шалагиной ФИО18 к Администрации города Тюмени, к Мечеиновой ФИО19 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о выселении ответчика из квартиры № (по новой нумерации квартиры № комнаты № дома № по <адрес>

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с больницей «<данные изъяты> на основании ордера № предоставлена квартира <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. В связи с наличием двух малолетних детей, небольшой площадью квартиры истцу выделили дополнительную квартиру № в этом же доме. Истец переехала с семьёй в квартиру большей площади, спорная квартира осталась временно свободной. Ответчик заселилась в квартиру № без разрешения истца, документов о праве на заселение не предоставила. За годы проживания ответчик за коммунальные услуги и за жильё не платила, пользовалась водой, отоплением, санузлом и жилым помещением. Истец является ответственным квартиросъемщиком, услуги ЖКХ и оплату за квартиру осуществляла за свой счет. Договор аренды составлен не был, ответчик арендную плату и плату за пользование жилым помещением не платила, в жилом помещении не зарегистрирована. Согласно п. 2, 3, 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за действия временных жильцов несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение (стр. 5-6, 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования увеличила, дополнительно просит суд признать вселение ответчика в указанное жилое помещение незаконным. Основания дополнительных исковых требований истец указала те же самые.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречные исковые требования о признании истца неприобретшей право пользования комнатой № по адресу <адрес>, о признании ответчика приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Встречные исковые требования ответчик мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был построен трехэтажный жилой дом № Второй и третий этажи имели статус жилого. На первом этаже размещалось отделение поликлиники, помещения имели статус нежилого. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился на балансе Тюменского судостроительно - судоремонтного завода. Помещения первого этажа пустовали. Руководство завода приняло решение о предоставлении помещений сотрудникам для проживания. Комнатам присвоили название квартир и нумерацию с 45 по 60. Ответчик получила комнату согласно экспликации – кабинет врача №. Ответчик вселилась и проживает в комнате, которая значилась как кабинет врача №. Истец не вселялась и не проживала в спорной комнате. Право пользования на жилое помещение у истца не может возникнуть, ордер подтверждает законность вселения в жилое помещение, истец на основании имеющегося у неё ордера вселилась в комнату под номером № по решению Ленинского районного суда г. Тюмени признала за собой право пользования комнатой №, в которой длительное время проживает.

ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию города Тюмени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в ком. <адрес>, прописалась. Впоследствии выдали ордер. Ключи от комнаты дала Красильникова, которая ранее там проживала. Комната была с перегородками, туалета не было, была раковина. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ переехали в комнату №, которую на расширение выделила администрация Больницы Водник. Комнату № передали сотруднице больницы Балуевой, т.к. в её комнате была аварийная ситуация. Балуева прожила в комнате № около 2 лет и уехала. Ответчик вселилась в комнату № после Балуевой, которая передала ответчику ключи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что просит выселить ответчика, как временного жильца, потому что в данной ситуации только это определение подходит. Вселилась ответчик самовольно.

Ответчик Шалагина ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, снимала с мужем жильё, устроилась на работу в больницу Водник в ДД.ММ.ГГГГ. Брат Смирнов проживал с семьёй в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брату выделили комнату № По устному разрешению администрации больницы, ей разрешили проживать в комнате №. Ключи от комнаты № передал ей брат. Она прописана в <адрес> у родителей. Номер комнаты «№ был написан на дверях мелом. Истец за все годы проживания в комнате № коммунальные услуги не оплачивала. За электроэнергию она платит с момента установки счетчика.

Представитель ответчика Шалагиной ФИО21. в судебном заседании суду пояснила, что изначально заселяемые жильцами комнаты были кабинетами врачей. Первый этаж был полностью нежилым. На сегодня спорная комната является нежилой. Комнаты № по данным инвентаризации не было.

Ответчик Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что проживает с истцом и ответчиком в одном доме, в момент её вселения истец проживала в № комнате, истец прожила в комнате № примерно 8 - 10 лет. Затем истец переехала жить в комнату № Когда вселилась ответчик в комнату №, она не знает. После переезда истца комната некоторое время пустовала, затем в комнату заехала ответчик.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснила, что проживает в комнате № с 12 летнего возраста. До ДД.ММ.ГГГГ в комнате № жила семья Смирновых, которые переехали в комнату № До Смирновых в № комнате жила она с родителями. После Смирновых с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № стала проживать и проживает в настоящее время ответчик.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что проживает в комнате №. В ДД.ММ.ГГГГ проживала в № комнате, которая была кабинетом врача. Комнаты были не жилые. Потом провели инвентаризацию, комнаты стали переводить из нежилых в жилые. В № комнате жило много народу. Истец проживала в комнате № родила ребенка, с целью расширения жилой площади истцу дали комнату № После выезда истца из комнаты №, туда заехала ответчик, которой тоже выделили комнату от больницы Водников. Она не помнит, жили ли Смирновы в комнате №.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что она заехала в комнату №, Смирновы заехали в комнату № Смирновы переехали в другую комнату, ответчик заехала в комнату № где проживает до настоящего времени.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже жилого дома по адресу <адрес> располагались нежилые помещения, в том числе помещение под № (согласно экспликации к поэтажному плану и плану) «кабинет врача» общей площадью <данные изъяты> кв. м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение «кабинет врача» № совместно с другими нежилыми помещениями и квартирами объединено в шестнадцатикомнатную квартиру № фактически используется в качестве жилой комнаты и кухни (установлена перегородка с арочным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлена раковина). Жилой комнате присвоен №. Перевод нежилого помещения «кабинет врача» № в жилое в установленном законом порядке до настоящего времени не произведен. Решение о согласовании перепланировки орган местного самоуправления не принимал, выявленная перепланировка помещения произведена без соблюдения требований законодательства, является самовольной. Указанные обстоятельства суд установил на основании «Плана 1 этажа» и «Экспликации к поэтажному плану жилого помещения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Справки о технико-экономических показателях ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, Справки о площади № от ДД.ММ.ГГГГ, Справки об изменениях в объектах учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании вселение ответчика в комнату № <адрес> незаконным, о выселении ответчика из указанного жилого помещения, истец полагает, что проживание ответчика в указанном жилом помещении нарушает её права, свободы и законные интересы, поскольку на её имя Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдал ордер № на право вселение и проживание в спорном жилом помещении. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Президиума Ленинского районного Совета народных депутатов города Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан ордер, истцу на состав семьи распределена комната № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. Сведений о том, что на момент выдачи ордера (ДД.ММ.ГГГГ) помещению «кабинет врача» № (по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ) присвоилось наименование «комната №», данные технических инвентаризаций не содержат. В судебном порядке право истца на пользование и проживание либо помещением «кабинет врача» № (по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ) либо «комната № в квартире №» (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), не устанавливалось. Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. Показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о том, что ранее спорное помещение считалось «комната №», доказательством жилищных прав истца не являются. Ни Жилищный кодекс РСФСР, ни статья 10 Жилищного кодекса РФ не предусматривают основанием возникновения жилищных прав и обязанностей показания свидетелей. Утверждение истца о том, что комната № в квартире № имела старую нумерацию комната №, в судебном заседании не нашло подтверждение. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Вселение и проживание ответчика в спорном помещении права, свободы или законные интересы истца не нарушают, а поэтому истец правом на обращение в суд с указанными требованиями не обладает, исковые требования о признании вселение ответчика в спорное помещение незаконным, о выселении ответчика из спорного помещения, удовлетворению не подлежат. Открытие лицевого счета на имя истца с указанием квартиры № оформление поквартирной карточки на квартиру № и регистрация истца в квартире №, выводы суда не опровергают, поскольку сведений о присвоении спорному помещению именно такой нумерации не содержат.

Статья 3 пункт 4 ЖК РФ предусматривает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Требования истца о выселении ответчика основаны на статье 680 ГК РФ и статье 80 ЖК РФ, предусматривающих выселение временного жильца в случае отказа освободить жилое помещение по истечении согласованного с ним срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 81 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения ответчика, под временными жильцами следует понимать всех иных граждан, помимо нанимателя и совместно проживающих с ним членом его семьи, вселенных нанимателем и совершеннолетними членами его семьи. Истец не предоставила суду надлежащих доказательств о правах нанимателя комнаты <адрес> (ранее «кабинет врача» №), в которой проживает ответчик и из которого просит истец выселить ответчика. Из искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, установлено, что истец ответчика не вселяла. Таким образом, ответчик временным жильцом не является, основания, предусмотренные ст. 680 ГК РФ, ст. 80 ЖК РФ, для выселения ответчика отсутствуют. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Встречные исковые требования о признании истца не приобретшей право пользования комнатой №, о признании за ответчиком право пользования комнатой <адрес> удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что спорное помещение, которое является предметом исковых и встречных исковых требований, по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ значилось «кабинет врача» №, в настоящее время по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ «комната № в квартире № в <адрес>. Однако заявления об уточнении встречных исковых требований от ответчика либо от её представителя в суд не поступило. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ в нарушении установленного статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР порядка (без ордера) вселилась в нежилое самовольно перепланированное помещение, которое по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на момент вселения значилось «кабинет врача» №, впоследствии по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ переименовано «комната № в квартире №». Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердила, пояснив, что вселилась в помещение без ордера по устному разрешению администрации больницы, что помещение в жилое не переведено до настоящего времени, что перепланировка в помещении не узаконена. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «кабинет врача» № фактически используется в качестве жилой комнаты и кухни, в помещении установлена перегородка с арочным проемом, выведена система водоснабжения и водоотведения, установлена раковина. На момент рассмотрения дела в суде помещение в жилое в установленном законом порядке не переведено, самовольная перепланировка помещения по решению суда не сохранена. Поскольку перепланировка нежилого помещения, вселение ответчика в помещение произведены в нарушение установленного порядка, не устранены указанные нарушения и на момент рассмотрения дела в суде, то ответчик право пользования занимаемым помещением не приобрела. Отсутствие у ответчика прав на занимаемой помещение является в силу ст. 3 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении встречного требования о признании истца не приобретшей спорным помещением, поскольку наличие или отсутствие у истца прав на помещение права, свободы и законные интересы ответчика не нарушает, ответчик правом на обращение в суд с указанными требованиями не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 81 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 3, 10, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Мечеиновой Гульфарус в удовлетворении исковых требований о признании вселение Шалагиной ФИО23 в квартиру № (по новой нумерации комнату № <адрес>, о выселении Шалагину ФИО24 из квартиры № (по новой нумерации комнаты <адрес>, отказать.

Шалагиной ФИО25 в удовлетворении исковых требований о признании Мечеинову ФИО26 не приобретшей право пользования комнатой № по адресу <адрес>, о признании Шалагину ФИО27 приобретшей право пользования комнатой № по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.