Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2017 от 02.10.2017

Дело №2-2661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Т.В. к администрации г. Канска, ООО «ЖилФонд», ООО «Жилищный Фонд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры №14. Причиной залива квартиры явился порыв стояка холодного водоснабжения. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 57406 руб. Поскольку жилое помещение №14 находится в муниципальной собственности, просит взыскать с администрации г. Канска в возмещение ущерба 57406 руб., судебные расходы на общую сумму 14328 руб.

В судебном заседании истица Бондаренко Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба с ООО «ЖилФонд», пояснив, что залив произошел из-за порыва стояка холодного водоснабжения в расположенной выше квартире, где проживает Черных Г.А., которая в силу возраста и состояния здоровья плохо ходит. Дверь в квартиру Черных открыла до приезда сантехников, не препятствовала проходу в ее квартиру, из прорвавшейся трубы в ее квартире в стену бил фонтан воды.

Позже после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила взыскать ущерб с ООО «Жилищный Фонд», так как она узнала о том, что это другое предприятие и с ними у нее заключен договор управления от 01.02.2016 года. Ранее не заявляла об этом, так как считала, что эти названия одинаковые, кроме того, директорами в обоих ООО является одно и то же лицо. Однако ООО «ЖилФонд» в настоящее время проходит процедуру банкротства, все денежные средства переданы ООО «Жилищный Фонд», поэтому с предыдущего ответчика она ничего не получит.

Представитель ответчиков ООО «ЖилФонд» и ООО «Жилищный Фонд» Козлов А.М. (на основании доверенностей) требования не признал, пояснил, что они не видят вины управляющей компании. Кроме того, ООО «Жилищный Фонд» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как они не осуществляли обслуживания жилого дома истицы. Данный дом не был внесен Службой строительного надзора и жилищного контроля в реестр домов, которыми они могли управлять. Без этого включения обслуживание дома нельзя было производить, так как в противном случае они получили бы штраф.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Черных Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля в судебное заседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 19.11.2004 г. Бондаренко Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома выбрано ООО ЖилФонд», что подтверждается копией протокола, договором управления и сторонами не оспаривается многоквартирным домом.

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖилФонд» Седых В.И., слесарем-сантехником Бердюгина В.П., в присутствии собственника <адрес> Бондаренко Т.В. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что во время залива <адрес> двух комнатах квартиры произошло намокание линолеума, обоев, потолка и стен, в кухне повреждение обналички, намокание потолка и стен, в коридоре намокание линолеума, потолочной плитки, обоев, повреждение обналички, намокание потолка и стен в ванной комнате площадью 8 кв.м. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что причиной затопления явился порыв стояка ХВС.

Поскольку стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу, ответственность за его содержание и причиненные в связи с ненадлежащим содержанием убытки должна нести управляющая организация в связи с чем в удовлетворении требований к администрации г. Канска, как к собственнику имущества, надлежит отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

Относительно определения надлежащего ответчика между двумя управляющими компаниями, суд полагает следующее.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 29 января 2016 года, созванному по инициативе управляющей компании ООО «ЖилФонд» принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилищный Фонд» с 01.02.2016 года.

С Бондаренко Т.В. был заключен 01.02.2016 года договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищный Фонд». Затопление произошло 25.04.2016 года.

Согласно данному договору управления п. 2.1.1. ООО «Жилищный Фонд» обязуется приступить к исполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, определен также (кроме договора управления) пунктом 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, а также пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которому Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля, дом, в котором проживает истица, включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилищный Фонд» с 19 мая 2016 года.

Однако суд полагает, что включение дома в реестр домов, которыми управляет ООО «Жилищный Фонд» не влияет на исполнение обязанности по договору управления в отношениях с Бондаренко Т.В.

В соответствии с ч 2. ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр

"Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

В силу ч. 7 Приказа рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно п. 14 Приказа в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Суду не предоставлено доказательств своевременного направления ответчиком всех необходимых документов в Службу строительного надзора и жилищного контроля. Представитель ответчика не смог обосновать, почему спорный дом был включен в перечень обслуживаемых домов только 19 мая 2016 года.

Истица не может нести ответственность за виновные действия ответчика, связанные с неоформлением обязанностей по обслуживанию жилого дома в установленные законом сроки.

Доводы ответчика о том, что они не могли обслуживать дом, о чем истец знала, суд не принимает во внимание, ввиду того, что несмотря на смену управляющей компании, руководство и первой и второй управляющей компанией осуществлялось Царевым А.Н., что вводило в заблуждение истцов.

Кроме того, созвучность названий Жилфонд и Жилищный Фонд также не позволяло жильцам разобраться в том, какой именно организацией они обслуживаются. Тот факт, что данные организации являются практически одинаковыми, кроме ИНН, подтверждается также выпиской из ЕГРП, согласно которой сокращенным наименованием ООО «Жилищный Фонд» является ООО «ЖИЛФОНД», а также тем фактом, что их интересы в суде представляет одно и то же лицо.

Утверждение представителя ответчика о том, что взыскание нужно производить с ООО «ЖилФонд», суд принимает как попытку избежать материальной ответственности, поскольку установлено, что данная организация находится во временном управлении, средств на счетах не имеет, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждено ответом Канской межрайонной прокуратуры, данным Бондаренко по результатам проверки, а также постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства в отношении ООО «ЖилФонд» в связи с невозможностью исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств и основных активов.

Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Жилищный Фонд», которое обязано было обслуживать надлежащим образом многоквартирный дом, квартира в котором принадлежит истице, согласно взятым на себя обязательствам в силу договора управления.

Относительно суммы заявленных требований суд полагает следующее.

Согласно отчету ИП Погоденковой Г.Я. №80у от 02.06.2016 г. рыночная стоимость поврежденного имущества составила 57406 руб., в том числе 49757 руб. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, 7650 руб. рыночная стоимость поврежденного движимого имущества. Данный отчет ответчиками не оспаривался, отражает фактическую стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ, сложившихся в регионе, не содержит неясностей и принимается судом, как достоверный.

Согласно договору №77 от 10.05.2016 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру №22 стоимость услуг оценщика составила 8200 руб.

С учетом того, что факт затопления <адрес> установлен в ходе судебного заседания, вина ответчика ООО «Жилищный Фонд» в ненадлежащем содержании общего имущества, приведшем к порыву стояка холодного водоснабжения, заливу квартиры и повреждению имущества истицы, подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика фактически не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищный Фонд» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 57406 руб. Также подлежат возмещению и убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 8200 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите право потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, которая составит 28 703 руб. (57406/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. Разрешая вопрос взыскании указанных расходов, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, считает, что оплата услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит, расходы подтверждены документально, явились необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Жилищный Фонд» в пользу Бондаренко Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1923 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 173,20 руб., поскольку заявленные расходы в сумме 205,40 руб. не подтверждены документально. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Фонд» в пользу Бондаренко Т.В. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры 57406 руб., штраф в сумме 28703 рубля, расходы по проведению оценки 8200 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб., почтовые расходы 173,20 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.