Решение по делу № 2-3428/2018 ~ М-3646/2018 от 22.06.2018

к делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Сочи 18 июля 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Щуркова Е. Ю. к Кузнецову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щурков Е.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства К1А BONGO III государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в районе строения № по <адрес> в Центральном районе города Сочи, неустановленный водитель управляя транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении допустил занос автомобиля влево, в результате чего допустил столкновение с движущимся по встречному направлению автомобилем KIA BONGO III государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его, Щурковым Е.Ю., управлением, после чего неустановленный водитель оставил в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место происшествия участником которого являлся, в органы полиции не сообщил.

Также, указывает истец, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования при проверке соответствующих баз данных установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Кузнецову В.И.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании в предоставленных документах отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

     Дорожно-транспортным происшествием, согласно п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

    При этом, Щурковым Е.Ю. таких письменных доказательств не представлено, как и не представлено доказательств обращения к Кузнецову В.И. с поставленным вопросом.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство (которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявлений к производству суда) находится в ведении федерального законодателя (статья 71, пункт «о»).

При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Щуркова Е. Ю. к Кузнецову В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ он после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.Т.Тайгибов