Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8211/2016 ~ М-6340/2016 от 23.05.2016

Дело №2-8211/2016

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 16 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А. А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Нифантьева М.П. принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грачева А.А., принадлежащий ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, подтверждающий факт дорожно-транспортного происшествия. ПАО «САК «Энергогарант» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию. В результате проведения независимой экспертизы была определена реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Грачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель истца Грачева А.А. - Ко, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала. Просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами дела, <//>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нифантьева М.П. принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> (гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование») и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Грачева А.А., принадлежащий ему на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что обязательная автогражданская ответственность потерпевшего – Грачева А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО «САО «Энергогарант», согласно договору ОСАГО серии №.

По факту ДТП от <//> ПАО «САО «Энергогарант» было организовано проведение независимой экспертизы и согласно независимому заключению № от <//>, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная денежная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Согласно заключению № от <//>, составленного <данные изъяты>», представленных истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> К

Из заключения № от <//>, составленного экспертом К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение № от <//>, составленного экспертом Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2016.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САО «Энергогарант» недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям от № от <//>, № от <//>, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с необходимостью защиты своего права потребителем на получение страхового возмещения.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «САО «Энергогарант» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Грачевым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <//>, № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Грачевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Грачева А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева А. А. к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу Грачева А. А.

страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова