Решение по делу № 2-3103/2013 ~ М-2380/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-3103/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием представителя истца Ильиной Ж.В.,

ответчика Радова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомфортСервис» к Радову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортСервис» обратилось в суд с иском к Радову В.А., указав, что ответчики является владельцем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № м2. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «КомфортСервис» и о заключении с ним договора управления многоквартирным домом. Ответчик отказывается заключать с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, при этом продолжает фактически проживать в указанном жилом помещении и пользоваться коммунальными услугами. С января 2012 г. ответчиком не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчику было направлено претензионное письмо, однако он не намерен производить оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «КомфортСервис» Ильина Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила об уменьшении исковых требований и попросила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Радов В.А. в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями ООО «КомфортСервис», представил встречное исковое заявление, которое, по существу, самостоятельных исковых требований не содержит и заключает в себе возражения на иск (л.д.34-38). Возражения мотивированы тем, что ООО «КомфортСервис» является нелигитимной управляющей организацией, поскольку при проведении заочного голосования, которым она была избрана, были допущены нарушения законодательства, о которых ответчику ранее не было известно, и он оплачивал жилищно – коммунальные услуги под влиянием заблуждения. Как указывает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ истец утратил статус управляющей организации, поскольку по результатам заочного голосования управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло к ТСЖ «<данные изъяты>». Радов В.А. сообщает, что решением суда было признано незаконным решение общего собрания, которым было создано ТСЖ «<данные изъяты>», и была аннулирована регистрация данного ТСЖ в ЕГРЮЛ. При этом ответчик считает ТСЖ до настоящего времени не ликвидированным и, поскольку общего собрания по выбору управляющей организации не проводилось, считает, что ООО «КомфортСервис» не приобрело вновь статуса управляющей компании. Заявленную истцом сумму задолженности в размере <данные изъяты> считает не соответствующей количеству потребленных услуг. Увеличение в результате перерасчета суммы основного долга в июле 2012 года на <данные изъяты> считает незаконным. На этом основании просит оставить иск без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «КомфортСервис» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Радов В.А. является собственником квартиры общей площадью № м2, расположенной по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.155). С декабря 2008 г. зарегистрирован по указанному адресу вместе с женой, детьми и сестрой, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Обязанность по несению расходов на жилое помещение установлена также в ст.153, ч.1 ст.158 ЖК РФ и подлежит исполнению собственниками жилых помещений с момента возникновения права собственности.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного путем заочного голосования, подтверждается принятие общим собранием решения об избрании ООО «КомфортСервис» управляющей компанией для управления общим имуществом указанного многоквартирного дома и о заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом с собственниками жилых и встроенных помещений.

Истцом ООО «КомфортСервис» ответчикам были оказаны коммунальные услуги, в том числе, за период образования задолженности. Возникшие в силу этого правоотношения между истцом и ответчиками являются договорными, и к ним применяются правила о договорах возмездного оказания услуг, установленные в главе 39 ГК РФ. Пунктом 1 ст.779 ГК РФ и пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст.548 ГК РФ, к отношениям ресурсоснабжения (в том числе, тепло- и водоснабжения, водоотведения), применяются правила Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения. Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, указанный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиком не оспаривалось в судебном заседании фактическое потребление им предоставляемых коммунальных услуг, сведений о том, чтобы он оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ООО «КомфортСервис» утратило статус управляющей организации является необоснованным. Данный довод основывается ответчиком на утверждении о выборе собственниками жилых помещений в <адрес> нового способа управления многоквартирным домом и о создании ТСЖ «<данные изъяты>».

Между тем решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными; судом постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ «<данные изъяты>». Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры данное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Таким образом, нового способа управления вместо существовавшего на момент принятия признанных незаконными решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выбрано не было. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах следует считать установленным наличие у ООО «КомфортСервис» статуса управляющей организации.

Представитель истца пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) услуги по управлению многоквартирным домом ООО «КомфортСервис» гражданам фактически не оказывались, однако после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным решения о создании истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на поставку коммунальных ресурсов, по которым ООО «КомфортСервис» приняло на себя обязательства по оплате коммунальных ресурсов, потребленных в период деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» и не оплаченных данным ТСЖ.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Сургутским ГМУП «Горводоканал», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ снабжения тепловой энергией и горячей водой, заключенным с Сургутским ГМУП «Городские тепловые сети», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Тюменьэнергосбыт».

Согласно перечисленным дополнительным соглашениям, они распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ из Инспекции ФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании, деятельность ТСЖ «<данные изъяты>» была прекращена, и у него нет правопреемников, у собственников помещений <адрес> возникла обязанность по оплате потребленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных ресурсов непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями, у которых в силу п.1 ст.539, ст.544 ГК РФ возникло право требования указанной оплаты.

Ответчик Радов В.А. не отрицал, что вносил оплату в ТСЖ «Бастион» в спорный период однажды, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в то время как согласно выборке по лицевому счету ответчика за 2012 год у него сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.(л.д.18). В связи с чем следует сделать вывод о том, что он сберег денежные средства, которые должен был направить на оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно положениям ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного имеет место неосновательное обогащение Радова В.А. в виде сбереженных денежных средств в сумме (<данные изъяты>, в связи с чем суд находит правомерным исковое требование ООО «КомфортСервис» о взыскании с Радова В.А. указанной суммы.

Довод ответчика о том, что указанная сумма начислений не соответствует объему потребленных услуг, ничем не подтвержден, конкретных возражений относительно неправильного учета фактического потребления им коммунальных ресурсов либо неправильного применения тарифов ответчиком не представлено. При этом согласно упомянутой выборке по лицевому счету за 2012 г., расчет задолженности ответчику был скорректирован в августе, сентябре и ноябре 2012 г. в сторону уменьшения. Качество потребленных услуг ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, на задолженность подлежит начислению пеня.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенные нормы права, представителем истца, с учетом уточнения исковых требований, правомерно исчислена неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела (л.д.5).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 520 рублей 39 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Радова В.А в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д.22),

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает указанную сумму разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2013 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░