Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-357/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 13 апреля 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием истцов Шилина А.Н., Шилиной В.Н.,

их представителя Шихановой И.А.,

представителя ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2» Виноградовой Е.С.,

третьего лица Савосина А.С.,

помощника прокурора Красильниковой А.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2016 по иску Шилина ФИО12 и Шилиной ФИО13 к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин А.Н. и Шилина В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование свих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин., водитель Савосин А.С., управляя автомобилем УАЗ гос.номер № рус. и двигаясь по автодороге «<адрес>» <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савосина А.С. за отсутствием в его действиях Савосина А.С. состава преступления. Погибший ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Транспорт-Отрадный-2». Считают, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в данном происшествии. Им причинены невосполнимые нравственные страдания в связи <данные изъяты>, который заботился о них, помогал по хозяйству, был очень ласков и внимателен к ним, своей сожительнице ФИО5, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> для нас являлся единственным кормильцем, т.к. работал в ООО «УРС-Самара» и средняя заработная плата его составляла примерно около <данные изъяты>. Они являются <данные изъяты> (размер пенсии Шилина А.Н. <данные изъяты>, размер пенсии Шилиной В.Н. составляет <данные изъяты>), они имеют серьезные заболевания и стоят на учете в больнице, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик и третье лицо проявили к их беде равнодушие и даже не приехали на похороны сына и не оказывали никакой материальной помощи. <данные изъяты> покупал в кредит автомашину ДД.ММ.ГГГГ, она вынуждена в настоящее время <данные изъяты> погашать кредит по вине ответчика <данные изъяты> рублей ежемесячно. Просили взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Шилина А.Н. и Шилиной В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях (по <данные изъяты>), возврат судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> за изготовление искового заявления, за ведение дела представителем и <данные изъяты> оплаченной государственной пошлины в равных долях.

В судебном заседании истцы Шилин А.Н. и Шилина В.Н. и их представитель адвокат Шиханова И.А. поддержали иск, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транспорт-Отрадный-2» Виноградова Е.С., в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Савосина А.С. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Материалами об административном правонарушении, вина Савосина А.С. не установлена. Кроме того, согласно автотехнической экспертизе, водитель Савосин А.С не мог не допустить столкновения с ФИО4 Учитывая то что водитель Савосин А.С не мог не допустить столкновения с ФИО4 ООО «Транспорт-Отрадный-2» не исключает в действиях ФИО4 грубой неосторожности. Медицинских документов, подтверждающих нравственные и физические страдания истцами не представлено. Заявленное истцами требования о взыскании с ООО «Транспорт- Отрадный-2» морального вреда требования разумности и справедливости не отвечает. Просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО11, учитывая принцип разумности и справедливости, а также снизить размер расходов на услуги представителя.

Помощник прокурора <адрес> Красильникова А.С. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут водитель Савосин А.С., управляя автомобилем УАЗ гос.номер №, которая на основании договора аренды находится во владении ООО «Транспорт-Отрадный-2», и двигаясь по автодороге «<адрес> <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, который получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевский ЦРБ.

ФИО4 является <данные изъяты> истцов Шилина А.Н. и Шилиной В.Н.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Савосина А.С. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Савосина А.С. состава преступления.

Согласно заключению эксперта №2760/4-5 от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, с заданного момента опасности для движения, воитель автомобиля «№» не успевает среагировать на опасность и тем более затормозить и избежать наезда на пешехода.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 ППВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ под N 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 ПВС N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принимает во внимание то обстоятельство, что действия ФИО4 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при переходе через проезжую часть дороги, отсутствие вины ответчика, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что Шилин А.Н. и Шилина В.Н. испытали и испытывают нравственные страдания в связи с гибелью <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда, является разумной и справедливой.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется квитанции, согласно которым Шилины оплатили адвокату Шихановой И.А. за изготовление искового заявления и за ведение дела в суде <данные изъяты>. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката и ведение дела в суде в общей сумме <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,    

р е ш и л :

Исковое заявление Шилина ФИО14 и Шилиной ФИО15 к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Шилина ФИО16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Шилиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев