Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2014 ~ М-3179/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-3973/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Тимофеевой Т.В.,

    с участием: представителя истца Позднякова Е.А.– Зенгер Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Е.А. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70068,23 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что между Позднякова Е.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия ССС № №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с размером страховой премии 7056,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный номер №, был причинен ущерб. В рамках действия договора, истцу выплачена страховая сумма в размере 34732,77 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Позднякова Е.А. обратилась за проведением независимой оценки в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы». Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 104801 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате недовыплаченного страхового возмещения. Истец считает, что страховая компания возместила причиненный ущерб не в полном объеме и должна возместить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету и произведенной выплатой, в размере 70068,23 руб. (104801-34732,77).

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Позднякова Е.А. – Зенгер Н.Г. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 70068,23 руб. и возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб., принят судом, в указанной части суд прекратил производство по делу.

Истец Позднякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Позднякова Е.А. - Зенгер Н.Г. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что на основании оценки ЗАО «Технэкспро» ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату в размере 74568,23 руб. (70068,23+4500). В связи с добровольной выплатой ответчиком заявленных сумм, штраф взысканию не подлежит. Размер морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 500 рублей. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и подлежат уменьшению до 3000 рублей. Стоимость оформления нотариальной доверенности также удовлетворению не подлежит, поскольку носит общий характер и выдана на продолжительное время, и может быть использована по другим делам и многократно.

В судебное заседание третьи лица: ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Позднякова Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал на праве собственности Позднякова Е.А. (л.д. 6).

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № он двигался по <адрес> в направлении к <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес>, он не заметил автомобиль, движущийся по <адрес>, в следствии чего, произошло ДТП.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, на автомобиле <данные изъяты>, госномер № он двигался по <адрес> в прямом направлении по главной дороге, в это время автомобиль <данные изъяты>» госномер №, двигаясь по <адрес>, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с правой частью его транспортного средства. ДТП произошло в районе <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер № находится на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, в районе <адрес> стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» имеется дорожный знак 2.5 Приложение 2 к ПДД РФ (движение без остановки запрещено). Со стороны движения автомобиля <данные изъяты> имеется дорожный знак 2.1 Приложение 2 к ПДД РФ (главная дорога).

В действиях ФИО7 состава административного правонарушения не установлено, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из постановления от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, и признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, анализируя все доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к выводу, что водитель ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался в районе дома по <адрес> выезжая на перекресток со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-211440, под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ФИО8 п.13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца Позднякова Е.А.– автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: две правых двери, два правых крыла, порог, лючок бензобака, задний правый фонарь, трещина левого переднего крыла, стойка двери правая, стекло ветровое переднее, АСП, колесо переднее правое, панель салона, капот.

Суд считает, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Позднякова Е.А. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя ФИО8, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца Позднякова Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Е.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем и произвело выплату Позднякова Е.А. в соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34732,77 руб., которые были перечислена на счет истца, что подтверждается актом № (л.д.8).

Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила 104801 руб. (л.д. 10-23).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги отдела оценки и автоэкспертизы Позднякова Е.А. оплатила в ООО «Центр независимой оценки» сумму в размере 4500 руб. (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило Позднякова Е.А. сумму ущерба по факту ДТП в размере 74568,23 руб., из которой - 70068,23 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 4500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается актом № и не оспаривается стороной истца.

ООО «Росгосстрах» отвечает в размере страхового возмещения, следовательно выплатило Позднякова Е.А. сумму в размере 74568,23 руб. (70068,23 + 4500), что суд расценивает как признание заявленных к ответчику исковых требований.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым признать заявленные требования в части взыскания страховой выплаты и расходов на проведение оценки обоснованными, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., вместо заявленных 5000 руб.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Позднякова Е.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом выполненного представителем Зенгер Н.Г., объема работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуальных документов, искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 600 руб. (200 рублей – требование неимущественного характера + 400 рублей - требование имущественного характера).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, до вынесения решения суда по делу, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Позднякова Е.А. сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде, оформление доверенности в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 9000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Росгосстрах в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Позднякова Е.А. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 24 сентября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков