Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-204/2012 от 02.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Калач                                                                                                                            16 октября 2012 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Калачеевского района Лесика Д.В.,

защитника Колесникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Радько А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Шмыковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РАДЬКО Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Радько А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Радько А.В., находясь на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 решил совершить поджог скирды соломы, находящейся в 25 метрах к северо-востоку от <адрес>, принадлежащей ФИО1 С этой целью он подошел к вышеуказанной скирде соломы и спичкой поджег её. В результате действий Радько А.В. огнём был уничтожена скирда соломы в количестве 2 тонн, стоимостью 1500 рублей за тонну. Убедившись в том, что скирда соломы загорелась, Радько А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый Радько А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

       Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, свою вину в инкриминируемом деянии он признал полностью.

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимого – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Радько А.В. по ст.167 ч.2 УК РФ, т.к. он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Радько А.В. в связи с примирением сторон, так как они примирились, материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель Лесик Д.В. считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Колесников А.Н. просит суд ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Подсудимый Радько А.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, указанным в ходатайстве потерпевшей, то есть за примирением сторон.

Суд считает ходатайство потерпевшей ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Радько А.В. не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется в целом положительно, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░.2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░