Приговор по делу № 1-347/2015 от 08.07.2015

Дело № 1-347/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – ФИО4,

- потерпевшего – ФИО8,

- защитника – адвоката ФИО7, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- подсудимой – Тищенко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тищенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 00 минут, Тищенко ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время и в указанном месте, у ФИО5, решившей поговорить с ФИО6, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище собственника ФИО9 и проживающего в данном жилище ФИО8, против их воли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, Тищенко ФИО14., не имея разрешения собственника жилища ФИО9 и проживающего в данном жилище ФИО8 на вход в их жилище, действуя с целью незаконного проникновения в жилище, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 5 примерно в 02 часа 00 минут, открыв незапертую входную дверь, не имея законных оснований, действуя умышленно, осознавая характер своих незаконных действий, понимая, что незаконно проникает в жилище против воли собственника жилища ФИО9 и проживающего в данном жилище ФИО8 и, желая этого, незаконно проникла в жилое помещение дома.

Осуществляя проникновение в жилище принадлежащее ФИО9 и проживающего в данном жилище ФИО8, ФИО5 осознавала незаконность своих действий, понимая при этом, что она умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, и желала этого,

Таким образом Тищенко ФИО15 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, совершенное против воли проживающего в нем лица.

От потерпевшего ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) и потерпевшей ФИО9 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный ее действиями, возместила в полном объеме, претензий к ней не имеют.

Тищенко ФИО16 свою вину признала в полном объеме и согласна с предъявленным ей обвинением и обратилась с аналогичным устным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшими.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения данного уголовного дела в отношении Тищенко ФИО17. в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тищенко ФИО18., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Тищенко ФИО19. ранее не судима, с потерпевшими примирилась, ущерб от преступления возместила.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшими достигнуто и ущерб возмещен, потерпевшие не имеют претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тищенко ФИО20 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Тищенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Тищенко ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: