Решение по делу № 33-1799/2015 от 30.03.2015

Судья Магомедова Г.М.

Дело № 33-1799

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.

при рассмотрении апелляционной жалобы Мамаевой Д. Г. на решение Каспийского городского суда от 10 февраля 2015 г., которым

в удовлетворении исковых требований Мамаевой Д. Г. и Магомедова М. С. к Рамазанову Р. Р. и Каримову С. А., администрации ОАО « завода Дагдизель» и ГО « город Каспийск» о признании недействительными: договора купли-продажи комнаты № 14»а» по <адрес>, заключенного между Каримовым С.А. и Рамазановым Р.Р., передаточного акта на эту же комнату, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2013 г. и записи регистрации № от 24.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Встречные исковые требования Рамазанова Р. Р. к администрации ГО «город Каспийск» и Мамаевой Д.Г. о признании его добросовестным приобретателем комнаты № «а» по <адрес> удовлетворены.

Постановлено признать Рамазанова Р. Р. добросовестным приобретателем комнаты № «а» в <адрес>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 11 декабря 2014 г., постановлено снять по вступлении решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Мамаевой Д.Г. и ее представителя – адвоката Джафарова А. ( ордер от 27 апреля 2015 г.), просивших решение суда отменить, объяснения Магомедова М.С., присоединившегося к жалобе Мамаевой Д.Г., возражения Каримова С.А. и представителя Рамазанова Р.Р. – адвоката Гусейнова Д. ( ордер в деле), а также Каримова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамаева Д. Г. и Магомедов М. С. обратились в суд с иском к Рамазанову Р. Р. о признании недействительными договора купли-продажи комнаты № «а» в <адрес> от 18 января 2013 г., свидетельства о праве собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 23 января 2013 г., ссылаясь на то, что в нарушении прав жильцов общежития № по <адрес> совместным решением администрации и профкома ОАО « Завод Дагдизель» комната № «а», предназначенная под душевую комнату, была передана в пользование Каримова С.А., затем приватизирована последним в личную собственность. Пока она и Магомедов М.С. оспаривали в суде правоустанавливающие документы на комнату, полученные Каримовым С.А., <дата> он продал комнату Рамазанову Р.Р. Договор является недействительным, нарушает их право на место общего пользования – комн. № «а» и заключен в период спора.

Рамазанов Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Мамаевой Д.Г. и Магомедову М.С. о признании его добросовестным приобретателем комнаты № «а» <адрес>, ссылаясь на то, что он в январе 2013 г. купил у Каримова С.А. указанную комнату, заплатил за нее деньги, при этом не знал о том, что за эту комнату имеется спор в суде, все документы на комнату у Каримова С.А. были в порядке, сомнений не вызывали, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаева Д.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, при этом ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, право на предъявление иска к Рамазанову Р.Р. у нее возникло лишь после Президиума Верховного суда РД, состоявшегося 23 октября 2013 г., которым было отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД и правоустанавливающие документы на имя Каримова С.А. были признаны недействительными, у нее возникло право на оспаривание правоустанавливающих документов Рамазанова Р.Р. как производных от права Каримова С.А.на указанную комнату. Суд же пришел к ошибочному выводу, что в марте 2013 г. Рамазанов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Каспийского городского суда от 11 февраля 2013 г., при этом ссылался на свое право собственности на спорную комнату № «а» в общежитии, поэтому с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности, что срок пропущен более, чем на 1 год и 9 месяцев. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу, что рамазанов Р.Р. является добросовестным приобретателем, на момент приобретения им комнаты в общежитии у Каримова С.А.. в суде г. Каспийска шел длительный спор о праве Каримова С.А. на эту комнату, Рамазанов Р.Р. не мог об этом не знать, должной осмотрительности он не проявил. Рамазанов Р.Р. в комнате не проживает, в ней до настоящего времени проживает Каримов С.А. с семьей.

Магомедов М.С. присоединился к апелляционной жалобе Мамаевой Д.Г. и просил решение суда отменить.

В возражениях на жалобу представитель Рамазанова Р.Р. – адвокат Гусейнов Д. и присоединившийся к возражениям Каримов С.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок исковой давности судом применен правильно, т.к. о нарушении своего права на комнату № «а» в общежитии Мамаева Д.Г. узнала в марте 2013 г., когда Рамазанов Р.Р. обратился в Верховный суд РД с апелляционной жалобой и приложил правоустанавливающие документы на свое имя на эту комнату, Мамаева Д.Г. не лишена была возможности с этого времени оспаривать его правоустанавливающие документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что еще в начале 2013 г. в Каспийском городском суде возник спор о праве на комнату № «а» по <адрес>, расположенную в общежитии, между жильцами общежития Мамаевой Д.Г. и Магомедовым М.С. и заводом « Дагдизель» и Каримовым С.А., которому совместным решением администрации и профкома завода «Дагдизель» была предоставлена указанная комната в пользование, затем Каримов С.А. приватизировал комнату в личную собственность и получил все правоустанавливающие документы.

Решением Каспийского городского суда от 11 февраля 2013 г. были удовлетворены исковые требования Мамаевой Д.Г. и Магомедова М.С., протокол администрации и профкома ОАО «завод Дагдизель» о выделении комнаты Каримову С.А., типовой договор найма комнаты, договор приватизации на имя Каримова С.А., свидетельство о государственной регистрации его права собственности на его имя были признаны недействительными ( л.д. 105-123).

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 мая 2013 г. указанное решение суда было отменено и в удовлетворении иска Мамаевой Д.Г.и Магомедова М.С. было отказано ( л.д. 126-132).

По жалобе Мамаевой Д.Г. постановлением Президиума Верховного суда РД от 23 октября 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 15 мая 2013 г. было отменено, полностью удовлетворены исковые требования Мамаевой Д.Г. и Магомедова М.М. Указанным судебным постановлением было установлено, что спорная комната является нежилым помещением, предназначена под душевую комнату в общежитии, перед предоставлением ее Каримову С.А. комната не была переведена из нежилого в жилое помещение, предоставлением комнаты Каримову С.А. нарушены права жильцов общежития № по <адрес>, в том числе истцов Мамаевой Д.Г. и Магомедова М.С., совместное решение администрации и профкома завода « Дагдизель» о предоставлении комнаты Каримову С.А. также нарушает права общего пользования этой комнатой жильцов общежития, договор приватизации и все правоустанавливающие документы на комнату на имя Каримова С.А. признаны недействительными ( (л.д. 9-15).

Изложенным опровергаются доводы возражений представителя Рамазанова Р.Р. – Гусейнова Д. и Каримова С.А. о том, что спорная комната является жилой и правомерно была предоставлена Каримову С.А., т.к. вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 11 февраля 2013 г. и постановлением Президиума Верховного суда РД от 23.10.2013 г., выводы которых в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному спору, установлено, что спорная комната является нежилым помещением и права собственности у Каримова С.А. на эту комнату не имеется.

Из материалов дела также следует, что в период судебного спора между Каримовым С.А. и Мамаевой Д.Г. и Магомедовым М.С. о праве на пользование указанной комнатой Каримов С.А. по договору купли-продажи от 18 января 2013 г. продал комнату № «а» по <адрес> Рамазанову Р.Р., который получил свидетельство о праве собственности на комнату от 24 января 2013 г. ( л.д. 26-31). С заявлением о признании этих документов недействительными Мамаева Д.Г. и Магомедов М.С. обратились в суд 11 ноября 2014 г. ( л.д. 4).

По ходатайству представителя Рамазанова Р.Р. – Гусейнова Д. суд применил срок исковой давности, предусмотренный ст.181, ч.2 ГК РФ, равный одному году, и посчитал, что начало течения этого срока началось со дня, когда Рамазанов Р.Р. в марте 2013 г. обратился в Верховный суд РД с апелляционной жалобой на решение Каспийского городского суда от 11 февраля 2013 г., к жалобе были приложены правоустанавливающие документы на комнату на его имя ( жалоба имеется в деле на л.д. 125), о которых в это время узнала Мамаева Д.Г.

Между тем этот вывод суда является ошибочным, постановленным при неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение ( п.1).

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( п. 57), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня е внесения в ЕГРП лицо знало или должно было узнать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Суд в нарушение указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18 января 2013 г., заключенный между Каримовым С.А. и Рамазановым Р.Р., является по данному спору подлежит применению срок исковой давности, равный одному году. Однако из материалов дела следует, что в марте 2013 г. Мамаева Д.Г. и Магомедов М.С. узнали о зарегистрированном праве собственности Рамазанова Р.Р. на спорную комнату № 14 «а» в общежитии, в суд с иском о признании этого права недействительным они обратились 11 ноября 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Оспаривая указанный договор купли-продажи от 18 января 2013 г., заключенный между продавцом Каримовым С.А. и покупателем Рамазановым Р.Р., истцы ссылались на нарушение правил ст. 168 ГК РФ, что договор заключен лицом, не имеющим права на его заключение, в отношении комнаты № 14 а», которая как нежилая не может быть предметом купли-продажи жилого помещения, что договором нарушается их право пользоваться указанным помещением как душевой комнатой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания договора купли-продажи от 18 января 2013 г. недействительным имеются, договор заключен с нарушением закона ( ст. 168 ГК РФ), т.к. предметом купли-продажи является нежилое помещение – комната № «а», которое в нарушение правил главы 3 Жилищного кодекса РФ не переведено из нежилого в жилое; договор заключен с нарушением правил ст. 15 ЖК РФ, согласно которой объектом жилищных прав может быть только жилое помещение. Кроме того, при заключении договора были нарушены права иных лиц- жильцов общежития № по <адрес>, в том числе истцов по делу, для которых это помещение являлось местом общего пользования (душевой комнатой). Установлено также, что договор от 18 января 2013 г. был заключен Каримовым С.А. в период судебного спора о праве на указанную комнату, о чем знал и мог узнать Рамазанов Р.Р.

Суд также пришел к выводу, что Рамазанов Р.Р. является добросовестным приобретателем спорной комнаты, однако никаких доказательств, подтверждающих этот вывод, в решении не привел, суд лишь сослался на пропуск истцами сроков исковой давности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., указанного выше ( п.38), приобретатель признается добросовестными, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Собственник вправе опровергнуть возражении я приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18 января 2013 г. заключен не только неуправомоченным лицом Каримовым С.А., чьи правоустанавливающие документы на комнату признаны недействительными, но и договор является недействительной сделкой по тем основаниям, что заключен в отношении нежилого помещения, с нарушением прав жильцов общежития № по <адрес>, поэтому Рамазанов Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем на основании правил ст. 302 ГК РФ и в противоречие вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Доводы Мамаевой Д.Г. и Магомедова М.С. о том, что Рамазанов Р.Р., приобретая комнату в общежитии, которая находится в общем коридоре, в период судебного спора между ними и Каримовым С.А., мог и должен был проявить должную осмотрительность и осторожность, выяснить полномочия Каримова С.А. на предмет договора купли-продажи, но не проявил этой осмотрительности, являются убедительными, какими-либо доказательствами эти доводы не опровергнуты.

Возражения Каримова С.А. и представителя Рамазанова Р.Р. о том, что на момент продажи комнаты у Каримова С.А. имелись все правоустанавливающие документы, поэтому он является добросовестным приобретателем, не состоятельны, т.к. закон связывает добросовестность приобретения имущества и с другими обстоятельствами, о которых указано выше, соблюдение которых не доказал Рамазанов С.А. и его представитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каспийского городского суда от 10 февраля 2015 г. отменить, по делу вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Мамаевой Д. Г. и Магомедова М. С. к Рамазанову Р. Р., Каримову С. А. и администрации ОАО « завод Дагдизель».

Признать недействительными договор купли-продажи комнаты № «а» <адрес> от 18 января 2013 г., заключенный между Каримовым С.А. и Рамазановым Р.Р., передаточный акт на эту комнату, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 января 2013 г. и запись регистрации № от 24 января 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Рамазанова Р. Р. о признании его добросовестным приобретателем комнаты № «а» <адрес> по договору купли-продажи от 18 января 2013 г. отказать.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи Гомленко

Галимова Р.С.