Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 (12-117/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Ирбит                             24 января 2013 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ставицкого А.С. на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Ставицкий А.С. был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

Правонарушение им было совершено, как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> будучи лишенным права управления транспортными средствами.

    Ставицкий А.С., считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Ирбитский районный суд с просьбой об его отмене за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что сотрудники ГИБДД его транспортное средство не останавливали, он находился по адресу: г<адрес> в ОВД по рабочему вопросу, и в помещении ОВД производилось установление его личности, в том числе и с применением физической силы, по поводу чего он обратился в суд и Следственный комитет. У сотрудников ГИБДД не было оснований для его остановки, указанных в п. 63 Приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, что влечет, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации признание недопустимыми полученных доказательств. Правонарушение по ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации вменяется при наличии двух составляющих: управления транспортным средством и сведений о том, что гражданин лишен права управления. Не было результатов фиксации управления им транспортным средством и инспектор ГИБДД Гашков А.С. при составлении протокола не знал о том, вступило ли решение (лексика сохранена) в законную силу и поэтому позвонил в административную практику. Поскольку оснований для задержания не было, он проследовал к своему автомобилю и уехал. Не отрицает того, что приехал в ОВД, где подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, но это не означает факта признания управления, а после чего- уехал на автомобиле, то есть фактически не был отстранен. Поэтому не согласен с суждением мирового судьи о том, что из данного протокола, который подписан Ставицким А.С., видно, что он управлял автомобилем. Считает днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если истечение срока приходится на нерабочий или праздничный день, следующий за ним рабочий день. В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес регистрации Ставицкого А.С. в <адрес> а в информационном письме ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» указан адрес регистрации по <адрес> что говорит о подложности судебного документа и позволяет применить ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ставицкий А.С., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом- направлением повестки по адресу, указанному в жалобе и протоколе судебного заседания у мирового судьи. Также не явился защитник, надлежащим образом уведомленный, несмотря на то, что от него жалобы не поступало и требования об участии при рассмотрении жалобы не заявлялось. Считаю возможным в целях сохранения баланса личных и общественных интересов рассмотреть дело при данной явке.

Судья, изучив материалы дела, обозрев административное дело №, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.

     В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, (далее – Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

На основании ч.2 ст. 12. 7 КоАП Российской Федерации, административно-наказуемым является управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, которое наказывается административным арестом на срок до пятнадцати суток или наложением административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест.

Судья убежден, что оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об обоснованности его остановки сотрудниками ГИБДД, правового значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие события управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, или состава данного наказуемого деяния.

Ставицкий А.С. признаёт факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> в <адрес> то есть по адресу, где расположен ММО МВД Российской Федерации «Ирбитский», в том числе и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. С содержанием протокола он ознакомлен надлежащим образом, подписал его без каких-либо возражений и замечаний ( л.д.5). Из данного протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час.05 мин., следует, что Ставицкий А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. с участием Ставицкого А.С., который получил копию протокола (л.д.3). Довод жалобы о том, что не было фактического отстранения от управления, Ставицкий А.С. свободно уехал из ОВД после составления документов, не влечет признание недопустимыми доказательств, поскольку свидетельствует лишь о новом нарушении Правил дорожного движения. Наравне с признанием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факта управления конкретным автомобилем, времени и места данного поведения, которые нашли отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, факт управления автомобилем подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Гашковым А.С. и Перевозкиным Д.А., данных ими при рассмотрении дела у мирового судьи ( л.д. 53-56), а еще ранее – при составлении рапортов по факту нарушения Правил дорожного движения ( л.д.6, 7).

По убеждению судьи, Ставицкий А.С. проявляет очевидную непоследовательность по данному делу. В судебном заседании указывает, что не управлял транспортным средством ( л.д.53), в жалобе указывает, что его не останавливали сотрудники ГИБДД, он после управления автомобилем находился в ОВД, вместе с тем указывает, что не было законных оснований для его остановки. Об этом же указывает и при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждает показания инспекторов ГИБДД о том, что они видели управление автомобилем именно Ставицким А.С., останавливали его, будучи осведомленными, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами. Факт управления подтверждается и протоколом об отстранении, о котором было выше указано, составленного в присутствии двух понятых, содержания которого сторона защиты не оспаривает. Действующий закон не предусматривает наличия результата видеофик5сации, как обязательного условия привлечения к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. С учетом выше изложенного, не нахожу возможным основываться в своих выводах на исключительно позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отвергая совокупность иных непротиворечащих друг другу доказательств.

     Ставицкий А.С. не отрицает вынесение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судьей Ирбитского районного суда постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, которым было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев <данные изъяты>). С данным постановлением Ставицкий А.С. не согласился и обжаловал его ( <данные изъяты>), при назначении жалобы в Свердловском областном суде был уведомлён о времени и месте её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут ( <данные изъяты>). Решением судьи Свердловского областного суда постановление судьи Ирбитского районного суда оставлено без изменения ( <данные изъяты> копия решения была направлена начальнику ОГИБДД ММО России «Ирбитский» ( <данные изъяты>), таким образом суд официально известил должностных лиц о судьбе ранее вынесенного постановления. Таким образом, Ставицкий А.С., начиная с этого момента имел реальную возможность узнать о судьбе своей жалобы, он по своему усмотрению выбрал способ реализации права. Факт неполучения им копии решения не подтверждает право управления транспортным средством и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку не с наличием на руках у лица копии вступившего в законную силу судебного постановления связывается наступление ответственности.    

     Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе и стороной защиты, предприняты меры для сбора дополнительных доказательств, дана мотивированная оценка позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Таким образом, все исследованные мировым судьей и судьей районного суда доказательства подтверждают наличие в действиях Ставицкого А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений не вызывает. Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности в виде лишения специального права.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено Ставицкому А.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является близким к минимальному пределу санкции.

Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации не установлено. В силу чего судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.     

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка 1 города Ирбита Свердловской области Долгополовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ставицкого А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья ( подпись)

Верно.

Судья                                Бунькова Н.А.