Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1446/2019;) от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-9 по иску Травина Н. А. к Виватенко С. А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Травин Н.А. обратился в суд с иском к Виватенко С.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Травин Н.А. и его представитель – адвокат Четвергова Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Травина Н.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления Травина Н.А., из данных им ранее пояснений и письменных пояснений, направленных в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 113 на <адрес> в <адрес> (пентхаус с собственным выходом на крышу-террасу) произошел пожар. В результате данного пожара, на припаркованный рядом с соседним домом (<адрес>) автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, сыпались стекла и другой горящий строительный материал. Автомобиль получил повреждения: множественные вмятины, сколы краски на бампере, капоте, правом и левом переднем крыле, задней двери, правой и левой боковины кузова, крыше багажника, панели крыши, сколы ветрового окна. Собственником <адрес> является ответчик Виватенко С.А.. в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст..30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, жилого помещения. Согласно Правил пользования жилым помещением, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов граждан и соседей, соблюдения правил пожарной безопасности. Из буквального толкования данных норм права следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на собственнике жилого помещения. Учитывая изложенное, принимая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК Р доказательств, опровергающих отсутствие вины в возникшей ситуации, повлекшее впоследствии повреждение его имущества, суду не представлено, а судом таковых не добыто, считает, что ответчик несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и за последствия. Наличие причинно-следственной связи установлена экспертом при проведении экспертизы в рамках гражданского дела. Так, из выводов, сделанных экспертом, следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате заявленных суду обстоятельств, то есть в результате пожара, произошедшего в квартире ответчика. Для определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которым был установлен размер причиненного ущерба – <данные изъяты> руб.. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб.. Ответчик Виватенко С.А. был приглашен на проведение технической экспертизы путем направления в его адрес телеграммы, однако по извещению за телеграммой не явился, при проведении экспертизы не присутствовал. Расходы на телеграмму составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По факту причинения ущерба он обращался с заявлением в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Виватенко С.А.. На тот момент в квартире проводились ремонтные работы. Ответственность за работы, проводимые в квартире, несет собственник жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина,а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом,причинившим вред. Поэтому просит взыскать с Виватенко С.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копии пакета документов по технической экспертизе для правоохранительных органов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Виватенко С.А. и его представитель Мартыненко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Виватенко С.А. о рассмотрении дела в его отсутствии. В данном же заявлении Виватенко С.А. просит распределить между ним и истцом Травиным Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены им.

Ранее в судебном заседании ответчик Виватенко С.А. исковые требования Травина Н.А. не признал, сославшись на то, что не установлено, что он является виновником пожара. При этом он не оспаривал, что пожар произошел в квартире, собственником которой он является. Также он не согласился с суммой оценки. Телеграмму о проведении осмотра автомобиля истца он не получал, так как на тот период он не проживал в <адрес>. Считает, что эксперт мог включить в список повреждений те повреждения, которые не были получены автомобилем истца в результате пожара.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Травина Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

В судебном заседании установлено, что Травин Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.38 т.1), и данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на террасе <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного же постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической проводки.

Ответчик Виватенко С.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он является собственником <адрес>.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба, истец Травин Н.А. сослался на то, что в результате падения из горящей квартиры ответчика стекла и иных предметом на припаркованный рядом с домом принадлежащий ему автомобиль, его автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобилю истца Травина Н.А. были причинены осколками стекол и предметами, которые падали с террасы <адрес> по ул. 5-я просека <адрес>, принадлежащей Виватенко С.А., в результате произошедшего на террасе квартиры ответчика пожара.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-216 т.1), в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде множественных вмятин и сколов краски на капоте, на бампере, на лобовом стекле (л.д.159-160 т.1), планом-схемой места происшествия, подтверждающим место расположения транспортного средства на момент пожара в квартире ответчика (л.д.161 т.1), постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167, ст.168 УК РФ (л.д.214-215 т.1).

Также обстоятельства повреждения автомобиля истца Травина Н.А. от предметов, которые падали с террасы квартиры ответчика, где произошел пожар, подтвердили свидетели Свидетель 2, а также свидетель Свидетель 1.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Виватенко С.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, как собственника квартиры, в которой произошел пожар, который в свою очередь явился следствием причинения повреждений автомобилю истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате пожара, произошедшего в квартире, принадлежащей ответчику Виватенко С.А. на праве собственности, автомобилю истца Травина Н.А. были причинены механические повреждения, соответственно, истцу Травину Н.А. причинен материальный ущерб.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника квартиры Виватенко С.А., который не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Виватенко С.А. в пользу истца Травина Н.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика Виватенко С.А. ущерба, истцом Травиным Н.А. представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» (л.д.22-60 т.1). В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Травина Н.А. была определена в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа автомобиля) (л.д.31 т.1).

В связи с возражениями ответчика Виватенко С.А. о размере причиненного ущерба, в рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.96-135 т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Травина Н.А. была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.124 т.2).

При этом эксперт в ходе проведения экспертизы пришел к выводу о том, что часть повреждений, которые были указаны в акте осмотра автомобиля истца ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», и которые, соответственно, были учтены ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» при оценке причиненного ущерба истцу, носят только эксплуатационный характер и не могли образоваться при падении предметов сверху вниз при заявленных обстоятельствах (л.д.116-117 т.2). Указанные выводы эксперта свидетельствуют о том, что в расчет ущерба, причиненного автомобилю истца Травина Н.А., который был проведен ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» на основании заявления истца, вошла оценка не только тех повреждений на автомобиле, которые были получены в результате падения предметов при пожаре, но также и повреждений, полученных в результате эксплуатации автомобиля, то есть повреждений, не стоящих в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире ответчика пожаром.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом принимается во внимание именно заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Таким образов, с Виватенко С.А. в пользу истца Травина Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 35.095 руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Травина Н.А. подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца Травина Н.А. и ответчика Виватенко С.А. суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования Травина Н.А. удовлетворены частично (на 40%), расходы на оплату технической экспертизы, полученной истцом в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15 т.1) должны быть присуждены ко взысканию с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов и составят, соответственно, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> коп. также пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. При этом суд считает, что понесенные истцом Травиным Н.А. расходы по оплате технической экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует признать судебными расходами, поскольку расходы были понесены Травиным Н.А. для проведения досудебного исследования состояния имущества и для реализации права на обращение в суд. Также суд считает, что с ответчика Виватенко С.А. в пользу истца Травина Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10 т.1), понесенные истцом в связи с извещением ответчика Виватенко С.А. о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца для получения заключения о размере причиненного материального ущерба в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика Виватенко С.А. в пользу Травина Н.А. расходы по оплате изготовления копии пакета документов по технической экспертизы для правоохранительных органов в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13 т.1), поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными расходами.

При этом с истца Травина Н.А. в пользу ответчика Виватенко С.А. частично подлежат взысканию понесенные ответчиком Виватенко С.А. расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит соответственно <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%). При этом судом учитывается, что именно заключение эксперта №, полученное в рамках рассмотрения дела, было принято судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Виватенко С.А. в пользу истца Травина Н.А..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Травина Н. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Виватенко С. А. в пользу Травина Н. А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Виватенко С. А. в пользу Травина Н. А. судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Травина Н. А. в пользу Виватенко С. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.

председательствующий –