Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-1109/2014;) ~ М-1127/2014 от 05.11.2014

Дело №2-12/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», Муниципальному унитарному предприятию Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Семеновой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» о защите прав потребителей.

В обоснование требований Семенова С.Ю. указала, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в её собственности и детей - дочери ФИО21 и сына ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец и её супруг ФИО10 находились на свадьбе. В вечернее время, когда они были в кафе, им позвонил ФИО19, который проживает по адресу 4-43 и сказал, что в их квартире пожар, дым идет через окна. Истец и супруг сразу же приехали к дому, почти сразу же подъехала и машина пожарной части, и стали тушить пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина пожара - тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы (средство защиты аппаратуры от скачков напряжения) автоматического регулятора напряжения, вызванного перегрузкой сети, вследствие оторванного от ЛЭП нулевого провода.

Поэтому истец указывает в качестве ответчика ООО УЖК «Наш дом», так как обрыв нулевого провода повлек повышение напряжения во внутридомовой сети жилого дома с 220 вольт и выше.

Как указывает истец, регулятор напряжения (трансформатор), о котором идет речь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, они с мужем купили в магазине «Корпорация Центр» (ООО «Мидгард»).

Семенова С.Ю.считает, что пожар был как из-за некачественного оказания услуги по передаче э/э, вследствие оторвавшегося от ЛЭП нулевого провода, из-за чего произошло тепловое проявление тока, так и неполадок в трансформаторе, тем самым был причинен материальный ущерб, так как повреждено имущество и необходимо провести ремонт, и причинен моральный вред.

Согласно отчета об оценке, сумма ремонта и необходимых для его проведения материалов оценена в 141 350,94 руб., сумма затрат по мебели и сгоревшей аппаратуре - 81 246,23 руб., итого стоимость ущерба - 222 596,56 руб.

Истец, на основании вышеизложенного, и, ссылаясь на п.25 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ст.ст. 4,14,15,18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                          ст.ст. 15,309,542,547,1064,1082,1095-1098, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 222 596,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также стоимость юридических услуг и оценщика.

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен сособственник жилого помещения, в котором произошел пожар - Семенов Р.В..

Определением Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Качканарского городского округа «Городские энергосистемы».

В судебном заседании истец Семенова С.Ю. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, с учетом предоставленных по делу доказательств, с ответчика МУП «Городские энергосистемы». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности ей, несовершеннолетней дочери ФИО22 и сыну ФИО6, расположенной по адресу <адрес> 4 микрорайон <адрес>, произошел пожар. В указанный день все находились на свадьбе сына, когда им позвонили и сообщили, что в их квартире пожар. В процессе расследования причин пожара было установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы автоматического регулятора напряжения, вызванного перегрузкой сети, вследствие оторванного от ЛЭП нулевого провода. Сгоревший регулятор напряжения ею куплен в магазине «Корпорация Центр» - у ответчика ООО «Мидгард» ДД.ММ.ГГГГ при покупке телевизора, по рекомендации работников магазина. Согласно отчету оценки сумма причиненного ущерба составила 222 596 руб. 56 коп.. Указанную сумму истец просила в судебном заседании взыскать с ответчика МУП КГО «Горэнерго», а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель истца Семеновой С.Ю. - адвокат Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить за счет ответчика МУП КГО «Горэнерго», поскольку подача электроэнергии не должна производиться в таком виде, пострадала вся квартира, в которого незадолго до случившегося был сделан ремонт. Семье истца пришлось проживать в такой квартире, в связи с чем истец испытывала переживания, является очевидным запах гари. Полагает, что ответчики ООО УЖК «Наш дом» и ООО «Мидгард» подлежат освобождению от возмещения вреда, поскольку вред причинен по вине ответчика МУП КГО «Горэнерго». Также полагает, что в действиях истца отсутствует вина в произошедшем, в связи с чем отсутствуют основания для снижения ущерба. Прибор эксплуатировался при температуре окружающей среды и существующего напряжения в сети, цель и ограничения потребитель соблюдала, использовала прибор по назначению. Инструкция к прибору содержит рекомендацию по его отключению, а не обязанность потребителя. Оценка ущерба ответчиком не оспорена.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Мидгард» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изначально исковые требования не признали. Просили назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, в удовлетворении данного ходатайства ответчику ООО «Мидгард» отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика МУП КГО «Горэнерго» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях истца усматривается ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель нарушила технику безопасности при использовании прибора - стабилизатора напряжения, не отключив его от сети. Работники же МУП КГО «Горэнерго» при поступлении заявки выехали немедленно, не оспаривают, что являются организацией, эксплуатирующей сети, следят за их состоянием, сети находятся у них на балансе, обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности МУП КГО «Горэнерго». Полагает, что имеет место быть непреодолимая сила. Организацией ежедневно проводится осмотр всех сетей.

Специалист ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в квартиру истца на проверку, очаг возгорания находился в детской комнате в месте стабилизатора. Стабилизатор сгорел полностью. Было установлено, что в указанный день был сильный ветер, оборвало нулевой провод, поскольку он был плохо закреплен. Соседи накануне наблюдали искрение на столбе. Причиной возникновения пожара в квартире истца явился аварийный режим работы электроприборов, который был вызван обрывом нулевого провода, при котором скачок напряжения может достигать 380 В. Очаг возгорания в квартире находится в прямой причинной связи с аварийным режимом работы электросети (обрывом нулевого провода), поскольку стабилизатор не был рассчитан на такую нагрузку.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что однозначно ответить на вопрос мог ли пожар в квартире истца возникнуть из-за неисправности стабилизатора, включенного в сеть, с учетом имеющегося к нему сертификата соответствия и инструкции по эксплуатации, невозможно, поскольку отсутствует схема стабилизатора, не обследовано состояние стабилизатора, состояние его изоляции. Полагает, что пожар в квартире истца не мог возникнуть при работе стабилизатора в режиме, соответствующем его назначению. Режим работы стабилизатора был нарушен, изделие рассчитано до 280 В, нагрузка при обрыве нулевого провода могла достигать до 400 В. Стабилизатор напряжения при аварийном режиме его работы отключает потребителей, но сам отключиться он не мог, поскольку остается под напряжением. Отключение потребителем стабилизатора напряжения из сети могло предотвратить возгорание. Стабилизатор имеет свойство нагревания, в связи с чем без присмотра его оставление не рекомендуется. По инструкции рекомендуется отключение прибора из сети в случае неиспользования его. Потребитель должен был ознакомиться с инструкцией. Стабилизатор напряжения не способен функционировать в аварийном режиме работы электросети с обрывом нулевого провода.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение истца Семеновой С.Ю. и ее представителя Донских Л.В., мнение представителя ответчика МУП КГО «Горэнерго» ФИО13, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО УЖК «Наш дом», ООО «Мидгард», в также в отсутствие третьего лица ФИО16, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 20 мин. в квартире по адресу: <адрес>, 4 микрорайон <адрес> произошел пожар.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Семеновой С.Ю. и ее детям: несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доле в праве собственности.

Причиной пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ явилось тепловое проявление тока в процессе аварийного режима работы автоматического регулятора напряжения, вызванного перегрузкой в электросети, вследствие оторвавшегося от ЛЭП нулевого провода.

Стоимость причиненного ущерба составляет 222 596 руб. 56 коп., подтверждена соответствующей оценкой, сторонами по делу не оспорена.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Мидгард» приобрела телевизор «Филипс» и по рекомендации консультантов магазина приобрела к нему автоматический регулятор напряжения Defender avr ipowe 1000valcd.

В день пожара в квартире истца никого не было, регулятор напряжения был включен в сеть и к нему был подключен телевизор, находящийся в детской комнате.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение в работе электрических сетей, которое произошло в зоне ответственности МУП «Горэнерго», при обрыве нулевого провода, вызвавшего перепад напряжения, что отражено в акте № (л.д.135 том 1). Сделан вывод о возможности выхода из строя бытовой техники.

В судебном заседании установлено, с учетом объяснений специалистов, что при обрыве нулевого провода напряжение в сети может достигать 400 В.

Регулятор напряжения предназначен для работы с диапазоном входного напряжения 150-280В. Таким образом, прибор - регулятор напряжения не способен функционировать в аварийном режиме работы электросети с обрывом нулевого провода.

Таким образом, причиной возникновение пожара явился аварийный режим работы регулятора напряжения, который был вызван обрывом нулевого провода. Возникший пожар находится в прямой причинной связи с обрывом нулевого провода в зоне ответственности МУП КГО «Горэнерго».

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле, лицом, причинившим вред истцу, является ответчик МУП КГО «Горэнерго», в зоне ответственности которого произошел обрыв нулевого провода, в результате плохого его закрепления и наличия ветра, который повлек за собой перепад напряжения в сети до 400 В, возгорание регулятора напряжения, который не предназначен для работы с таким перепадом.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, следовательно и оснований для уменьшения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) - (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА»)..

В данном случае, неотключение потребителем от сети регулятора напряжения не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку отключение прибора носит рекомендательный характер, ранее перенапряжение в сети отсутствовало. Истец не могла предвидеть наступление обстоятельств в виде обрыва нулевого провода за пределами жилого дома, в котором проживает. Противоправных действий истец и члены ее семьи не совершали.

Отсутствуют основания и для применения ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потребитель установленных правил пользования товаром не нарушала. Отсутствует и непреодолимая сила как основание для освобождения от ответственности. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не существовало. Сильный ветер, скорость которого соответствовала 6 метрам в секунду по дневнику погоды, представленному представителем ответчика, соответствует скорости ветра в иные дни в июле 2014 года, соответствует обычным погодным условиям в г. Качканар.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба в полном объеме подлежат удовлетворению с ответчика МУП КГО «Горэнерго».

Оснований для привлечения к ответственности по возмещению ущерба по факту пожара в квартире истца ответчиков ООО УЖК «Наш дом» и ООО «Мидгард» не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда как потребителя услуг по электроэнергии, которая поставляется в дом истца через электрические сети ответчика ООО «Горэнерго» подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя», с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, характера и степени физических нравственных страданий истца и членов ее семьи, требований разумности и справедливости, к взысканию подлежит 5000 руб..

Истец понесла расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 18 000 руб., 2500 руб. расходы по составлению искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика МУП КГО «Горэнерго» в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» в пользу Семеновой Светланы Юрьевны:

- 222 596 руб. 56 коп. - в возмещение ущерба,

- 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- 18 000 руб. - возмещение расходов по оценке,

- 2 500 руб. - возмещение расходов за изготовление искового заявления,

Итого: 248 096 (двести сорок восемь тысяч девяносто шесть) руб. 56 коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Семеновой Светлане Юрьевне - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Качканарского городского округа «Городские энергосистемы» в местный бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере            5725 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В.Козлова