Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2017 от 01.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-76/2017 по частной жалобе Акционерного общества «Банк Развития технологий и сбережений» на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.10.2017 года об отказе в принятии заявления АО «Банк Развития технологий и сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкиной Оксаны Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Развития технологий и сбережений» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абрамкиной О.А. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 100000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с автоматической пролонгацией договора на 1 год, но не более 2 раз и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,25% годовых.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Абрамкиной О.А. составляет 71442,49 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 20505,49 рублей; неустойка за просроченный платеж по повышенной процентной ставке в размере 37937,24 рублей; штраф за просроченные платежи в размере 13 000 рублей. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

АО «Банк Развития технологий и сбережений» просило вынести судебный приказ о взыскании с Абрамкиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.10.2017 года отказано в принятии заявления АО «Банк Развития технологий и сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе АО «Банк Развития технологий и сбережений» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.10.2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба АО «Банк Развития технологий и сбережений» подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.10.2017 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требование АО «Банк Развития технологий и сбережений» о взыскании с должника судебных издержек за юридические услуги в сумме 3 000 рублей не являются бесспорными, поскольку бесспорность предполагает подтверждение требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Кроме того, требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи предусматривает наличие спора в части суммы подлежащей взысканию, поскольку при определении ее размера принимается во внимание объем работы проделанной представителем заявителя и сложности указанного дела. Таким образом, из заявления АО «Банк Развития технологий и сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкиной О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, явно усматривается спор о праве.

Таким образом, по мнению судьи, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства. Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

При этом в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций. Мировым судье не учтено, что само по себе право суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствуют о наличии между сторонами спора.

При этом требование о взыскании юридических услуг основным не является.

С учетом изложенного требование АО «Банк Развития технологий и сбережений» о взыскании задолженности и производное от него требование о распределении расходов по оплате помощи представителя не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен. Более того, ст.129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с взысканием неустойки либо ее размером. При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в принятии заявления АО «Банк Развития технологий и сбережений» о вынесении судебного приказа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что определение мирового судьи судебного участка 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13.10.2017 года не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенного права взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 13 октября 2017 года об отказе в принятии заявления АО «Банк Развития технологий и сбережений» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамкиной Оксаны Александровны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить материал тому же мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья Н.В. Лазарева