Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4800/2019 ~ М-4906/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-4800/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 декабря 2019 года                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре В.О. Конновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гурьяновой Ирины Александровны к ООО «Управляющая компания «ЦЭТ», Аввакумовой В.И., Кондрашиной И.Л., Легенченко Е.П. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

          Гурьянова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЦЭТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире произошел пролив. Вода поступала с этажа выше. Ею была подана заявка в управляющую компанию, прибыли сантехники, которые перекрыли стояк.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 107041,82 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., штраф.

          Истица в судебном заседании исковые требования уменьшила в части размера ущерба, причиненного проливом квартиры до 81467 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в ее квартире произошел пролив, она вернулась домой из школы, и войдя в квартиру сразу почувствовала под ногами воду, при этом станы в квартире были мокрые, она потрогала их рукой, вода продолжала литься. Стены были мокрые в трех разных местах. Вода поступала с этажа выше. Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже, имеет большую площадь и отдельный вход, над ее квартирой расположены три квартиры, дислокация мест пролива может быть отнесена к каждой квартире. Ею была подана заявка в управляющую компанию. Поскольку для прибытия сантехников требуется какое-то время и пролив    продолжался, она отправила сообщение через мобильную связь в группе многоквартирного дома в сети «вайбер» о проливе. Приехавшие сантехники зашли в ее квартиру, затем спустились в подвал, были там около 15 минут, громко стучали инструментом, это было слышно даже из ее квартиры, видимо, производили какие-то работы, так же они отключили воду. На ее сообщение в «вайбер» откликнулась ФИО18 из квартиры № № и вернулась домой, сантехники осмотрели ее квартиру, но следов течи не было, как и следов устранения пролива. Она прошла в квартиру № №, там тоже все было сухо. Сантехники в квартирах № не были. Она стучала в квартиру № №, но дверь ей не открыли, вечером она вновь пришла в эту квартиру, ей открыли дверь, сказали, что у них    в квартире сухо, предложили войти, но фактически путь ей преградили, входить квартиру и осматривать ее она не стала. В этот же день она сделала заявку в управляющую компанию с целью составления акта определения причин пролива.    ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт, но так же без осмотра всех квартир, расположенных над ее квартирой. Считает, что жильцы квартиры № № в момент составления акта находились в квартире, но не открыли ее сантехникам, к данному выводу она пришла по причине того, что, находясь в своей квартире, слышала шум из их квартир, возможно, ребенок катался на велосипеде. В ее квартире пролив был до приобретения ее квартиры, о чем ей известно от предыдущего собственника, но место пролива было иное и, тогда пролив был с 9 этажа до 1 этажа по всему стояку.

Представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что квартира истицы является новостройкой, дом находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ года истица в обеденное время привела ребенка из школы и обнаружила, что с потолка ее квартиры течет вода. Она вызвала аварийную службу и поднялась в вышерасположенную квартиру, где дверь ей сразу открыли соседи, в их квартире было сухо, никаких признаков, свидетельствующих о проливе либо следов его устранения не было. После перекрытия сантехниками воды течь прекратилась, полагает, что течь имела место в межэтажном перекрытии. В квартире истицы проводится ремонт, поэтому требования заявлены только по помещениям, где он уже был произведен.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования не признавала, суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года никакой аварии на общедововых системах не было, имел место «разовый» пролив из одной из вышерасположенных квартир.

Ответчик Аввакумова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности проживает семья ее сына, она приходит к ним в гости, в ее квартире пролива не было. ДД.ММ.ГГГГ года ее сноха с ребёнком и матерью находились дома, к ним поднялась соседка из нижерасположенной квартиры, указав на пролитие ее квартиры, но убедившись, что в их квартире сухо, ушла.

Ответчик Кондрашина И.Л. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее исковые требования не признавала, суду поясняла, что в квартире <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности проживает семья ее сына, она приходит к ним в гости, в ее квартире пролива не было.

Ответчик Легенченко Е.П. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Аввакумов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он с женой и ребёнком проживают в квартире № №, принадлежащей его матери, квартира была приобретена в строительном варианте, ремонтные работы производились на основании договора подряда без оформления самого договора, все сантехническое оборудование в их квартире находится в исправном состоянии. Проливов в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе, а супруга с ребенком и тещей дома, с их слов ему известно, что в дневное время пришла соседка и сообщила о проливе, ей было предложено пройти и осмотреть квартиру, она убедилась, что в квартире сухо и ушла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Аввакумова С.Ю. в судебном заседании не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее исковые требования не признавала. Суду поясняла, что она с мужем и ребёнком проживают в квартире № № принадлежащей свекрови, квартира была приобретена в строительном варианте, ремонтные работы производились на основании договора подряда без оформления самого договора, все сантехническое оборудование в их квартире находится в исправном состоянии. Проливов в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ года она со своей матерю и ребенком находилась дома, в дневное время пришла соседка и сообщила о проливе, ей было предложено пройти и осмотреть квартиру, она убедилась, что в квартире сухо и ушла. Поскольку с соседкой сложились сложные отношения из-за шума ребенка и та стала высказывать в очередной раз недовольства, она стала снимать ее на видео.

                Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кондрашин А.Б. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Реотэкс» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

                Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив проектную документацию, реестровые дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

                Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

                При разрешении данного спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей».

                Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.

            В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.         Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УК ЦЭТ».

ДД.ММ.ГГГГ года в    квартире истицы произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем управляющей компании ФИО19 в присутствии    истицы был составлен акт определения причин затопления, в котором указал, что произошло разовое пролитие из вышерасположенных квартир №№ № (предположительно). Общедомовые сети в рабочем состоянии. Утечек не выявлен, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Аварийное отключение не производилось. В настоящее время течи в квартире № № не выявлено.

Так же данный акт имеет отметку о том, что заявка о пролитии поступила ДД.ММ.ГГГГ года в связи с течью с верхнего этажа. Принятые меры- составлен акт о пролитии.

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что    проживает в квартире № <адрес> на основании договора аренды, заключенного с риелтором, собственники квартиры проживают в другом городе. Она снимает эту квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года и за время ее проживания проливов не было. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома, выходила гулять с ребенком, по вайберу в общей группе узнала о проливе, переживая, что пролив произошёл в квартире под ними, пробежала домой, но убедилась, что в их квартире сухо. В этот же день квартиру осмотрел сантехник управляющей компанию. Убедился, что в квартире следы пролива отсутствуют и ушел. Собственник пострадавшей квартиры стояла в дверях, не проходила в квартиру, чтобы убедиться, что у нее пролива не было. Считает, что в день прихода эксперта соседи из квартиры № № присутствовали в квартире, но не открыли ее, поскольку слышала шум, характерный для этой квартиры.

                Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года пришла в гости к дочери в квартиру <адрес>. Проливов в квартире не было. В дневное время пришла соседка и сообщила о проливе, соседке было предложено пройти и осмотреть квартиру, она убедилась, что в квартире сухо и ушла. Поскольку с соседкой сложились сложные отношения из-за шума ребенка, дочь стала производить видеосъемку визита.

                 Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире № <адрес> со своим гражданским мужем и ребенком. Квартира принадлежит ее свекрови. В их квартире ремонт проводился собственными силами, но проливов с момента заезда не было. ДД.ММ.ГГГГ года они были на работе, пришли домой - следов пролития нет. Соседка заходила вечером к ней, она предложила пройти посмотреть на отсутствие следов пролива, но та отказалась.

                 Свидетель ФИО24. в судебном заседании пояснил, что является мастером участка ООО «УК «ЦЭТ». Дом <адрес> находится в ведении данной управляющей компании, он довольно часто осматривает инженерные системы данного дома. ДД.ММ.ГГГГ года приходил по заявке в квартиру истца с целью составить акт о пролитии, он не смог попасть в расположенные выше квартиры, но, поскольку сантехники не устраняли поломок на внутринженерных сетях, то он пришел к вводу, что пролив имел разовый характер и произошел в одной из трех квартир, расположенных над квартирой истца, возможно, забыли закрыть кран в ванной. Течь прекратилась сама, значит ее устраняли собственники одного из вышерасположенных относительно квартиры истца жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ года по заявке выход осуществлял слесарь, который в одну из квартир заходил, но следов пролития там не было.

                Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что является слесарем участка ООО «УК «ЦЭТ», имеет средне-техническое образование по специальности ПГС. Дом № <адрес> находится в ведении данной управляющей компании, ДД.ММ.ГГГГ он по вызову явился в квартиру истицы, видел, что в ее квартире произошел разовый пролив, видел мокрые пятна на потолке и двух стенах. Над квартирой истца фактически расположены три квартиры и над местами проливов располагаются инженерные коммуникации, ванные комнаты. Он в квартиры ответчиков не попал, но квартиру № № осматривал его напарник, он убедился, что в квартире    следов пролива нет. Поломок на внутринженерных сетях общего имущества МКД не было, никакие поломки не устранялись, течь прекратилась сама, что указывает разовый характер пролива, возможно, забыли закрыть кран в ванной, затем убрали воду. Ранее, точное время не помнит, но собственник квартиры № № уже обращался с    заявкой по аналогичному проливу.

                С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «ЭЮЦ», согласно которой: Описание повреждений отделки в квартире <адрес> отражено в исследовательской части.

    Согласно Акту определения причин затопления квартиры <адрес>, составленному представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. - пролив квартиры №№ произошел ДД.ММ.ГГГГ. «с вышерасположенных квартир №№)», причина- «разовое пролитие».

    Сведений об аварийных ситуациях на трубопроводах общего пользования, по месту расположения квартиры истца в этот период не имеется.

    В ходе проведения осмотра в квартире №№ следов замачивания полов, стен по низу (характерных при утечках), а также, следов пролива сверху, - не выявлено, все трубопроводы и сантехническое оборудование в рабочем состоянии, течи (и её следов) не обнаружено, следов ремонта не имеется.

    Жители квартиры №№ доступ в квартиру не предоставили (не открыли квартиру).

    Квартира №№ по месту расположения находится несколько на отдалении от квартиры истца, и если бы случился пролив из этой квартиры, то пострадала бы не квартира истца, а соседняя с ней квартира. Кроме того, истец поднималась в квартиру № сразу после пролива, в квартире утечек не было (со слов).

    Определить    точную причину    пролива    квартиры    истца    эксперту    не

представляется возможным, поскольку он не является свидетелем происходившего, и авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере возникновения.    Вполне возможно, что пролив был по какой-то бытовой причине (это может быть любая течь на трубопроводах внутренней разводки или течь из санприборов и т.п.), которую сами жильцы и устранили. По мнению эксперта, исходя из оценки месторасположения квартир №№ и пострадавших помещений квартиры истца, это могло случится в квартире №№ Подробный перечень работ (наименования и объемы ремонтно-строительных работ) по устранению повреждений в квартире <адрес> изложен в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, соответственно, в графах 3,4.

            Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 81 467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении, в судебном заседании (до назначения дополнительной экспертизы) была допрошена эксперт ФИО26., которая пояснила, что в ходе исследования доступ в квартиру № № обеспечен не был, вместе с тем, аварии на инженерных сетях общедомового имущества не было, это было разовое пролитие из одной из квартир, вероятнее из квартиры № №, поскольку только ее она не смогла отсмотреть. Следы пролития описаны в заключении, при этом, ламинат в квартире истицы уложен хорошего качества, в связи с чем его можно заменить частично, при этом не будет расколора, так же следует установить порожек между помещениями. Необходимости в замене    ламината в полном объеме не имеется.

Судом была назначена дополнительная экспертиза с целью осмотра экспертом квартиры № <адрес>, которая не была осмотрена изначально.

Согласно заключению дополнительной экспертизы: Описание выявленных повреждений отделки в квартире <адрес> изложено в первоначальном заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На время проведения дополнительного осмотра в квартире № закончен ремонт в части коридора перед кухней - выполнен натяжной потолок, доклеены обои.

Причиной пролива квартиры № является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенных квартир.

Определить точную причину пролива квартиры истца эксперту не представляется возможным поскольку он не является свидетелем происходившего, и авария не сохраняется надолго, а устраняется по мере возникновения.

Вполне возможно, что пролив был по какой-то бытовой причине (это может быть любая течь на трубопроводах внутренней разводки или течь из санприборов и т.п.), которую сами жильцы и устранили. По мнению эксперта, исходя из оценки месторасположения квартир №№ и пострадавших помещений квартиры истца, это могло случится и в квартире №№, и в квартире №№.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, определена в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения г повреждений в квартире <адрес>, образовавшихся в результате пролива, не изменилась, на дату выдачи заключения составляет - 81 467 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертом производилось натуральное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Суд принимает данное заключение в части определения размера ущерба, причиненного проливом.

Что касается определения причин пролива, то данное заключение не позволяет воссоздать картину произошедшего пролива и определить его причину, в связи с чем при определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с учетом обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 указывают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

По смыслу применения материального права - Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.

Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного Закона относится на ООО «ЦЭТ» согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается разъяснением в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, составление акта по факту затопления является обязанностью управляющей организации, хотя бы в целях установления отсутствия нарушения прав потребителя (то есть установления вины других лиц, а не лица, оказывающего услуги потребителю).

Вместе с тем, данные требования представителями ООО «ЦЭТ» не выполнены, исчерпывающие меры для выяснения причин пролива приняты не были: акт составлен на третий день после пролива, фактически вышерасположенные квартиры над жилым помещением истца должным образом осмотрены не были, причины пролива    указаны предположительно, расширяя круг возможных причинителей ущерба.

При этом, истица четко указывает о том, что сантехники в момент пролива ее квартиры производили в подвальном помещении отключение воды и ремонтные работы, длящиеся не менее 15 минут, только после производства которых было вновь пущено водоснабжение.

Учитывая    обстоятельства дела, особенности расположение над квартирой истца трех квартир, при этом, места пролития в квартире истца зонально располагаются под каждой из вышерасположенных квартир, при этом, ни в одной из них не обнаружены следы протечек либо следы устранения пролива, что указывает на движение воды через межэтажные перекрытия многоквартирного дома.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пролива явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЦЭТ» взятых на себя обязательств по обслуживанию дома <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы материальный ущерб, причинённый проливом квартиры в сумме размере 81467 руб..

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома, объем пролива, а так же то обстоятельство, что истец в указанном жилом помещении фактически не проживает, суд считает возможным удовлетворить требования истца возмещении компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет 41733,50 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена    строительно – техническая экспертиза, товароведческая экспертиза, оплата за проведение которых    была возложена на ответчика, работа эксперта    на момент рассмотрения дела не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 3800 руб.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 4000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения были представлены истцом в материалы дела, истица не является специалистом в оценке, вместе с тем, судебная экспертиза подтвердила в дальнейшем доводы истицы о причинении ей ущерба, в связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Исковые требования к Аввакумовой В.И., Кондрашиной И.Л., Легенченко Е.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944,01 руб.

            В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                 Исковые требования Гурьяновой Ирины Александровны    удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» в пользу Гурьяновой Ирины Александровны материальный ущерб, причинённый проливом квартиры в сумме размере 81467 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 41733,50 руб.

            В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» в пользу ООО «ЭЮЦ» затраты на производство экспертизы в сумме 3800 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЦЭТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2944,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Т.Л. Грачева