Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2013 ~ М-4285/2013 от 04.06.2013

2-4954/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 04 сентября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Переплесниной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.А. к Шалопанову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «автомобиль 2», г.н. №, двигался по <адрес> в <адрес>, скорость автомобиля была небольшой, поскольку дорога в поселке грунтовая, находится в неудовлетворительном состоянии. Водитель движущегося во встречном направлении автомобиля не учел дорожных условий, двигался с большой скоростью и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. После столкновения водитель-виновник ДТП поехал дальше, не останавливаясь. Сотрудников полиции истец не вызывал, поскольку на тот момент не было связи. Свидетелями инцидента стал продавец в ларьке и некоторые другие жители поселка. Истцом указано, что поскольку поселок не большой, найти причинителя вреда не составило труда. Транспортное средство - автомобиль «автомобиль 1», г.н. №, которым управлял ответчик Шалопанов Д.А., принадлежит Медведевой Е.В., проживающей в <адрес>. Шалопанов Д.А. не отрицал свою вину в произошедшем, после обсуждения порядка урегулирования убытков, они договорились о том, что истец оценит стоимость причиненного ущерба, а Шалопанов Д.А. оплатит его, в подтверждение чего ответчик выдал расписку, истец произвел фотосъемку поврежденных машин. Истец оценил причиненный ущерб и сообщил ответчику о необходимости компенсировать ущерб, однако до сегодняшнего дня ущерб ответчиком истцу не компенсирован. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы на оплаты оценки ущерба.

Истец Бычков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Бычкова В.А. – Синько И.М., действующий на основании доверенности с полным перечнем полномочий предоставленных стороне гражданско-процессуальным законодательством, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Шалопанов Д.А. в судебном заседании вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что воспользовался автомашиной «автомобиль 1», № без согласия собственника транспортного средства Медведевой Е.В.

Третье лицо Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «автомобиль 2», г.н. №, двигался по <адрес> в <адрес> с установленной скоростью. Водитель движущегося во встречном направлении автомобиля «автомобиль 1», г.н. №, не учел дорожных условий, двигался с большой скоростью и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. После столкновения водитель-виновник ДТП оставил место ДТП. Сотрудников полиции на место ДТП истец не вызывал, поскольку на тот момент не было связи. Истцом указано, что автомобиль «автомобиль 1», г.н. №, которым управлял ответчик Шалопанов Д.А., принадлежит Медведевой Е.В., проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шалопановым ФИО23 была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязуется восстановить автомашину истца до ДД.ММ.ГГГГ. Истец оценил причиненный ущерб и сообщил ответчику о необходимости компенсировать ущерб, однако до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Транспортное средство «автомобиль 1», № принадлежит на праве собственности Медведевой Е.В., что подтверждается справкой МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Шалопанов Д.А. воспользовался автомашиной «автомобиль 1», № без согласия Медведевой Е.В.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомашины «автомобиль 1», г.н. №, Шалопанова Д.А.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины «автомобиль 2», г.н. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Шалопановым Д.А. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 2», г.н. №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

<данные изъяты> был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертного учреждения на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ счет был направлен Шалопанову Д.А., однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с Шалопанова Д.А. в пользу Бычкова В.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оценке размера ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шалопанова Д.А. в пользу Бычкова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Шалопанова Д.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2013 года.