Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1163/2020 от 05.02.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 22-1163/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.

с участием прокурора Голоты А.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >13

(посредством систем видеоконференц-связи)

адвокатов: Дьяченко Н.А., Нагорного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко Н.А., действующая в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >14 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, которым

< Ф.И.О. >15, <...>, гражданина РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, имеющему высшее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 22 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., мнения адвокатов Дьяченко Н.А., Нагорного А.А., обвиняемого < Ф.И.О. >16 поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Голоты А.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя о продлении в отношении < Ф.И.О. >17 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

Адвокат Дьяченко Н.А. считает принятое решение незаконным, необоснованным, нарушающим законные права, свободы и интересы подзащитного и подлежащим отмене. В обоснование доводов адвокат указывает, что судом при вынесении постановления не были учтены данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >20 а именно то, что он ранее не был судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, живет вместе с семьей в съемной квартире на территории Краснодара; является единственным кормильцем в многодетной семье, имеет трех малолетних детей; его семья имеет регистрацию на территории г. Краснодара; состояние здоровья. Кроме того, суд не привел анализ конкретных фактов и материалов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый < Ф.И.О. >18 может скрыться, препятствовать правосудию либо продолжить преступную деятельность. Автор жалобы указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23 августа 2019 года < Ф.И.О. >19 вменялось мошенничество только в отношении одного автомобиля «Mersedes-Benz G 55AMG 55» черного цвета. Судом проигнорировано и не выяснено несоответствие ходатайства следователя требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ. Считает, что основания для содержания под стражей изменились, поскольку < Ф.И.О. >21. имеет постоянное место работы, легальный источник дохода, ранее не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, не пересекал границу другого государства, в связи с чем незаконно был объявлен в федеральный розыск.

Просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест.

В судебном заседании защитники и обвиняемый < Ф.И.О. >22 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Голота А.В. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия < Ф.И.О. >23. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ

22 августа 2019 года задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

23 августа 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 августа 2019 года < Ф.И.О. >24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 22 октября 2019 года включительно.

13 января 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 22 марта 2020 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года обвиняемому < Ф.И.О. >25 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 22 марта 2020 года.

13 января 2020 года копии материалов уголовного дела вместе с постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия направлены в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на согласование.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания < Ф.И.О. >38 под стражей обусловлено тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений. Основания для отмены или изменения избранной < Ф.И.О. >26. меры пресечения на иную, более мягкую, отсутствуют. Срок содержания под стражей истекает 22 января 2020 года, однако закончить следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие: допросить в качестве свидетелей: < Ф.И.О. >27., провести очные ставки между свидетелем < Ф.И.О. >28 и обвиняемым < Ф.И.О. >29 предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить < Ф.И.О. >30 в качестве обвиняемого, провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, выполнить требование ст. ст.215, 216, 217 УПК РФ, а также ч.1 ст.221 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

< Ф.И.О. >37 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания < Ф.И.О. >31 под стражей.

Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >33 под стражей подтверждены материалами дела. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Доводы жалобы о незаконности объявления < Ф.И.О. >32 в федеральный розыск, противоречит материалам дела. Кроме того, как видно из представленных материалов дела, < Ф.И.О. >34 по мнению предварительного следствия причастен также к совершению и других эпизодов мошенничества.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении < Ф.И.О. >35 срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >36, <...> на 02 месяца, то есть до 22 марта 2020 года включительно – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Дьяченко Н.А. – без удовлетворения.

Судья С.Л. Саликов