Решение по делу № 2-63/2013 ~ М-35/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 марта 2013 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием истцов – Голованова И.С. и Головановой С.Г., представителя истцов адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Носова В.В., представившего ордер ... от ...

при секретаре Шаменковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Голованова И.С. и Головановой С.Г. к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской ФИО6 и к СПК «Спас-Раменский» о признании права собственности за каждым на ... квартиры в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Голованов И.С. и Голованова С.Г. обратились в суд с иском к ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и к СПК «Спас-Раменский» о признании права собственности за каждым на ... квартиры в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. указали, что в ... года совхоз «...,... предоставил им для проживания квартиру, расположенную по адресу: ...,...

В ... года совхоз «...,... был реорганизован в ТОО «...», а в ... года данное Общество было преобразовано в СПК «...

Проживая в указанной квартире, они несли расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за свет и воду, а также вносили в кассу совхоза, а в дальнейшем Общества и Кооператива квартирную плату с ... года по ... года. При этом, постоянно, за свой счет производили необходимый ремонт в квартире.

В настоящее время, они зарегистрированы по месту жительства, по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой Администрации МО-Мердушинское сельское поселение, Ермишинского муниципального района от ... ....

Данные обстоятельства, по мнению истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г., свидетельствуют о том, что они пользовались спорной квартирой на основании договора найма, заключенного с совхозом «...», а в дальнейшем с ТОО «...» и с СПК «...».

В настоящее время они желают приватизировать данную квартиру, но не имеют такой возможности, поскольку квартира не была своевременно передана в муниципальную собственность.

В статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизированного имущества предприятий.

Согласно статьи 8 вышеуказанного Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Вышеуказанная квартира не была своевременно передана в муниципальную собственность по независящим от истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г., причинам, что не лишает их права на приватизацию.

Ранее правом на приватизацию жилого помещения они не воспользовались, каких-либо лиц, оспаривающих их право на квартиру нет.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности за каждым на ... квартиры общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., инвентарный номер ...1, расположенной по адресу: ...,...

Определением Кадомского районного суда Рязанской области от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области ...

В судебном заседании истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г., а также их представитель адвокат Носов В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика – ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель другого ответчика – СПК «Спас-Раменский» Ермишинского района в судебное заседание также не явился, но в направленном в суд письменном заявлении председатель указанного СПК ФИО1 против заявленных исковых требований не возражал, а дело просил рассмотреть без их участия.

Представители других третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 п.п. 3, 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г., их представителя адвоката Носова В.В., допросив свидетеля ФИО2 а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

В связи с этим, судом было предложено истцам Голованову И.С. и Головановой С.Г. представить в суд доказательства, подтверждающие факт проживания и регистрации истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г. в спорной квартире, принадлежность спорной квартиры, расположенной по адресу: ...,... жилищному фонду, подлежащему приватизации, факт неиспользования истцами Головановым И.С. и Головановой С.Г. права на приватизацию жилого помещения, то есть наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцами Головановым И.С. и Головановой С.Г. права собственности за каждым на ... вышеуказанной квартиры в порядке приватизации; соответственно для ответчика ОУМИ и ЗР Администрации МО - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, СПК «Спас-Раменский», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за истцами Головановым И.С. и Головановой С.Г. права собственности за каждым на ... спорной квартиры в порядке приватизации.

В силу ст. 217 п.1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 2 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и (или) муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью), должны находиться в ведении местной администрации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 1 Приложения №3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Решением профкома совхоза «...,... от ... истцам Голованову И.С. и Головановой С.Г. была предоставлена квартира, ... года постройки, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенная в двухквартирном доме, в настоящее время по адресу: ...,... Данная квартира находилась на балансе совхоза «...,..., который в ... году в ходе приватизации был реорганизован в ТОО «...», а затем в ... году в СПК «...

Факт принадлежности спорной квартиры совхозу «...,... и то, что данная квартира в указанный выше период времени была выделена указанным совхозом истцам Голованову И.С. и Головановой С.Г. подтверждается архивной справкой сектора архива Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области от ... ... и показаниями ведущего специалиста Администрации МО-Мердушинское сельское поселение Ермишинского муниципального района ФИО2

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, они объективны, и не противоречат другим материалам дела.

Между тем, вышеуказанная квартира, являющаяся в силу ст. 95 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) объектом права государственной собственности, как того требовало ранее действовавшее законодательство, в муниципальную собственность МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области в ходе вышеуказанной реорганизации совхоза ...,... до настоящего времени принята не была, что подтверждается справкой ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области ...

Однако, само по себе не включение спорной квартиры ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области в перечень имущества, составляющего муниципальную собственность, не может быть принято судом во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район действующего законодательства не может повлечь для истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г. нарушение их прав на приватизацию занимаемой ими квартиры.

В настоящее время в спорной квартире по вышеупомянутому адресу зарегистрированы и проживают истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. (...

Из представленной в суд справки ... отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ... и уведомлений из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... области от ... следует, что Голованов И.С. и Голованова С.Г. право бесплатной приватизации жилья не использовали (...

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. занимают спорную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду на основании договора социального найма. При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и истцами Головановым И.С. и Головановой С.Г. договора социального найма жилого помещения (квартиры) не может препятствовать осуществлению истцам Голованову И.С. и Головановой С.Г. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.

Истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г., как это указано выше, вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с тем, что ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области каких-либо возражений по существу иска Голованова И.С. и Головановой С.Г. не представлено, суд, в силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения иска объяснениями истцов Голованова И.С. и Головановой С.Г.

Суд принимает признание иска ответчиком СПК «Спас-Раменский» Ермишинского района, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, когда, бесспорно, установлено, что спорная квартира, в которой проживают истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. была построена в ... году на государственные средства, при приватизации имущественного комплекса совхоза ...,... подлежала передаче МО-Ермишинский муниципальный район, в связи с чем, суд полагает, что истцы Голованов И.С. и Голованова С.Г. имеют право на приобретение занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голованова И.С. и Головановой Светланы Геннадьевны к ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской ФИО6 и к СПК «Спас-Раменский» - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ... года рождения, уроженцем ...,... и Головановой Светланой Геннадьевной, ... года рождения, уроженкой ...,... в порядке приватизации право собственности за каждым на ... квартиры, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...,...

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Голованова И.С. и Головановой С.Г. за каждым на ... вышеуказанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий судья Сасакин В.А.