Приговор по делу № 1-6/2014 (1-200/2013;) от 26.12.2013

Дело №1-6/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                  29 января 2014 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора Насыкова И.Г.

защитников адвокатов Новоторжиновой Н.Ф. предъявившей удостоверение №1491 и ордер №014155, Баранова А.П. предъявившего удостоверение №460 и ордер №239735, Сыромятникова Ю.В. предъявившего удостоверение №489 и ордер №240351

подсудимых У., Ш., Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

У., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней, детей не имеющей, со средним специальным образованием, не работавшей, проживавшей по <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом с учетом постановления Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.3 п. «а, в» УК РФ (в ред. 1996 г.), 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

обвиняемой в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, незамужней и детей не имеющей, с образованием 9 классов, не работавшей, проживавшей по <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г., не судимой,

обвиняемой в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в гражданском браке, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего по <адрес> в <адрес>, под стражей не содержался, не судимого,

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1, 30 ч.3, 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

У. и Ш. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, и совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Ш. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у У. и Ш., употребляющих наркотические средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в на территории <адрес>, в связи с чем, У. и Ш. договорились между собой о совместном совершении данного преступления, вступив в предварительный сговор.

Реализуя общий преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, У., действуя умышленно и согласованно с Ш., из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством сообщений в сети «Интернет» приискала оптового поставщика наркотического средства, и договорилась с ним о приобретении у него наркотического средства.

В указанный период времени, У. перевела на счет неустановленного лица через терминал, расположенный в Торговом Центре <данные изъяты> по <адрес>, используя электронную систему платежей «QIWI-кошелек», деньги в счет оплаты за наркотическое средство. После чего, У., по указанию неустановленного следствием лица, в неустановленном месте <адрес> из тайника извлекла в свое распоряжение вещество, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (Основанием для отнесения наркотического средства метилендиоксипировалерона и производного наркотического средства N-метилэфедрона к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №788), массой не менее 0,050 грамма.

Незаконно приобретенное наркотическое средство У., действуя согласованно с Ш., в целях последующего сбыта, принесла по месту их совместного проживания в арендуемый дом, по <адрес> в <адрес>, где вместе с Ш. незаконно хранили его до момента совместного незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ш., реализуя общий преступный умысел с У., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в вышеуказанном доме по <адрес>, по сотовому телефону подыскала покупателя наркотического средства «<данные изъяты>», с которым договорилась о сбыте ему наркотического средства и встрече, о чем сообщила соучастнику преступления У.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ У., действуя совместно и согласовано с Ш., около дома по <адрес> встретилась с «<данные изъяты>», после чего осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и, желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежную сумму в размере 1 000 руб. «Карпову», который в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» осуществлял в качестве закупщика проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,050 грамма, в свертке из фольгированной бумаги.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, преступление не было доведено Ш. и У. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, сбытое «<данные изъяты>», было изъято из незаконного оборота сотрудниками Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

В период с начала ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ у У. и Ш., употребляющих наркотические средства, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на территории <адрес>, в связи с чем, У. и Ш. договорились между собой о совместном совершении данного преступления, вступив в предварительный сговор. Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 18 часов У., действуя умышленно и согласованно с Ш., из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, около дома по <адрес> в <адрес>, встретилась с неустановленным лицом и незаконно приобрела у него наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, (Основанием для отнесения производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №788), массой не менее 0,172 грамма. Незаконно приобретенное наркотическое средство У., действуя согласованно с Ш., в целях последующего сбыта, принесла по месту их совместного проживания в квартиру, принадлежащую Ш., по <адрес> в <адрес>, которое вместе с Ш. незаконно хранили в указанной квартире до момента совместного незаконного сбыта Ш.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ш. и У., действуя совместно и согласованно, около аптеки, расположенной по <адрес>, встретились с Ш. После чего, Ш., У. и Ш. прошли в квартиру по <адрес>, где У., осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за денежную сумму в размере 300 рублей Ш. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, массой 0,172 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №788) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Однако, несмотря на совершение всех действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, преступление не было доведено У. и Ш. до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, сбытое Ш., было изъято из незаконного оборота сотрудниками Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов у Ш., являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Ш. созвонился по сотовому телефону с Ш., действующей совместно и по предварительному сговору с У., и договорился с ней о приобретении наркотического средства без цели сбыта и встрече.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ш. встретился с Ш. и У. около аптеки, расположенной в доме по <адрес> в <адрес> и вместе и ними пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства и, желая этого, умышленно, в нарушение законодательства Российской Федерации, без цели сбыта, для личного потребления приобрел у У. и Ш. за денежную сумму в размере 300 рублей наркотическое средство смесь, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, (Основанием для отнесения производного наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №788), массой не менее 0,172 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №788) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство, Ш. незаконно, без цели сбыта, для последующего личного потребления, хранил при себе до момента задержания сотрудниками Сухоложского межрайонного отдела Управления ФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Х.», расположенного в доме по ул. <данные изъяты> в <адрес>, и последующего изъятия наркотического средства сотрудниками Сухоложского межрайонного отдела Управления ФСКН России по <адрес> в ходе личного досмотра Ш. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире по <адрес> в <адрес>.

Подсудимая У. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что с Ш. они проживали совместно примерно полгода до задержания, у них был общий бюджет, все делали вместе. Они обе употребляли наркотики, которые приобретала она, также помогали приобретать наркотики своим знакомым. При этом она договаривалась о приобретении наркотика через Интернет, перечисляла деньги на указанный счет. Затем она шла вместе с приобретателем и забирали наркотики в местах закладок, за что часть наркотика она брала для себя для личного употребления. Сбытом наркотиков за деньги они не занимались, только могли угостить своих знакомых имевшимся у них наркотиком, употребив его вместе. 9 октября им с Ш. неоднократно звонил их знакомый <данные изъяты>, полагает, что это свидетель «<данные изъяты>», и просил продать наркотик. Но наркотика для продажи у них не было, только был для личного употребления. <данные изъяты> сказал, что отдаст долг 500 руб. и она встретилась с <данные изъяты>, он отдал долг, но наркотики она ему не передавала. После этого <данные изъяты> продолжил звонить и просил дать ему наркотик, так как он «болеет». Они согласились, <данные изъяты> пришел к ним домой, вместе втроем употребили наркотик. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вновь позвонил и сказал, что придет и заберет заложенный ранее у них свой телефон и отдаст долг, при этом договорились о месте встречи у магазина «Х.». В это время к ним с Ш. пришел их знакомый Ш., с которым они вместе употребили наркотик «скорость». У них с Ш. имелся в наличии наркотик в виде курительных смесей, который ей отдал ее знакомый ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес>. Поскольку они наркотики с Ш. употребляли внутривенно, то данным наркотиком они решили угостить <данные изъяты>. Она передала один сверток с курительным наркотиком Ш. и попросила его встретиться с <данные изъяты>, взять у него долг, передать телефон и наркотик. Почему у Ш. при задержании оказалось два пакетика наркотика, она не знает, Ш. наркотик для личного употребления она не передавала. С Нохриным у них ранее были дружеские отношения, считает, что он их оговаривает, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания У. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой на л.д. 96-97 т.2, где она указала, что с июля 2013 г. она стала проживать с Ш. Так как ни она, ни Ш. нигде не работали и не имели постоянного источника дохода, то для приобретения наркотического средства решили заняться совместным сбытом наркотического средства, с целью получения денежных средств на приобретение новой партии наркотика. Наркотики она приобретала через Интернет у мужчины, который звонил ей на ее абонентский номер телефона и предлагал наркотическое средство. Обычно она приобретала у него наркотическое средство «скорость» от 0,5 до 1,5 грамм по цене 500 - 2 000 рублей. Мужчина сообщал ей номер «Киви-кошелька», на который нужно перевести деньги за наркотическое средство. После того, как она переводила деньги на указанный номер, ей приходило сообщение на сотовый телефон с указанием места закладки. В указанном месте она забирала наркотик, который приносила в квартиру по <адрес>, где расфасовывала в свертки из фольгированной бумаги. Часть наркотика она оставляла для совместного употребления с Ш., а часть наркотика она вместе с Ш. продавали своим знакомым. О сбыте наркотика она по сотовому телефону договаривалась с их общими знакомыми, после чего, Ш., либо она сама передавали наркотик знакомым. Наркотик она клала для покупателей в каком-либо месте, а затем при встрече с покупателями получала от них деньги и говорила им, где забрать наркотик. В период с начала октября до середины октября 2013 года она и Ш. проживали в арендуемом доме по <адрес>. В это время она около двух раз продавала наркотик кому-то из моих знакомых. Но при каких обстоятельствах, в настоящее время не помнит.

Суд считает, что основания для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, не имеется. Допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержат каких-либо замечаний У. и ее защитника.

Кроме того, такие ее показания согласуются с другими доказательствами, а также согласуются с содержанием ее явки с повинной на л.д. 89 т.2, в которой она также указала, что в июле 2013 года она вступила в предварительный сговор с Ш. на совместный сбыт наркотического средства под названием «скорость». В период с июля по ноябрь 2013 года она вместе с Ш. продавали наркотик по цене 1000 руб., вырученные от сбыта наркотика деньги, они тратили на личные нужды и на приобретение наркотика. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она договорилась со своим знакомым, с кем именно в настоящее время не помнит, о сбыте ему наркотического средства. В этот же день она встретилась с ним возле <адрес>, где передала ему 1 сверток фольги с наркотическим средством.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменила свои показания в судебном заседании У. с целью смягчения ответственности за содеянное.

Подсудимая Ш. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала, суду показала, что с лета 2013 г. они стали проживать совместно с У. и договорились сбывать наркотики другим лицам, чтобы иметь денежные средства и приобретать наркотики для личного употребления. По их договоренности У. находила поставщика и приобретала на полученные от сбыта наркотика деньги следующую партию наркотика. Она находила покупателей, вместе сбывали наркотик. День ДД.ММ.ГГГГ она не помнит точно, в указанное время они проживали по <адрес>, поэтому согласна с показаниями «<данные изъяты>», поскольку допускает, что в этот день они сбыли наркотик своему знакомому <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил <данные изъяты> и попросил продать курительную смесь. В это же время к ним пришел Ш., вместе с которым употребили наркотик. Также У. передала Ш. наркотик, чтобы тот передал <данные изъяты>, возможно и передала второй пакетик для личного употребления Ш.. Ш. должен был забрать у <данные изъяты> деньги за наркотик и за заложенный телефон и принести деньги им, поэтому вину признает полностью. В содеянном раскаивается.

Показания Ш. опровергают показания У. в судебном заседании о частичном признании своей вины и полностью согласуются с ее явкой с повинной на л.д. 45 т.2, где она указала с июня 2013 года она, вместе с У., начала употреблять наркотическое средство под названием «соль», «скорость». В это же время по предложению У., они стали заниматься сбытом наркотического средства с целью получения прибыли. У. договаривалась с продавцом наркотических средств, приобретала наркотическое средство, она помогала его сбывать. Покупатели наркотического средства по сотовому телефону обращались либо к ней, либо к У.. Денежные средства, полученные от сбыта наркотического средства, они тратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась по сотовому телефону с <данные изъяты> о сбыте ему курительной смеси и встрече у магазина «Х.», о чем сообщила У. В это время у них в квартире находился Ш., и У. передала Ш. наркотик и сотовый телефон для последующей передачи <данные изъяты>. По возвращению Ш. должен был вернуть деньги, полученные от <данные изъяты> за наркотическое средство.

Подсудимый Ш. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что хорошо знаком с У. и Ш., ранее неоднократно приобретал у них наркотические средства в виде курительных смесей. Обычно звонил им по телефону, договаривался о встрече и при встрече приобретал наркотик. При этом он мог позвонить как У., так и Ш., наркотик также могла передать любая из них. 6 ноября он с целью приобретения наркотика встретился с У. и Ш., пришли к ним домой, где вместе покурили наркотик. Затем У. передала ему два свертка с наркотиком, попросила передать его <данные изъяты>, и взять у него деньги, и также попросила передать телефон. При встрече он передал <данные изъяты> только один пакетик с наркотиком, а второй решил оставить себе. Взяв деньги, и передав только один сверток с наркотиком <данные изъяты>, он пошел обратно, но был задержан сотрудниками наркоконтроля. В ходе личного досмотра он выдал сотрудникам наркоконтроля имевшийся у него наркотик и деньги, в содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя из-за наличия существенных противоречий оглашены показания Ш. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д. 22-23 т.2 и обвиняемого на л.д. 31-32 т.2, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире Ш. и У., от Ш. ему стало известно, что у магазина «Х.» она должна встретиться с их общим знакомым для передачи ему курительной смеси. Он предложил Ш. отнести наркотик, после чего У. передала ему два свертка с курительной смесью. Один пакет был предназначен для него, а второй для их знакомого. Он отдал У. деньги в сумме 300 руб. за наркотик, который взял для личного употребления. Деньги в сумме 1 000 руб., которые ему должен был передать знакомый за наркотическое средство, он в этот же день должен был передать У. или Ш.. Кроме того, У. дала ему сотовый телефон «Нокиа», который он также должен был отдать знакомому.

Суд считает, что основания для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Допросы проводились с участием защитника, и по окончанию допросов, протокола не содержат каких-либо замечаний Ш. и ее защитника. Согласно данных показания Ш. 6 ноября незаконного для личного употребления приобрел у У. и Ш. один пакетик с наркотическим средством для личного употребления.

Кроме того, такие его показания согласуются с содержанием его явки с повинной на л.д. 18 т.2.

Учитывая изложенное, суд считает, что изменил свои показания в судебном заседании Ш. о том, что изъятый у него пакетик с наркотическим средством не приобретался им для личного употребления, а находился при нем только для передачи «Карпову», даны им с целью смягчения ответственности за содеянное, и его показания в этой части необходимо оценить критически.

Виновность подсудимых У., Ш. и Ш. подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний суду свидетеля М. - сотрудника Сухоложского МРО УФСКН России по <адрес> следует, что в МРО была получена оперативная информация о том, чтоУ. и Ш. совместно занимаются незаконным сбытом наркотических средств, было известно, что Ш. и У. проживают вместе. С целью установления иных участников преступлений, установления вида наркотических средств, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Из числа лиц, ранее приобретавших наркотические средства у У. и Ш., был подобран закупщик, которому в целях безопасности, был присвоен псевдоним «<данные изъяты>». Кроме того, «<данные изъяты>» сообщил оперативным сотрудникам, что 9 октября ему позвонила Ш. и предложила приобрести у них наркотик. После этого «<данные изъяты>» был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 1 000 руб. для проведения закупки. «<данные изъяты>» созвонился с У. и та сказала подойти за наркотиком на <адрес>. Он, вместе с оперуполномоченным Б., проводил оперативное наблюдение и на сотовый телефон производил видеосъемку происходящего. Ему было видно, что на <адрес> из <адрес> вышла У., встретилась с подошедшим закупщиком, что-то передали друг другу. После этого У. зашла в дом, а закупщик ушел в условное место, откуда был доставлен в здание наркоконтроля, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство. После данного ОРМ были проведены другие ОРМ, в том числе и прослушивание телефонных переговоров У., иных участников группы при этом выявлено не было. С целью установления возможных иных участников, и задержания участников группы, 6 ноября было проведено вновь ОРМ «<данные изъяты>» у У. и Ш., закупщиком вновь был «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» созвонился с Ш., договорились о встрече у магазина «Х.». Позже «<данные изъяты>» позвонил и сказал, что ему позвонила Ш. и сказала, что наркотик ему передаст Ш. В проведении ОРМ и оперативном наблюдении также участвовали оперуполномоченные Б. и П. После передачи «<данные изъяты>» наркотика Ш., все были задержаны. При личном досмотре Ш. выдал сверток с наркотическим средством, и также деньги, ранее выданные «<данные изъяты>» для проведения закупки.

Показания М. полностью согласуются с содержанием его рапорта оперативного наблюдения на л.д. 20 т.1.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты судом были оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля Б. на л.д. 56-57 и 213-214 т.1, который в своих показаниях, как и свидетель П. в судебном заседании, оба являющиеся сотрудниками Сухоложского МРО, подтвердили суду показания свидетеля М.

На л.д. 13-14 т.1 имеются постановление начальника УФСКН России по <адрес> о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении У. от ДД.ММ.ГГГГ г., а на л.д.17 т.1 - постановление о проведении данного ОРМ.

Согласно акта проверочной закупки наркотических средств на л.д. 18 т.1, ДД.ММ.ГГГГ закупщик «<данные изъяты>» приобрел у женщины на <адрес> у <адрес> фрагмент фольгированной бумаги с веществом, который добровольно выдал сотрудникам Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес>.

Из показаний суду свидетеля «<данные изъяты>» следует, что ранее употреблял наркотические средства. Он знаком с У. и Ш., которые вместе проживают, и несколько раз приобретал у них наркотик для личного употребления. О том, что У. и Ш. занимаются сбытом наркотиков, он узнал от своих знакомых. Он добровольно согласился принять участие в проведении сотрудниками наркоконтроля проверочной закупки наркотика у У. и Ш.. 9 октября ему позвонила Ш. и предложила приобрести наркотик «скорость», он согласился. Сотрудники наркоконтроля его досмотрели, выдали деньги для закупки. После этого он пришел на <адрес>, где возле одного из домов, номера не помнит, встретился с У.. Он передал У. деньги, а та передала ему сверток с наркотиком, который он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. 6 ноября он вновь участвовал в проведении закупки, ему были выданы деньги, он созвонился с Ш., договорился о встрече. Позже ему Ш. или У. перезвонили, и сказали, что наркотик ему передаст мужчина по имени С., которого он знает. При встрече С. передал ему наркотик, а он передал выданные ему деньги.

Свидетели М. и А. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля, в их присутствии был досмотрен закупщик, после этого ему выдали деньги, и он ушел. Позже вернувшись, закупщик в их присутствии выдал сверток с веществом, которое упаковали в конверт, опечатали. Они расписались на упаковке и в составленных документах.

Из заключения эксперта на л.д. 41-43 т.1 следует, что вещество, добровольно выданное «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство метилендиоксипировалерон и наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,050 грамма с учетом ранее проведенного исследования (л.д. 26-28 т.1).

Свидетель М. суду показал, что знаком с подсудимыми, ранее у У. и Ш. в течение четырех месяцев до их задержания несколько раз приобретал для личного употребления наркотики под названием «скорость» и «ромашка». Перед приобретением наркотика он созванивался с ними, договаривались о встрече, при встрече передавал деньги, а ему передавали наркотик. У. и Ш. вместе проживали, и все делали вместе, это было известно всем знакомым. Он мог позвонить для приобретения наркотика как У., так и Ш., при встрече любая из них могла передать наркотик.

Свидетель С. подтвердил суду ранее данные показания и пояснил, что У. и Ш. ранее были его соседями по <адрес>. Ему было известно, что они употребляют наркотическое средство под названием «соль». В это же время он вместе с сожительницей Х. употребляли наркотики. У. и Ш. неоднократно угощали их наркотиками. Ему было известно, что наркотики приобретала У. и вместе их сбывали. Он также несколько раз приобретал у них наркотик для употребления с Х..

Свидетель Х. суду подтвердила показания свидетеля С. о том, что вместе с У. и Ш. употребляли наркотики, а несколько раз с С они приобретали наркотик у У. и Ш., которые проживали вместе.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были оглашены показания свидетелей С., М. и К. в ходе предварительного расследования.

Так свидетель С. (л.д. 234т.1) ранее показал, что давно знаком с Ш. Примерно в октябре-ноябре 2013 года он узнал от своих знакомых, что Ш. употребляет наркотическое средство «скорость», а также занимается его сбытом, после чего неоднократно приобретал у Ш. наркотическое средство под названием «скорость».

Свидетель М. (л.д. 235 т.1) показал, что с У. он знаком с детства. С сентября 2013 г., после освобождения из мест лишения свободы, он вновь стал общаться с У., которая проживала вместе с Ш. по <адрес>, номер комнаты он не помнит. От знакомых ему стало известно, что У. занимается сбытом наркотиков, но за деньги он наркотики у У. никогда не приобретал. Примерно 2 раза, когда он находился у У. и Ш. в гостях, У. безвозмездно давала ему наркотическое средство под названием «скорость» или «соль» для личного употребления, который он употреблял у них в комнате.

Свидетель К. (л.д. 236 т.1) показал, что с У. знаком давно, уму было известно, что она употребляет наркотическое средство. От своих знакомых ему было известно, что у нее можно приобрести наркотическое средство «скорость», «соль». Наркотики у У. приобретали Х. и ее сожитель С.. У. проживает вместе с Ш. по <адрес> в <адрес>.

На л.д. 79 т.1 имеется протокол личного досмотра Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него из левого кармана куртки изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетели С. и А. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников наркоконтроля, в их присутствии как понятых был досмотрен Ш. У Ш. был изъят полимерный пакет с веществом и денежные средства. Все изъятое было упаковано в конверты, которые опечатали и они на них расписались, как и в составленном протоколе.

Как следует из заключения эксперта на л.д. 150-152 т.1, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ш. ДД.ММ.ГГГГ г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, массой 0,172 грамма.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе и о размере наркотических средств, поступавших для производства экспертиз, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - материалы оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, поскольку имелись основания для его производства, порядок проведения и предоставления следователю, соблюден.

Так согласно показаний свидетелей «<данные изъяты>», С., Х., М. и других, У. совместно с Ш. с лета 2013 г. занимались незаконным сбытом наркотических средств.

Свидетели М., П. также подтвердили суду, что оперативными работниками УФСКН проверялась информация о том, что У. и Ш. причастны к незаконному обороту наркотических средств. Учитывая данные показания, суд читает, что проведенное ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не являлось провокацией, умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотического средства возник независимо от проводимого ОРМ, и их действия не зависели от действий оперативных работников и закупщика.

Совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору У. и Ш., фактически не оспаривается подсудимыми и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых У., Ш. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а так же по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в части обвинения покушения на незаконный сбыт наркотического средства Ш., и Ш. в части обвинения незаконного приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, доказанной.

Кроме того, органом предварительного расследования У., Ш. и Ш. предъявлено обвинение, которой поддержано государственным обвинителем в прениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов 30 минут Ш., реализуя общий преступный умысел с У., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, в присутствии У. по сотовому телефону подыскала покупателей наркотического средства «<данные изъяты>», с которыми договорилась о сбыте ему наркотического средства и встрече, о чем сообщила соучастнику преступления У.

В тот же день, около 17 часов Ш. и У. действуя совместно и согласованно, находясь вместе с Ш. в вышеуказанной квартире, обратились к Ш. с просьбой передать часть наркотического средства массой 0,224 г. «<данные изъяты>», ожидавшему их у магазина «Х.», расположенного в доме ул. <данные изъяты> в <адрес>, то есть оказать им содействие в незаконном сбыте наркотического средства. Ш. согласился на их предложение. После чего У., действуя согласованно с Ш., в указанной квартире передала Ш. для сбыта «<данные изъяты>» наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, массой 0,224 грамма в значительном размере в пакетике из полимерного материала. Полученное от У. и Ш. указанное наркотическое средство в значительном размере Ш. принял от У. и незаконно хранил при себе до момента передачи «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Ш. около магазина «Х.», расположенного в доме по <данные изъяты> в <адрес>, встретился с «<данные изъяты>». В указанном месте, Ш., осознавая, что оказывает содействие У. и Ш. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, за денежную сумму в размере 1000 рублей передал «<данные изъяты>», осуществляющему в рамках оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников Сухоложского МРО Управления ФСКН России по <адрес> наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон, который является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он)а, массой не менее 0,224 г. в значительном размере, в пакетике из полимерного материала.

Органом предварительного расследования действия ДД.ММ.ГГГГ У. и Ш., учитывая незаконно сбытое Ш. наркотическое средство, квалифицировано по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Ш. - по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на пособничество в незаконных сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что обвинение У., Ш. и Ш. в совершении данного преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основано на доказательствах, которые суд считает, являются недопустимыми и полученными с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так по смыслу ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, наличия признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему делу в части обвинения в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Так согласно обвинительного заключения, доказательствами обвинения являются материалы оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что у оперативных работников ДД.ММ.ГГГГ не имелось новых оснований для проведения повторной закупки, поскольку целями повторной закупки могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности установлении ее соучастников, выявление преступных связей участников, установление каналов поступления наркотиков, выявление их производства при наличии оперативно-значимой информации и подобные существенные основания.

Так из постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17 т.1 следует, что «Проверочная закупка» проводилась при наличии информации о преступной деятельности У. для установления механизма совершения преступления, установления иных соучастников преступления.

Из постановления о проведении повторной закупки на л.д. 68 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью проведения повторной «<данные изъяты>» в отношении У. и Ш. является установление иных соучастников преступной группы, их роли и пресечение преступной деятельности.

Однако из показаний в судебном заседании свидетелей «<данные изъяты>», М. следует, что оперативным сотрудникам было достоверно известно и ДД.ММ.ГГГГ о том, что У. сбывает наркотические средства совместно с Ш. Данный факт следует также из показаний подсудимых У. и Ш. о том, что они вместе решили заниматься сбытом наркотических средств летом 2013 г., а также и показаний свидетелей М., С. и Х., подтвердивших это.

Свидетель М. суду подтвердил, что у оперативных сотрудников после ДД.ММ.ГГГГ не появилось каких-либо новых данных о наличии у У. и Ш. соучастников преступной деятельности, не было получено таких данных и при прослушивании телефонных переговоров и других ОРМ. Не были получены данные об этом и при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку Ш. оказался с У. и Ш. случайно, придя к ним, после начала проведения ОРМ как приобретатель наркотического средства без цели сбыта.

При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был установлен вид наркотика, все действия были задокументированы, была установлена и роль каждого в группе. Задержание участников группы возможно и без проведения нового ОРМ «<данные изъяты>».

Более того, при иных выводах, не имелось бы оснований для проведения ОРМ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ «<данные изъяты>», вынесенного в отношении только У., при наличии звонка иного лица - Ш. свидетелю «<данные изъяты>» с предложением о приобретении наркотического средства, что подтвердили суду свидетели «<данные изъяты>» и М., что также указано и в обвинительном заключении.

Из изложенного следует вывод, что действия, связанные с проведением повторной проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, совершены вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта группой лиц по предварительному сговору У. и Ш. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, не только не пресекли их действия, но вновь привлекли «<данные изъяты>» к приобретению наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении У. и Ш. с целью документирования их преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по настоящему уголовному делу по факту, не вызывавшегося необходимостью последующей проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ г., результаты ее проведения были направлены следователю, который ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбудил уголовное дело.

Одновременно с этим оперативные работники на основании этих же результатов обратились в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в суд для получения разрешения проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Обследование помещения (жилища)».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, «Прослушивание телефонных переговоров» проводилось после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, «Обследование помещения (жилища)» проведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т.1).

Суд считает, что проведение данных мероприятий в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии возбужденного уголовного дела по этому же факту, без поручения следователя, нельзя признать законным, поскольку это противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обвинение У., Ш. и Ш. в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства «<данные изъяты>» по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, основано на недопустимых доказательствах, по данному обвинению Ш. подлежит оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует признать за ним право на реабилитацию, в отношении У. и Ш. данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

При исключении из обвинения У. и Ш. размера наркотического средства, сбываемого «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., размер сбытого в этот же день наркотического средства Ш., является лишь значительным. Учитывая, что ранее действия У. и Ш. по данному преступлению квалифицированы как покушение, поэтому суд при изменении квалификации, хотя и более мягкую, не вправе их действия квалифицировать как оконченное преступление.

Учитывая изложенное, действия подсудимых У., Ш. и Ш. суд квалифицирует:

У. и Ш. по ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; и совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Ш. - по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых У., Ш., и Ш., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явки с повинной У., Ш. и Ш., поскольку они признаны судом доказательствами по уголовному делу, а также признание ими своей вины в совершении преступлений, наличие заболеваний у У. и Ш., наличие заболеваний Ш. отрицает.

Смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у Ш.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ У. является наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных У. и Ш. преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, характеризуются обе в быту из-за употребления наркотических средств, отрицательно, и считает, что назначенное каждой из подсудимых наказание должно быть связано с лишением свободы реально.

Необходимо учесть, что Ш. не судим, имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Но учитывая, что он длительное время является потребителем наркотических средств, наказание ему необходимо назначить в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым У. и Ш. необходимо учесть требования ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку преступления не оконченные, а также необходимо учесть в отношении Ш. и Ш. и требования ст. 62 ч.1 УК РФ - наличие явок с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая отсутствие у суда данных о наличии у подсудимых У. и Ш. имущества и доходов, суд считает не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также и ограничение свободы.

Учитывая, что подсудимые У. и Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятые у них сотовые телефоны и интернет-модем использовались ими и для сбыта наркотических средств, поэтому в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, их необходимо конфисковать и обратить в собственность государства, сим-карты уничтожить.

Прокурором поданы заявления о взыскании с подсудимых судебных издержек в счет оплаты труда адвокатов по назначению: с Ш. - в сумме 6 762 руб., с Ш. - в сумме 7 889 руб., с У. - в сумме 7 889 руб. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита У., Ш. и Ш., записей об их отказе от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых, с чем они были согласны в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать У. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять лет за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить У. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ш. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет пять месяцев за каждое из двух преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев, в течение которого установить ему ограничения в виде запрета на изменение места работы и места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции), запрета на выезд за пределы городского округа Богданович (<адрес>). Также обязать Ш. в течение указанного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оправдать Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ признать за Ш. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Заявления прокурора удовлетворить и взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Ш. в сумме 6 762 руб., с Ш. в сумме 7 889 руб., с У. - в сумме 7 889 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными У. и Ш. в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

                               Председательствующий                             Васильев В.В.