Решение по делу № 2-1788/2015 ~ М-1316/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Зориной Н.А., с участием истца Чмых В., ответчика ПУгач А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788-15 по иску Чмых В. к ПУгач А о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Чмых В. обратился в суд с иском к ПУгач А о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 01.02.2015 года приобрел у ответчика автомобиль Honda C-RV, <...> года выпуска, двигатель № №, кузов № № за 20000 руб. Однако, при обращении 03.02.2015 года в органы ГИБДД истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска от 03.12.2014 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем. Просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, поскольку данное ограничение нарушает права истца как собственника автомобиля.

В судебном заседании Чмых В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПУгач А в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив при этом суду, что в настоящее время у него отсутствует возможность погасить задолженность по исполнительному производству.

Представитель третьего лица Ленинского отдела судебных приставов г.Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и сведений о причинах неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПУгач А являлся собственником автомобиля Honda C-RV, 1998 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, г/н №, зарегистрированного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 29.10.2014 года, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № от 01.02.2015 года, согласно которому ПУгач А продал автомобиль Honda CR-V Чмых В. за 20000 руб.

Однако, впоследствии органами ГИБДД истцу отказано в осуществлении регистрационных действий, поскольку в рамках исполнительного производства №№ от 17.11.2014 года о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ПУгач А задолженности по кредитному договору в размере 90784 руб. 25 коп., судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ШупруновойН.С. 03.12.2014 года вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении принадлежащего ПУгач А автомобиля Honda CR-V.

Согласно материалам исполнительного производства ПУгач А ****год ознакомлен с постановлением от ****год о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установленного ему 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, что подтверждается его подписью.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия от 03.12.2014 года, спорный автомобиль был зарегистрирован за ПУгач А, являющимся должником по исполнительному производству. Непосредственно договор купли-продажи автомобиля заключен значительно позднее наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Представленные суду документы позволяют суду сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству (ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), а также целям исполнительного производства. При этом, ответчик в силу действующего законодательства не вправе самостоятельно снять принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении автомобиля в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чмых В. о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чмых В. к ПУгач А о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Якушенко