Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2012 ~ М-375/2012 от 27.09.2012

Дело № 2- 421 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Юсуповой Л.П.

При секретаре Чернышевой Т.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова А. П. к ОАО «Нижнетуринский машиностроительный завод «Вента» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Томилов А.П. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ОАО «НТМЗ «Вента» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ... от <дата> за утрату металлической печати. Считает приказ незаконным, поскольку в установленном порядке металлическая печать ему не вверялась и за ее сохранность никогда на себя обязанности не принимал.

В судебном заседании истец Томилов А.П. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности Авдеев А.В. поддержал исковые требования, пояснив, что приказ является незаконным, поскольку отсутствует дисциплинарный проступок. В приказе не указано, что конкретно было нарушено Томиловым А.П. Последний выполнил все возложенные на него обязанности - закрыл кабинет, опечатал его и сдал ключи на пункт охраны. Ввиду того, что на заводе не разработан локальный нормативный акт по выдаче, хранению и ответственности за утрату печати, то отвечать за утрату печати должен начальник отдела, либо лицо, получившее под роспись печать-Мельникова.

Представитель ответчика по доверенности Ахримов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что факт утраты печати Томиловым А.П. не оспаривается. Практика использования и применения печати сложилась в отделе в течении нескольких лет. Томилов А.П. не мог не знать правила использования печати по прямому назначению. Наказали не только за утрату печати, но и за возникшую угрозу несанкционированного доступа в служебный кабинет, который является режимным объектом доступа где находятся конструкторские разработки, имеющие конфиденциальность в связи с тематикой производства- продукции атомной отрасли. Учтена тяжесть совершения проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором № от <дата> Томилов А.П. принят на работу в механосборочный цех № по профессии мастер (л.д.88).

На основании приказа № лс от <дата> переведен в конструкторско-технологический отдел № инженером-технологом первой категории (л.д.89)

С 01 марта по <дата> на основании приказа работодателя № лс от <дата> исполнял обязанности начальника бюро сварки (л.д.91).

Приказом № от <дата> внесены изменения в приказ № от <дата> в части срока временного перевода на должность исполняющего обязанности начальника бюро сварки до <дата> (л.д.93).

Таким образом, трудовой договор на неопределенный срок заключен по основной работе инженера-технолога первой категории конструкторско- технологического отдела.

Приказом генерального директора ОАО «НТМЗ «Вента» ... от <дата> за нарушение внутриобъектового режима на территории и объектах Общества инженеру-технологу бюро сварки конструкторско-технологического отдела Томилову А.П. объявлен выговор (л.д.7).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Томилов А.П. ознакомлен под роспись <дата> ( л.д.99 оборот).

Перед наложением дисциплинарного взыскания с Томилова А.П. истребованы объяснения, которые даны им <дата> в письменном виде (л.д.100).

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Из объяснений следует, что <дата> истец опечатал кабинет конструкторско-технологического отдела № в 17-00 часов. После этого печать надавил на колбу с ключами. На проходной сдал колбу с ключами и приклеенной печатью в ячейку для ключей, так как очень торопился на прием к нотариусу.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания – замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Томилова А.П. следует, что поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужил факт утраты им <дата> печати №, которая выдавалась для обеспечения внутриобъектового режима, что создало предпосылки к несанкционированному проникновению в кабинет № посторонних лиц и не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и оборудования предприятия.

Согласно трудового договора № от <дата> Томилов А.П. принял на себя обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников и др.(пункты 4.2.1- 4.2.6 )

Приемной запиской № на Томилова А.П. подтверждается, что при трудоустройстве он был ознакомлен под роспись <дата> с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Коллективным договором, с политикой в области качества, с миссией предприятия (л.д.86 оборот).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от <дата> и от <дата>, которые дублируют Правила от <дата> работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать внутриобъектовый, пропускной режим предприятия, выполнять требования работников охраны и др.,что не противоречит ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( пункт 4.2) (л.д.117,119,110,111).

Приказом генерального директора ... от <дата> на ОАО «НТМЗ «Вента» введено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д.122).

В соответствии с пунктом 3.2 внутриобъектовый режим установлен с целью соблюдения всем персоналом правил внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности, установления порядка допуска персонала в зоны (помещения) ограниченного доступа на объектах Общества, исключения возможности бесконтрольного передвижения посетителей по территории Общества, предотвращения несанкционированного перемещения материальных ценностей между подразделениями и объектами Общества.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.7, 7.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Вента» определены правила содержания служебных и иных кабинетов, помещений в рабочее и нерабочее время. После окончания рабочей смены, на выходные и праздничные дни все производственные и административные помещения закрываются, опечатываются печатями ответственных за помещения лиц, ключи в опечатанных колбах сдаются под роспись начальнику караула.

Снятие помещение с охраны и выдачу ключей для их вскрытия осуществляет дежурный сотрудник охраны по требованию лиц, имеющих на это право в соответствии с утвержденным Списком, с обязательной отметкой в журнале (л.д.123-126).

Согласно Списка лиц, имеющих право вскрывать и опечатывать кабинеты и складские помещения, в том числе оборудованные охранной сигнализацией на 2012 год Томилов А.П. входит в этот список и имеет право вскрывать и опечатывать каб. № конструкторско-технологического отдела №, о чем он уведомлен под роспись, отобран образец его подписи (л.д.84).

На заводе ведется журнал учета опечатывания помещений под охрану, приема-сдачи ключей.

Из журнала следует, что - 07 августа 212 года каб № опечатывал и ключи сдавал Томилов А.П. (л.д.76). Ранее в течении июня-июля 2012 года Томилов А.П. неоднократно под роспись сдавал ключи под охрану, в связи с этим не мог не знать о сложившемся на предприятии порядке использования печати для опечатывания служебного кабинета, печать оставалась у опечатавшего кабинет и ключи лица, с правом выноса с территории завода.

Из объяснений сторон следует, что какие-либо правила по хранению опечатывающих внутриобъектовые помещения печатей на заводе не разработаны. Как установлено, печатью пользовались по очереди все четыре сотрудника, опечатывал отдел последний уходящий работник.

В связи с этим доводы истца о том, что отвечать должна М., получившая <дата> печать № и расписавшаяся в журнале учета печатей и штампов, не состоятельны, так как было установлено, что печать предназначалась для всего отдела, а не лично М.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение истца Томилова А.П. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка на основании приказа ... от <дата> произведено в соответствии в требованиями закона, поскольку в судебном заседании установлено, что истец мог пользоваться печатью, факт утраты печати нашел свое подтверждение, истец забыл ее на тубе с ключами, были созданы предпосылки для проникновения посторонних лиц во вунтриобъектовое помещение, сам истец пояснил, что после утраты печати отдел неделю не опечатывался, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен.

Кроме того, из самого приказа следует, что утрата печати послужила лишь поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Фактически выговор был наложен за нарушение истцом внутриобъектового режима на территории и объектах Общества, то есть своими действиями (утерей печати без которой опечатывание кабинета и ключа невозможно) Томилов А.П. создал предпосылки к несанкционированному проникновению в кабинет № посторонних лиц, а также не обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, то есть нарушил пункты 7.4; 7.5; 7.7 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме. На основании изложенного доводы представителя истца Авдеева А.В. о том, что Томилов А.П. не может нести ответственность за утрату печати, поскольку такая ответственность и правила хранения печати не прописаны на бумажном носителе, не состоятельны. Как уже отмечалось, фактически Томилов А.П. был привлечен к ответственности не за утрату печати, а за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, с которым был ранее ознакомлен под роспись.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, этим приказом истец не был лишен премии и стимулирующих надбавок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Томилову А. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Решение в полном виде изготовлено 22 октября 2012 года.

Судья : Юсупова Л.П.