Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2097/2013 [44У-5/2014 - (44У-183/2013)] от 02.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 января 2014 РіРѕРґР°                  Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.

членов президиума Саниной Л.Л., Суворовой Е.Н.,

Капустянской М.М.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Евлановой Т.И. в интересах осужденного Теплова Д.В. на приговор Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2012 года, которым

Теплов Д.В., 11 августа 1987 года рождения, уроженец г.Орла, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: г.Орёл, ул.Д.Блынского, д.10, кв.92, ранее судимый:

18 сентября 2006 года Северным районным судом г.Орла по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

20 июля 2007 года Советским районным судом г.Орла (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2007 года) по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод от <дата>);

ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (эпизод от <дата>).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Теплову Д.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Зачтен в срок отбытия наказания период задержания Теплова Д.В. в порядке ст.91 УПК РФ с <дата> по <дата>, а также период содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в отношении Теплова Д.В. оставлена прежней – заключение под стражу.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе адвокат Евланова Т.И. ставит вопрос о пересмотре судебных решений и прекращении уголовного дела по эпизодам от <дата> и <дата>; ссылается на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в связи с тем, что указанные преступления были совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав пояснения адвоката Евлановой Т.И. об изменении приговора суда по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора области Седухина Д.А. об изменении приговора суда, президиум

установил:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2012 года Теплов Д.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере - <дата> массой <...> и <дата> массой <дата>, а также за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере массой <...>, совершенном <дата>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Евлановой Т.И. в интересах осужденного Теплова Д.В., президиум считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование вывода о виновности Теплова Д.В. в двух покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, а также в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных <дата>, <дата> и <дата>.

Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст.75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Тепловым Д.В. психотропного вещества – амфетамина сотрудниками УФСКН России по Орловской области была использована помощь ФИО1, действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.

<дата> сотрудниками УФСКН России по Орловской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени <...>, которое согласно имеющейся оперативной информации причастно к незаконному обороту психотропного вещества – амфетамин. Данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» <дата> был выявлен факт незаконного сбыта лицом по имени <...> психотропного вещества – амфетамина массой <...> гр.

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

После проведения <дата> проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Тепловым Д.В. психотропных веществ, сотрудниками УФСКН России по Орловской области <дата> и <дата> вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия с участием того же лица - ФИО1 Каких-либо новых результатов данные оперативно-розыскные мероприятия не дали.

Таким образом, действия сотрудников УФСКН России по Орловской области по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Теплова Д.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, в том числе, по настоящему уголовному делу по фактам не вызывавшихся необходимостью неоднократных проверочных закупок, проведенных <дата> и <дата>, вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств. Следовательно, выводы суда о действиях Теплова Д.В., совершенных <дата> и <дата>, основаны на недопустимых доказательствах, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, не являются основанием для вывода о доказанности инкриминируемых деяний.

Таким образом, приговор в части осуждения Теплова Д.В. за преступления, совершенные <дата> и <дата>, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката Евлановой Т.И. в интересах осужденного Теплова Д.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2012 года в отношении Теплова Д.В. в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от <дата>, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133,134 УПК РФ.

Исключить ссылку на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать Теплова Д.В. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов