Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2011 от 09.09.2011

Дело № 12-49/2011

Решение

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2011 г.                                                                                           р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А. В,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В.- Тихомировой Т.А,

при секретаре Гагановой Г.Ж.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Потапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> суд

установил:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 01 сентября 2011 г. Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.19).

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 01 сентября 2011 г. установлено, что Потапов А.В. в 01 час. 50 мин. 14 августа 2011 г. управлял транспортным средством марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ИДПС ОГИБДД ОП №3 МО МВД России «Ачинский» возле д. № 47 по ул. 40 лет Победы р.п. Козулька Козульского района Красноярского края. При задержании у Потапова А.В. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем Потапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Потапов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 сентября 2011 г, просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием административного состава, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя требования тем, что 14 августа 2011 года в 01 час. 50 мин. он транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО6, не управлял, а находился в тот момент на заднем пассажирском сиденье. Он не отказывался проходить освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а напротив, выразил своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ», все процессуальные действия производились в отсутствие понятых, что является грубейшим процессуальным нарушением. Кроме того, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не содержит сведений о его отказе или согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что незаконно и не обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району являются лицами заинтересованными в составлении административного материала, в связи с личными неприязненными отношениями последних к нему.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В, его защитника Тихомирову Т.А, поддержавших доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, допросив свидетелей-сотрудников ИДПС ОГИБДД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» -ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5, подтвердивших суду факта совершения административного правонарушения Потаповым А.В., свидетеля ФИО6, который в судебном заседании утверждал, что за рулем автомобиля находился его сын, который потом убежал, а не Потапов А.В, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части первой ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТТ № 084743 следует, что Потапов А.В. в 01 час. 50 мин. 14 августа 2011 г. управлял транспортным средством марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак №, возле д. № 47 по ул. 40 лет Победы р.п. Козулька Козульского района Красноярского края, я явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).

Из объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «с протоколом он не согласен, предлагали ему дать взятку, он отказался» (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 535060 от 14 августа 2011 г. (л.д.2) следует, что Потапов А.В. отстранен от управления транспортным средством «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак В 738 ЕВ 124 rus, в связи с наличием подозрения в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 126106 от 14 августа 2011 г. (л.д.3) следует, что Потапову А.В. было предложено сотрудником ИДПС ОГИБДД ФИО2 пройти освидетельствование, с помощью технического прибора алкотеста, однако Потапов А.В. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых ФИО5, ФИО4

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 491802 от 14 августа 2011 г. (л.д.4) следует, что Потапов А.В, 14 августа 2011 г. в 1 час. 50 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование –запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако Потапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем также имеются подписи понятых ФИО5, ФИО4

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Согласно указанным Правилам, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО2 следует, что работая по проведению мероприятий «Нетрезвый водитель» в составе экипажа ИДПС в р. п. Козулька в ул. 40 лет Победы, д. 47, 14 августа 20-11 г. в 1 час. 30 мин. в сторону пос. Лазурный был остановлен автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак В 738 ЕВ 124 rus, в этот момент с водительского сиденья, Потапов А.В, управляющий данным транспортным средством начал резко перемещаться на заднее сиденье, при этом, его нога застряла между сиденьями, при разговоре с ним у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, на месте в патрульном автомобиле, от прохождения которого Потапов А.В. отказался. Также отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ», о чем далее был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, каких-либо материальных ценностей они не требовали, дачу взятки не предлагали. (л. д. 7).

Из рапорта Врио начальника ОГИБДД А.А, Рыбальченко следует, что работая по проведению мероприятий «Нетрезвый водитель» в составе экипажа ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. в р. п. Козулька от перекрестка ул. Гагарина -40 лет Победы в сторону п. Лазурный по проезжей части неуверенно, то притормаживая, то продолжая движение двигался автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак В 738 ЕВ 124 rus под управлением Потапова А.В.. В тот момент когда он вышел из своего патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю, Потапов А.В. пересаживался на заднее пассажирское сиденье. От прохождения медицинского освидетельствования как посредством технического прибора, так и от прохождения освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ» отказался, в присутствии двух понятых. (л.д.8).

Из рапорта Врио начальника ОГИБДД А.А, Рыбальченко следует, что работая по проведению мероприятий «Нетрезвый водитель» в составе экипажа ИДПС в р. п. Козулька 14 августа 2011 г. в 1 час. 30 мин. от перекрестка ул. Гагарина -40 лет Победы в сторону п. Лазурный по проезжей части неуверенно, то притормаживая, то продолжая движение двигался автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак В 738 ЕВ 124 rus, данный автомобиль был остановлен на ул. 40 лет Победыд. 47, управлял указанным автомобилем Потапов А.В, в тот момент когда он вышел из своего патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю, Потапов А.В. пересаживался на заднее пассажирское сиденье. От прохождения медицинского освидетельствования как посредством технического прибора, так и от прохождения освидетельствования в МУЗ «Козульская ЦРБ» отказался, в присутствии двух понятых. После доставления Потапова А.В. в ОП № 3 он стал обвинять их в том, что они у него требовали деньги (взятку), у гр. Потапова А.В. никаких денег они не требовали. (л.д.9).

Из объяснений понятого ФИО4 следует, что 14 августа 2011 года он был приглашен в качестве понятого в п. Козулька по ул. 40 Лет Победы, где в его присутствии водителю Потапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потапов А.В. ответил отказом. Также в его присутствии и в присутствии Потапову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Права и обязанности были зачитаны. (л.д.5).

Аналогичные обьяснения дал понятой ФИО5обьяснениям понятого ФИО4 (л.д.6).

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В. о том, что 14 августа 2011 г. в 1 час. 50 мин. в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО6 стоял на ул. 40 лет Победы в п. Козулька, и автомобилем в тот момент никто не управлял, они с ФИО6 сидели на заднем пассажирском сиденье, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО1 ФИО3, ФИО2, которые показали, что в тот момент, когда они увидели машину Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак В 738 ЕВ 124 rus,, которая двигалась неуверенно, то притормаживая, то вновь продолжая движение, автомобиль под управлением Потапова А.В. был остановлен на ул. 40 лет Победыд. 47, в п. Козулька, что подтверждает суду факт того, что автомобиль в момент остановки сотрудниками ДПС двигался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В, о том, что 14 августа 2011 г. за рулем автомобиля находился ФИО6, а не он, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО1, а также ФИО3 ФИО2, которые в судебном заседании показали, что в тот момент, когда остановили автомобиль под управлением Потапова А.В, он перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское, а ФИО6 в это момент сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении, в результате им пришлось помочь вылезти водителю из автомобиля «Toyota Lite Ace Потапову А.В, для проверки документов и составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС у суда не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Потапов А.В. о том, что сотрудники ДПС вымогали с него взятку, суд находится также несостоятельным, поскольку опровергается рапортами ДПС ФИО2 (л.д.7), ВРиО начальника ОГИБДД ФИО3 (л.д.9), из которых следует, что никаких материальных ценностей, денег у ФИО7 не требовали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление Потапов А.В. при доставлении сотрудниками ДПС последнего в ОП № 3 с заявлением о взятке не обращался.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования, наоборот выражал свое согласие проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 а также понятых ФИО5, ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что Потапов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался от подписи в документах.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление Потапова А.В. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, так как протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не содержит сведений об отказе или согласии пройти освидетельствование, отсутствует ссылка на то, что он отказался от медицинского освидетельствования, более того подписи понятых под отказом также отсутствуют, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются как материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного объяснения от 14 августа 2011 г., согласно которому водителю Потапову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотеста (л.д.3), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 августа 2011 г. (л.д.4), а также показаниями инспекторов ОДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО2, ФИО1, ФИО3, понятых ФИО5 ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что Потапов А.В. отказался пройти освидетельствование с помощью технического прибора алкотеста, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии понятых, также отказался расписываться в документах.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Козульскому району ФИО1, ФИО3, ФИО2, данных ими в судебном заседании, а также письменным объяснениям понятых ФИО5, ФИО4, допрошенных также и в судебном заседании.

На иные доказательства лицо, в отношении которого вынесено постановление Потапов А.В. в судебном заседании, не ссылался.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Потапова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 сентября 2011 г. правильно установлена вина Потапова А.В. в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы     по части первой ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 01 сентября 2011 г. в отношении Потапова А.В. является законным, обоснованным с учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление    мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, а жалобу Потапова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья:                                                                                Т.Е. Преснякова