Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2227/2014 от 22.07.2014

Судья < Ф.И.О. >5 Дело №12-2227/2014

РЕШЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> серии <...> < Ф.И.О. >3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> указанное постановление отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения < Ф.И.О. >1, настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения < Ф.И.О. >3, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <...> в 21ч. 20мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком Р444ТР93 под управлением < Ф.И.О. >1 и автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком Р333СМ23 под управлением < Ф.И.О. >3

Согласно схеме ДТП, с содержанием которой участники происшествия были согласны, автомобиль «Мерседес» расположен на линии, разделяющие полосы попутного направления по <...> с тем, < Ф.И.О. >3 утверждает, что двигалась по левой полосе, и не перестраиваясь в правую полосу движения, остановилась перед пешеходным переходом после чего произошло столкновение.

Из объяснений < Ф.И.О. >1 следует, что она двигалась по правой полосе дороги, ее обогнал автомобиль «Мерседес», водитель которого резко предпринял маневр перестроения вправо перед пешеходным переходом, в результате чего произошло ДТП.

Показания < Ф.И.О. >1 согласуются со схемой ДТП и подтверждаются показаниями свидетеля, находившегося в автомобиле < Ф.И.О. >1

Акт экспертного исследования, выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от <...>, на котором судья первой инстанции основывает свои выводы, не соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, регламентирующей назначение и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении. Данное доказательство является недопустимым, поскольку получено с нарушением закона.

Таким образом, вина < Ф.И.О. >3 подтверждается схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, показаниями участников ДТП и свидетеля, а также другими материалами дела.

Действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от <...> серии <...>, инспектором ДПС не допущено, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судьей районного суда нарушены процессуальные требования, предъявляемые к оценке доказательств, предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Основания к отмене постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> серии <...> оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <...> серии <...> оставить без изменения.

Судья: