Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2012 ~ М-912/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 13 апреля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

с участием прокурора Антоновой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №00 по иску Б*** к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование ссылается на то, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО-2 г.Сызрани в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в его адрес родственниками была направлена посылка с необходимыми ему вещами, которая поступила в ФКУ СИЗО-2 г.Сызрани **.**.**** г.. В дальнейшем данная посылка была необоснованно возвращена отправителю, тем самым были нарушены его законные права как осужденного. Считает, что ответчиком был нанесен материальный ущерб 1500 рублей и моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

В судебном заседании истец Б*** не присутствовал, отбывает наказание в исправительной колонии, неоднократно вызывался, о чем свидетельствуют определения об его этапировании на 23 марта и **.**.**** г., которые оставлены без исполнения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а ходатайство Б*** об его этапировании для личного участия в судебном заседании - отклонить.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Шинкаренко С.В. против иска возражала и пояснила, что Б*** прибыл в Учреждение **.**.**** г.. Осужден **.**.**** г. Автозаводским районным судом ул. ХХХ Самарской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ч.ч. 1, 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

**.**.**** г. Б*** снова прибыл в Учреждение из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области. **.**.**** г. убыл из Учреждения в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области для дальнейшего отбывания наказания.

Прибыв в Учреждение **.**.**** г., Б*** содержался в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с п.п. 91, 92 приказа Минюста России от **.**.**** г. №00 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным разрешается получение установленного ст.ст. 121, 123, 125, 127 и 131 УИК РФ числа посылок, передач и бандеролей. Посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в исправительное учреждение. При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата.

На момент поступления в Учреждение **.**.**** г. посылки Б*** имел право на ее получение в соответствии со ст. 123 УИК РФ.

В соответствии с объяснением младшего инспектора по приему передач отдела режима (осуществлявшего **.**.**** г. проверку в установленном порядке наличия в Учреждении осужденных лиц, на имя которых пришли посылки, в том числе Б***), представленным в Прокуратуру Самарской области, содержится информация о не приеме им в соответствии с п. 92 приказа Минюста России от **.**.**** г. №00 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» посылки для Б*** по причине ее ошибочного мнения, сложившегося в связи с неразборчивым написанием в карточке учета передач, посылок и свиданий Б*** даты предыдущего получения посылки осужденным.

В соответствии с представлением Прокуратуры Самарской области от **.**.**** г. №00 было установлено нарушение прав Б*** на получение посылки, предусмотренной ст.ст. 190, 123 УИК РФ; за нарушение прав осужденного Б*** на получение посылки к дисциплинарной ответственности был привлечен младший инспектор по приему передач отдела режима Учреждения.

В своем исковом заявлении Б*** требует возмещения материального ущерба в размере 1 500 руб.Действующее процессуальное законодательство требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ею имущественных потерь.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков определяется как совокупность ряда фактов, подлежащих установлению в суде, в том числе размер убытков (реальных и упущенной выгоды), проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, документы, подтверждающие, во-первых, сам факт получения посылки родственниками при ее возврате, а также факт повторного отправления ее Б***, и, во-вторых, факт расходов (их размер), произведенных в связи с получением посылки родственниками при возврате и с повторным ее отправлением Б***, не представлены.

В своем исковом заявлении Б*** говорит о причинении материального ущерба его родственникам в связи с возвратом посылки и повторным ее направлением Б***, так как оплачивали получение и отправку посылки родственники, а не сам Б***

Далее по тексту искового заявления Б*** требует взыскания в его пользу с Учреждения, в том числе, материального ущерба в связи с неполучением посылки, направленной истцу его родственниками.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов...

Соответственно суд на основании ст. 4 ГПК РФ возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц осуществляется в соответствии со ст.ст. 45, 46 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, полагает, что требования истца о возмещении материального вреда (расходы по получению и отправке посылки, произведенные родственниками Б***) в его пользу являются необоснованными.

В исковом заявлении Б*** требует компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей за неполучение посылки, отправленной ему родственниками, поступившей в Учреждение **.**.**** г..

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, Б*** не представлены доказательства каких-либо (в чем-либо выражающихся) нравственных или физических страданий. В соответствии со справкой инспектора канцелярии Учреждения истец в период содержания в учреждении ухудшений состояния здоровья не испытывал (давление, сердечная деятельность в норме), случаи обращения за помощью к психологам Учреждения также отсутствуют.

В своем исковом заявлении Б*** говорит о неполученной «посылке с необходимыми вещами». Посылка прибыла в Учреждение **.**.**** г. - в летнее время. Соответственно, получение каких-либо теплых вещей не вызвано необходимостью. В соответствии с камерной карточкой Б*** среди вещей, имеющихся у него при поступлении в Учреждение, были: трико черное, ветровка черная, одеяло черно-белое. Материально-бытовое, медико-санитарное обеспечение лиц, содержащихся в Учреждении, осуществляется в соответствии со ст.ст. 22, 23, 24 ФЗ от **.**.**** г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», разделом 5 приказа Минюста России от **.**.**** г. №00 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». В соответствии со справкой инспектора канцелярии от **.**.**** г. №00 обращений от Б*** в адрес администрации Учреждения по поводу материально-бытового, медико-санитарного обеспечения не поступало (жалоб или просьб о необходимости выдачи ему каких-либо вещей, либо лекарств и прочее).

С учетом изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов РФ Поповичук С.В. в суд не явился, о дате слушания дела уведомлен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом представителем МФ РФ представлен отзыв, в котором он против иска возражал и указал, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ, п.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из текста искового заявления, истец предъявляет свои исковые требования и основывает возникновение причиненного ему морального вреда вследствие отказа должностного лица – неустановленного младшего инспектора по приему передач отдела режима ФКУ Следственный изолятор №00 ГУФСИН по Самарской области в приеме поступившей **.**.**** г. от родственников истца – Б*** передачи вещей, на которую он имел право. Фактически истец возлагает вину за нарушение его прав на должностных лиц ФКУ Следственный изолятор №00 ГУФСИН по Самарской области, незаконно не исполняющих требования Приказа Минюста России от **.**.**** г. №00 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и ст. 123 УИК РФ, и, вследствие этого, причинение ему незаконными действиями указанных должностных лиц (лица) морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ему морального вреда. Отсутствуют данные о характере передаваемых ему родственниками в посылке вещей, какое данные вещи имели значение для истца, каков характер и степень страданий наступил вследствие неполучения данных вещей истцом

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наступление последствий, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь между неполучением им посылки с вещами и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Доводы причинения морального вреда, представленные истцом, основываются лишь на незаконном отказе в приеме и передаче ему посылки от родственников с вещами, не являются бесспорными основаниями причинения истцу физических и нравственных страданий, доказательств которых истцом не представлено.

Во-вторых: согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ. При этом в обязанности суда, согласно положений ст.ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ является установление должностных лиц, виновных в причинении вреда, с целью осуществления права регресса к лицу, причинившему вред.

Утверждению истца о нравственных страданиях противопоставить что–либо убедительное невозможно, потому что иных свидетельств о внутренней психической деятельности человека не существует, но и принимать любое утверждение истца о перенесенных нравственных страданиях никак нельзя, поскольку это грубое нарушение прав ответчика.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требование ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №00 от **.**.**** г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая требования Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** г. №00 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо обратить внимание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Таким образом, действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Истцом должны быть представлены суду различные медицинские документы, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате незаконных действий должностного лица у него возникли физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного следует, что должны быть представлены различные документы, подтверждающие наступление указанных последствий в виде физических и нравственных страданий истца, с помощью которых возможно проследить причинно-следственную связь.

Относительно возмещения причинения истцу материального ущерба следует пояснить следующее, что согласно представленных данных расходы по отправке посылки вещей истцу Б*** несли, в добровольном порядке, родственники истца, которые имеют право на обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда. Истец Б*** таковым правом не обладает, поскольку не нес расходов по почтовой оплате вышеуказанной посылки, вследствие чего ему непосредственно имущественный вред причинен не был.

Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств ни причинения ему материального ущерба, вследствие отказа должностного лица – неустановленного младшего инспектора по приему передач отдела режима ФКУ СИ-2 в приеме поступившей **.**.**** г. от родственников истца – Б*** передачи вещей, на которую он имел право, ни размера указанного материального вреда.

С учетом изложенного, просит установить должностное лицо, виновное в отказе приема и передачи посылки вещей, поступившей **.**.**** г. от родственников истца – Б***, на которую он имел право, а в удовлетворении исковых требований Б*** о возмещении морального вреда и материального ущерба,- отказать.

Третье лицо Гордеева М.А. пояснила, что является младшим инспектором отдела режима ФКУ СИЗО-2. **.**.**** г. в изолятор поступила квитанция на получение Б*** посылки. Она проверила карточку учета посылок и с учетом того, что у него строгий режим, ошибочно посчитала ( ошиблась в дате последней посылки), что ему не полагается посылка, и возвратила квитанцию.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ для признания права на компенсацию морального вреда потерпевшая сторона должна доказать наличие такового. Наличие вины (в форме умысла или неосторожности) является обязательным основанием для наступления ответственности по ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что Б*** осужден **.**.**** г. приговором Автозаводского районного суда ул. ХХХ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывал наказание в обычных условиях.

**.**.**** г. осужденный Б*** этапирован из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области в ФКУ СИЗО-2 в порядке ст. 771 УИК РФ на основании постановления Автозаводского районного суда ул. ХХХ для рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** г..

В соответствии с ч.3 названной статьи ст. 771в случаях перевода осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от **.**.**** г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно, ст. 90, п. «в» ч.1 ст. 123 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима разрешается получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

В соответствии с п.п. 92,98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от **.**.**** г. №00, между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год. При поступлении посылок (передач и бандеролей) в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата.

Согласно карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей на осужденного Б***, заявителем получена передача от Черновой **.**.**** г..

**.**.**** г. в период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 ему поступила посылка, на получение которой он имел право, однако в нарушение ст.ст.90,123 УИК РФ была необоснованно возвращена отправителю, чем были нарушены права осужденного Б***

Названные обстоятельства также подтверждены проведенной прокурорской проверкой, что подтверждается материалами названной проверки и сообщением прокуратуры Самарской области от **.**.**** г. №00.

Вместе с тем, материального ущерба Б*** при неполучении им посылки не причинено, поскольку никаких материальных расходов при пересылки он не понес, в связи с чем его требования о возмещении ущерба в сумме 1500 рублей являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Далее, исходя из положений ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. А согласно статьи 1071 ГК РФ от имени казны субъекта Российской Федерации или казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В силу п.3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из названных норм закона следует, что ФКУ СИЗО-2 является ненадлежащим ответчиком по спорному делу. В данном случае надлежащим ответчиком является Министерство Финансов РФ – то есть соответствующий финансовый орган, который выступает от имени казны и возмещает вред, причиненный незаконными действиями государственного органа.

Согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца.

И с учетом названной нормы закона истцу Б*** были разъяснены требования ст.1069,1071,125 ГК РФ и отдельно выяснялось судом, согласен ли он на замену ответчика ФКУ СИ-2 на Министерства Финансов РФ, либо на привлечение в качестве соответчика МФ РФ. Предложения суда были проигнорированы, хотя письмо было им получено **.**.**** г., что подтверждается его подписью и записью об ознакомлении в названном письме. Кроме того, с момента получения требований о его этапировании, а также сообщения суда от **.**.**** г., в котором истцу предлагалось дать свои пояснения по существу заявленных требований, Б*** в адрес суда никакой корреспонденции не направлял, что подтверждается сообщением начальника ОСУ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по РБ.

Вместе с тем, Б***, как истец, в силу ст.35 ГПК РФ должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, однако он допускает злоупотребление таковыми. В частности, им проигнорированы требования суда дать более подробные пояснения по существу заявленных требований и высказать мнение о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчика.

Судом не получено согласия истца на замену ответчика ФКУ СИ-2 на Министерство Финансов РФ, либо на привлечение в качестве соответчика МФ РФ, в связи с чем требования Б*** к ФКУ СИЗО-2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав при неполучении посылки, не подлежат удовлетворению, поскольку ФКУ СИЗО-2 в силу закона не может нести самостоятельной гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-2.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требований истца и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФКУ СИЗО-2, как ненадлежащего ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с истца Б*** необходимо взыскать в доход государства госпошлину в размере 200 рублей, поскольку таковая им не была уплачена при предъявлении иска в суд в связи с пребыванием его в изоляции от общества. Оснований к освобождению от уплаты таковой не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б*** к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б*** в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: