Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3145/2021 от 29.10.2021

Судья: Щербина И.С. Дело № 33-3145/2021

(№ 2-1827/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны к Рыжову Александру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, гараж,

по апелляционной жалобе Рыжова Александра Михайловича на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны к Рыжову Александру Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, гараж - удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 долю на земельный участок, площадью 26кв. м, назначение для строительства гаража, кадастровый номер № и расположенную на нем 1/2 долю на здание, площадью 22,40 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Рыжову Александру Михайловичу.

Взыскать с Рыжова Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Рыжова Александра Михайловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Рыжова Юрия Александровича и Рыжова Михаила Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – Советский РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ПеримоваИ.И. обратилась в суд с иском к Рыжову А.М. об обращении взыскания на земельный участок, гараж.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что Рыжов А.М. является должником по сводному исполнительному производству. Длительное время не погашает задолженность, размер которой составляет 143088,24 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что должник имеет в собственности земельный участок и гараж, уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве как на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26кв. м, назначение для строительства гаража, так и на здание с кадастровым номером №, площадью 22,40 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности РыжовуА.М.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжова Н.Ю., ФИО2, ФИО3

Судом постановлено обжалуемое решение.

Рыжов А.М. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются совместной собственностью Рыжова А.М., ФИО11, ФИО2, ФИО3

При этом требования о выделе 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПеримовойИ.И. не заявлялись.

Приводит доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПеримовойИ.И. положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ссылается на то, что перед процедурой обращения взыскания судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ПеримовойИ.И. в нарушение требований действующего законодательства не направлялось постановление с банковскими реквизитами для оплаты образовавшейся задолженности.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичноеположение содержится в ГК РФ, в частности, в ст. 552ГК РФ.

Исходя из названных норм права, при обращении взыскания на принадлежащее должнику здание либо иное строение, одновременно отчуждается земельный участок, на котором данное здание либо строение расположено. Отчуждение земельного участка в данном случае происходит в силу закона.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла от 30 апреля 2019 г. серии № о взыскании с Рыжова А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В. задолженности судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла о взыскании с Рыжова А.М. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу денежных средств, возбуждено исполнительное производство №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № задолженность по которому у Рыжова А.М. на момент обращения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в суд составляла <...> руб.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости было выявлено наличие в собственности должника Рыжова А.М. объектов недвижимости: земельного участка, площадью 26,00 кв. м, назначение для строительства гаража, кадастровый номер № и здания гаража, площадью 22,40 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт приобретения Рыжовым А.М. указанных объектов в период брака с Рыжовой Н.Ю., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, уточнив заявленные требования, ставил вопрос об обращении взыскания на 1/2 долю в праве как на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 26кв. м, назначение для строительства гаража, так и на здание с кадастровым номером №, площадью 22,40 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, исходил из того, что должник Рыжов М.А. на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительному производству не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств у него не имеется.

При этом указав, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество не противоречат требованиям законодательства, не нарушают права должника, соответствуют балансу интересов сторон исполнительного производства и направлены на защиту прав взыскателей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Положения вышеприведенных норм и разъяснения, судом первой инстанции учтены не были.

Между тем, из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов, содержащихся в исполнительном производстве №, а также пояснений ответчика установлено, что Рыжов А.М. по адресу, указанному в исполнительном производстве <адрес>), не проживает. С 4 декабря 2020 г. снят с регистрационного учета, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области и отметкой в паспорте ответчика.

Установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Рыжовой Н.Ю. и фактически проживает с семьей в квартире <адрес>

Между тем, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по месту фактического жительства должника не выходил, его имущественное положение не проверял.

По сведениям правоохранительных органов за должником значится зарегистрированным транспортное средство марки «Volkswagen» модели «Transporter», 2010 г. выпуска.

Несмотря на пояснения о продаже указанного транспортного средства, ответчиком достоверных доказательств этому в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии либо отсутствии имущества, приобретенного в браке с Рыжовой Н.Ю., в том числе движимого и оформленного на имя супруги должника, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах исполнительного производства в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сведения об оценке спорного земельного участка и расположенного на нем гаража отсутствуют. Специалист для этих целей судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Как указал судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области во исполнение требований ст. 255 ГК РФ в адрес сособственника указанного имущества предложение выкупить долю должника в общем совместном имуществе по цене соразмерной рыночной им не направлялось.

Между тем, из пояснений Рыжова М.А. в суде апелляционной инстанции следует, что такая возможность у его супруги имеется.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела доказательств отсутствия как в собственности должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и доказательств, свидетельствующих об отказе сособственника выкупить долю должника в общем совместном имуществе.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная 1 коллегия приходит к выводу, что в связи с нарушением норм материального права оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой И.И. в удовлетворении требований, предъявленных к Рыжову А.М. об обращении на долю земельного участка и расположенного на нем гаража.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Перимовой Ирины Игоревны к Рыжову Александру Михайловичу об обращении взыскания на долю земельного участка и гаража оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи