Решение по делу № 2-7818/2016 ~ М-7452/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 декабря 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А. М. к Перепелица Е. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд истец Перевалов А.М. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать недейсвительным договор по отчуждению земельного участка и жилого дома, заключенного между Муратовой Е.М. и Гомбоевой Д.Д., признать за Переваловым право собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, истребовать земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения. Исковые требовании мотивированы тем, что мать истца скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащее ей имущество не было оформлено в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ сестра истца – Муратова Е.М. приняла наследство, открывшееся после смерти матери. О своих действиях ему и сестре Переваловой Н.М. не сообщила и представила себя единственным наследником. Нотариусом Васильченко Г.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство. Позже Муратова произвела отчуждение земельного участка и жилого дома. Поскольку истец является одним из наследников Переваловой Г.М., имеет право на 1ё/3 доли в наследственном имуществе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований в части признания недействительным договора по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и об истребовании земельного участка и жилого дома из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований.

В судебном заседании истец Перевалов А.М. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что отбывал наказание в исправительной колонии. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в колонии. В ДД.ММ.ГГГГ он отбыл наказание, а в ДД.ММ.ГГГГ вновь был осужден. В ДД.ММ.ГГГГ освободился. Отбывая наказание, ему стало известно о том, что дом продан. О том, что Муратова вступила в наследственные права и продала дом ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ когда в колонии готовили документы к его освобождению. О смерти матери узнал в ДД.ММ.ГГГГ Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в доме по <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ запустил туда квартирантов. О том, что является собственником дома он не интересовался. Полагает, что сестра намеренно умолчала о других наследниках для того, чтобы получить все наследство после матери. Он имеет право на долю в наследстве, ему негде жить, пока не трудоустроен. Прописки нет, что также затрудняет процесс трудоустройства. Требования к ответчику Гомбоевой не предъявляет, так как сестра сама распорядилась домом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Цыренов Е.В. исковые требования, с учетом отказа от иска в части поддержал. Пояснил суду о том, что о восстановлении срока для принятия наследства истец не заявляет, так как полагает, что имеет право на долю в наследственном имуществе. Ранее не обращался с заявлением о восстановлением срока для принятия наследства и за принятием наследства после смерти матери по причине незнания закона. При обращении в <адрес> суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, заявление было оставлено без рассмотрения, так как полагает данный иск бесперспективным. Ответчик Перепелица Е.М. утаила от нотариуса факт наличия иных наследников, что влечет недействительность выданного на ее имя свидетельства о праве на наследство. От требований к Галдановой Д.Д. истец отказывается, так как ответчик Галданова является добросовестным приобретателем. Денежные средства за дом и земельный участок получила ответчик Перепелица, которая должна возвратить 1/3 доли наследства истцу. В настоящее время истец не имеет жилья, долгое время отбывал наказание в исправительной колонии, жить негде, а также отсутствие постоянной прописки препятствует ему трудоустроиться. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Перепелица Е.М. возражала против заявленных требований, так как истец Перевалов А.М, знал о том, что мать умерла, о том, что имеется жилой дом. На момент смерти матери она была несовершеннолетней. Став совершеннолетней, она в судебном порядке восстановила срок для принятия наследства, и в ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о наследстве. Брат еще в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что мать умерла, однако к нотариусу не обратился. По каким причинам ей не известно. Дом она продала за <данные изъяты> денежные средства от продажи дом передала в долг риелтору, которая помогала ей в продаже дома. В настоящее время деньги ей не вернули, но она ждет.

Представитель ответчика адвокат Старкова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Более того, он не обращается с требованием о восстановлении срока для принятия наследств, что также необходимо. Поскольку он знал о смерти матери, имел право своевременно обратиться к нотариусу. Нахождение в местах отбывания наказания не препятствует осуществлению права по принятию наследства. После отбытия наказания истец также имел возможность обратиться к нотариусу, однако этого сделано не было. В настоящем случае истец не имеет право на заявленные требования. Факт нуждаемости в жилом помещении истцом также не доказано, так как, проживая в доме матери до продажи, он сдавал жилье в аренду, что также говорит о его незаинтересованности в указанном доме. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Муратова Н.М. суду пояснила, что является сестрой Муратовой (Перепелица) Е.М. и Перевалова А.М. В детстве ее мать – Перевалова Г. М. была лишена в отношении нее родительских прав. На имущество, оставшееся после смерти Переваловой она не претендует. Как ребенок – сирота она была обеспечена жильем, ничего от матери ей не нужно. Требования истца Перевалова А.М. оставила на усмотрение суда. С сестрой начала общаться только недавно, с братом общается около года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Васильченко Г.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В письменном отзыве возражала против удовлетворения требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нахождение ответчика в места лишения свободы не влияет на оформление наследственных прав. Согласно справке истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ и вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ За 10 месяцев истец мог обратиться в суд и восстановить пропущенный срок. Муратова Е.М. обратилась с заявлением о принятии наследства, приложив к нему решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Даже в случае принятия наследства в установленные сроки, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г., истец имел бы право претендовать только на получение компенсации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Перевалова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ л

Истец, ответчик Перепелица Е.М., Муратова Н.М. являются детьми Переваловой Г.М.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Переваловой Г.М. к нотариусу обратилась Муратова Е.М., в состав наследства входил жилой дом по <адрес>.

Как следует из наследственного дела к имуществу Переваловой Г.М., право собственности на 1/4 спорного жилого дома по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе принадлежало <данные изъяты> как пережившему супругу <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 наследодателя <данные изъяты> принадлежит наследникам <данные изъяты> - мужу, <данные изъяты> – сыну, <данные изъяты> дочери, <данные изъяты> сыну в равных долях.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарил свою 1/16 долю в праве брату <данные изъяты>

Поскольку все собственники спорного имущества умерли, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства явилась Муратова (Перепелица) Е.М.

На основании решения октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муратовой Е.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери Переваловой Г.М., поскольку на момент смерти Муратова являлась несовершеннолетней.

В соответствии со ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращался, доказательств фактического принятия наследства не представлено и не заявлено соответствующих требований о признании истца фактически принявшим наследство, также не заявлено истцом о восстановлении срока принятия наследства. Поскольку не установлено фактическое принятие истцом наследства, срок принятия наследства пропущен и в установленном порядке не восстановлен, истец не признан принявшим наследство, оснований для признания выданного ответчику свидетельств о праве на наследство недействительным не имеется.

Довод истца о том, что он отбывал наказание в исправительной колонии правового значения не имеют, так как указанный факт не препятствует наследнику обратиться с заявлением о принятии наследства.

Согласно справке о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, Перевалов А.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Наследодатель Перевалова Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов А.М. осужден <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. осужден Октябрьский районным судом <адрес>, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания.

Проанализировав указанные даты, суд приходит к выводу о том, что даже, при отбывании наказания за совершенные преступления, истец Перевалов А.М. имел возможность обратится с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанные действия истцом произведены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований как в части признании свидетельства праве на наследство недействительным, таки и о признании права собственности на объекты недвижимости, входившие в наследственную массу.

Факт проживания истца Перевалова А.М. по адресу: <адрес>, подтвержденные пояснениями свидетеля Петровой Л.Е. не оспаривается стороной ответчика, и не влияет на разрешение заявленных требований. Более того, из пояснений указанного свидетеля следует, что ранее, истец Перевалов А.М. сдавал жилой дом в аренду, сам проживал у соседа <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком

Поскольку достоверных доказательств того, что Перевалов А.М. фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, суду представлено не было. Из пояснений истца следует, что после освобождения в 2005году он проживал в доме, однако бремя содержания дома не нес, не интересовался о состоянии дома, о том, кто после смерти матери является собственником спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что Перевалов А.М. в спорном доме по месту жительства не был зарегистрирован ни на дату смерти матери Переваловой Г.М., ни позднее.

Достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства фактического принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено. Сестра истца Перепелица Е.М. зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании права собственности на долю спорного жилого дома, в порядке наследования после смерти матери и оспаривая выданные Муратовой (Перепелица) Е.М. свидетельства о праве на наследство, истец по существу оспаривает право собственности Галдановой Д.Д. на спорный жилой дом, которую она приобрела по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом от требований к ответчику Галдановой Д.Д. истец отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 10 лет после того, как умерла наследодатель Перевалова Г.М. и его предполагаемое право было нарушено, и более чем через три года после того, как он должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, то есть с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ., если бы считал себя собственником спорного имущества.

Поэтому, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова А. М. к Перепелица Е. М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Прокосова М.М.