Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2214/2012 ~ М-2166/2012 от 06.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сагдеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» к Инкиной Н. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «ДААЗ») обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указал, что истец в связи с рождением ребенка *** предоставил Инкиной Н.В., ***, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на основании ст.256 ТК РФ.

Во исполнение п.5.1.6 Коллективного договора ОАО «ДААЗ» на 2001 год и на основании имеющихся документов работодатель назначил и выплачивал Инкиной Н.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 1,5 лет до достижения им возраста 3-х лет, за счет собственных средств организации в размере 0,5 тарифной ставки, предусмотренной для выплат по коллективному договору, из расчета фонда рабочего времени 165,0 часов в месяц на каждого ребенка, за которым осуществляется уход, при условии, если ребенок не посещает детское образовательное учреждение.

19.08.2011 года при написании Инкиной Н.В. заявления о назначении и выплате данного вида пособия по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет работодатель ознакомил ее с обязательством о своевременном сообщении о посещении ребенком дошкольного образовательного учреждения в течение 10 дней с момента наступления указанного события. В том случае, если работник несвоевременно сообщал о наступлении данного события, он брал на себя обязательство по возмещению работодателю суммы излишне начисленного пособия, выплаченного со дня посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения.

Данное обязательство Инкина Н.В. приняла к сведению и согласилась с ним, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от 19.08.2011 года.

Данное обязательство Инкина Н.В. его своевременно не исполнила, тем самым в период с августа 2001 года по февраль 2012 года умышленно причинила своими действиями имуществу работодателя материальный ущерб в размере *** руб. ** коп.

Факт неисполнения Инкиной Н.В. принятых на себя обязательств дополнительно подтверждается письмом начальника Управления образования г.Димитровграда от 22.02.2012 г, из которого следует, что *** с 26.08.2011 года посещает МБДОУ № ** «***».

Инкина Н.В. добровольно признала факт возникновения материального ущерба у работодателя в связи с неисполнением ею взятых на себя обязательств. 21.03.2012 года Инкина Н.В. добровольно написала заявление о внесении в кассу завода денежных средств частями в счет погашения материального ущерба в размере *** руб. ** коп.

02.04.2012 года Инкина Н.В. повторно написала заявление аналогичного содержания, дополнительно уточнив размер ежемесячного платежа в кассу завода – *** руб. В этот же день она внесла в кассу завода первый платеж в сумме *** руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю.

В настоящее время сумма ущерба с учетом внесенных *** руб. составляет *** руб. ** коп.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере *** руб. ** коп.

В судебном заседании представитель истца Сетина С.В., действующая на основании доверенности № 92 от 26.04.2012 г., поддержала исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчица Инкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо возражений по иску суду не представила, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса РФ закрепляет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Одним из таких принципов является принцип сочетания государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Коллективный договор, в силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из представленного суду Коллективного договора (соглашения) ОАО «ДААЗ» на 2001 год следует, что в пункте 5.1.6 данного договора стороны договорились о том, что работникам организаций на период отпуска по уходу за ребенком с 1,5 до достижения им возраста 3-х лет выплачивается ежемесячное пособие за счет собственных средств организации в размере 0,5 тарифной ставки, предусмотренной для расчета выплат по коллективному договору (соглашению), из расчета фонда рабочего времени 165,0 часов в месяц на каждого ребенка, за которым осуществляется уход, при условии, если ребенок не посещает детское образовательное учреждение (л.д.63-66). Данный Коллективный договор (соглашение) зарегистрирован в отделе трудовых отношений администрации г.Димитровграда, является действующим.

Таким образом, судом установлено, что положениями коллективного договора, действующего у работодателя, установлен характер отношений, сложившихся между сторонами при осуществлении работником ухода за ребенком в возрасте от полутора до трех лет путем установления дополнительных гарантий работнику.

Из копии трудовой книжки следует, что ответчица Инкина Н.В. принята на работу в ОАО «ДААЗ» в качестве *** (л.д.9).

У Инкиной Н.В. имеется ребенок – сын ***, *** года рождения (л.д.8).

16.08.2011 года Инкиной Н.В. было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В заявлении она указала, что обязуется сообщить в бухгалтерию ОАО «ДААЗ» о посещении ребенком детского сада в течение 10 дней (л.д.10).

17.08.2011 года работодателем издан приказ за № 104-кс об удовлетворении заявления Инкиной Н.В. и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет на основании ст.256 ТК РФ (л.д.11).

19.08.2011 года Инкина Н.В. обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате ей ежемесячного пособия на период ее отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет. В данном заявлении Инкина Н.В. также указала, что она ознакомлена с тем, что пособие по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет выплачивается при условии, если ребенок не посещает детское дошкольное образовательное учреждение. При посещении ребенком детского дошкольного образовательного учреждения она обязуется письменно сообщить об этом в отдел по работе с персоналом ОАО «ДДАЗ» в течение 10 календарных дней. В случае несвоевременного сообщения она обязуется возместить сумму пособия, выплаченную ей со дня посещения ребенком детского дошкольного образовательного учреждения (л.д.12).

24.08.2011 года работодателем на основании заявления ответчицы вынесено распоряжение о назначении и выплате ей ежемесячного пособия на период ее отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет (л.д.13).

Из сообщения Управления образования администрации г.Димитровграда от 22.02.2012 года следует, что малолетний ребенок ответчицы, ***, *** года рождения, с 26.08.2011 посещает МБДОУ № ** «***» (л.д.14-15).

На основании данного письма распоряжением № 130-р от 21.03.2012 года выплата Инкиной Н.В. ежемесячного пособия на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прекращена (л.д.16).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчицей Инкиной Н.В. в нарушение ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ не были исполнены условия Коллективного договора (соглашения) о необходимости сообщить работодателю о начале посещения ее ребенком детского дошкольного образовательного учреждения.

Как следует из материалов дела, за период с августа 2001 года по февраль 2012 года ОАО «ДДАЗ» выплатил Инкиной Н.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком на общую сумму *** руб. ** коп. (л.д.20-62).

Данное обстоятельство также подтверждено самой ответчицей путем написания ею заявлений от 21.03.2012 г. и от 02.04.2012 г., в которых она просит принимать в кассу заводы денежные средства в погашение вышеуказанной суммы в связи с тем, что она не сообщила работодателю о начале посещения ее сыном детского дошкольного учреждения (л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о наличии нарушения его прав в виде причинения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статья 243 ТК РФ в числе случаев возложения на работника полной материальной ответственности предусматривает умышленное причинение ущерба.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ответчицы умысла, суд принимает во внимание, что Инкина Н.В., зная о том, что право на получение пособия по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет имеется у нее только при условии непосещения ребенком детского дошкольного образовательного учреждения, приняв на себя обязанность по сообщению работодателю о начале посещения ребенком детского учреждения, уже через 2 дня после назначения ей пособия устроила своего ребенка в детский сад, работодателю о данном факте не сообщила, а на протяжении восьми месяцев необоснованно получала соответствующее пособие, что свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом с ее стороны.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчицей по ее вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчицы и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

При таких обстоятельствах суд находит требования о возмещении суммы ущерба в размере *** руб. ** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку ОАО «ДААЗ» при подаче иска было освобождено от уплаты судебных расходов, при вынесении решения с Инкиной Н.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. ** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.11.2012 ░.