Решение по делу № 2-1774/2017 ~ М-536/2017 от 30.01.2017

по делу №2-1774/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Кононова А.С.,

с участием адвоката Голубкина Алексея Евгеньевича, представившего удостоверение № 47/107 от 29.05.2003г., ордер № 621707 от 20.07.2017г. в защиту интересов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Кудрявцевой М.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироговой Марины Михайловны к Кудрявцевой Марине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта,

по встречному исковому заявлению Кудрявцевой Марины Вячеславовны к Пирогову Александру Юрьевичу, Пироговой Марине Михайловне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки

по исковому заявлению Кудрявцевой Марины Вячеславовны к Пирогову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств

установил:

Пирогова М.М. первоначально обратилась в суд с иском к Кудрявцевой М.В., Степанову А.Б. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении ответчиков из указанного жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта (т.1 л.д.29-30).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Пироговой М.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кудрявцева М.В. является прежним собственником данной квартиры, а Степанов А.Б. был зарегистрирован в квартире до заключения указанного договора. В договоре купли-продажи (п.4) предусмотрено, что ответчики обязуются до момента государственной регистрации перехода права собственности освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Вместе с тем, до настоящего времени данное обязательство не исполнили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела Пирогова М.М. от исковых требований к ответчику Степанову А.Б. отказалась, поскольку после обращения с иском в суд он выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета. Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (т.1 л.д.62-63).

Кудрявцева М.В., не признавая исковые требования Пироговой М.В., обратилась в суд с встречным иском к ответчикам Пироговой М.М. и Пирогову А.Ю. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудрявцевой М.В. в лице представителя Пирогова А.Ю. и Пироговой М.М. недействительным, применении последствий недействительной сделки (т.1 л.д.128-130).

В обосновании заявленных исковых требований Кудрявцевой М.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор от её имени подписан Пироговым А.Ю. на основании выданном ею доверенности, а потому не считает себя стороной по данному договору. По условиям достигнутого соглашения её было обещано приобрести часть жилого дома в <адрес>, в связи с чем, деньги по договору она не получала. О совершенном в отношении неё обмане она узнала только после обращения Пироговой М.М. в суд с иском о её выселении. Считает, что данной сделкой её были причинен существенный материальный ущерб, поскольку стоимость отчуждаемой квартиры была значительно снижена от её рыночной стоимости. Так же считает, что между её представителем Пироговым А.Ю. и покупателем Пироговой М.М. имелся сговор, так как данные лица состоят в родственных отношениях.

Так же Кудрявцева М.В. к Пирогову А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1000000 рублей недополученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-4).

В обосновании данных требований Кудрявцева М.В. указала, что данный договор заключен от её имени Пироговым А.Ю., действующим на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности. Пирогов А.Ю., получив от Пироговой М.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, их ей не передал. Об обмане она узнала только после обращения Пироговой М.М. в суд с иском о её выселении.

Определением суда 20 июля 2017 года гражданские дела были объединены в одно производство (т.1 л.д.25-26).

В судебное заседание Пирогова М.М. и Пирогов А.Ю. не явились, их представитель в судебном заседании, не признавая требования Кудрявцевой М.В., поддержав иск Пироговой М.М., указала, что оснований для признания заключенного между Пироговой М.М. и Кудрявцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорной квартиры не имеется, поскольку все существенные условия его отражены в самом тексте договора. Цена договора в сумме 1000000 рублей была согласована сторонами, денежные средства были переданы и получены Кудрявцевой М.В. до подписания настоящего договора, что отражено в п.5 договора и одновременно является распиской в получении денежных средств. Пирогов А.Ю. действовал от имени Кудрявцевой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, а потому он лишь свидетельствовал о совершенных Кудрявцевой М.В. действиях, в том числе о получении денежных средств, которые фактически были получены ею до подписания указанного выше договора. Кроме того, Пирогов А.Ю. и Пирогова М.М. не являются близкими родственниками, поскольку Пирогов А.Ю. является бывшим супругом падчерицы Пироговой М.М., кроме того, на момент заключения договора брак был уже расторгнут. Поскольку Кудрявцева М.В. являясь бывшим собственником при совершении действий по отчуждению принадлежащей ей квартиры утратила право пользованию ею, до настоящего время по устному согласию Пироговой М.М. проживает в квартире, то Пирогова М.М. как собственник вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушений её прав как собственника с иском о выселении Кудрявцевой М.В. Также представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Кудрявцевой М.В.

Кудрявцева М.В. и её представитель в судебном заседании, поддерживая оба исковых заявлений, как встречный иск, так и самостоятельный иск, просили в удовлетворении иска Пироговой М.М. отказать. При этом указали, что рыночная стоимость спорный квартиры на момент заключения договора купли-продажи значительно превышает её стоимость, определенную по условиям договора, что свидетельствует о ущербе причиненном истице, так как совершена на невыгодных для неё условиях. Кроме того, о совершенном в отношении Кудрявцевой М.В. обмане свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства в сумме 1000000 рублей по договору не были ей переданы Пироговым А.Ю. после подписания спорного договора.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявцевой М.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой М.В. и Пироговой М.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно условиям которого последняя приобрела у Кудрявцевой М.В. квартиру по цене 1000000 рублей, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116).

Данный договор от имени Кудрявцевой М.В. подписан Пироговым А.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1 (т.1 л.д.113). Указанной доверенностью Кудрявцева М.В. уполномочила Пирогова А.Ю. продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> любому лицу, за любую сумму, на любых условиях.

В обоснование заявленного иска Кудрявцева М.В. указывает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора была введена в заблуждение Пироговым А.Ю. относительно стоимости квартиры, а также договор заключен под влиянием противоправных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что волеизъявление собственника квартиры Кудрявцевой М.В. на продажу спорной квартиры подтверждается выданной на имя Пирогова А.Ю. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отозвана, как односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной. Из представленных в материалы дела документов следует, что Пирогов А.Ю. и ранее осуществлял для Кудрявцевой М.В различного рода услуги, в том числе по оформлению спорной квартиры в собственность и действовал так же на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Ссылки Кудрявцевой М.В. о том, что спорная квартира продана по цене значительно ниже рыночной, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Так судом, из представленного в суд материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-12) установлено, что в ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области их УФСГРКК поступил материал проверки по факту возможного мошенничестве в сфере недвижимости, ввиду представления на государственную регистрацию от имени и в интересах Кудрявцевой М.В. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у государственного регистратора имелись основания полагать, что Кудрявцева М.В. подпадает под категорию социально незащищенных граждан и отчуждает квартиру, которая является единственным местом её жительства постороннему лицу и по явно заниженной цене в размере 1000000 рублей. В ходе проверки при непосредственном опросе Кудрявцевой М.В. было установлено, что последняя, не имея возможности самостоятельно осуществлять сбор документов и иные действия, необходимые для отчуждения собственности, доверила совершение таких действий Пирогову А.Ю., выдав нотариально удостоверенную доверенность. Так же Кудрявцева М.В. указала, что она добровольно, не заблуждаясь, отчуждает свою квартиру в пользу Пироговой М.М. и просит проверку по данному факту не проводить. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.В. действовала добровольно и, определяя цену договора, не заблуждалась относительно её размера. При этом, после поступления заявления УФСГРКК в ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области она имела возможность оспорить данный договор, в том числе и по мотивам заниженной цене квартиры, а потому представленное в суд Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором рыночная стоимость объекта определена в размере 2273000 рублей, определенная сравнительным подходом, не свидетельствует о причинении Кудрявцевой М.В. ущерба.

С учетом изложенного, доводы о том, что квартира была продана с причинением материального ущерба продавцу несостоятельны.

Доводы Кудрявцевой М.В. и её представителя о том, что имеются обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре и иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, так же суд находит не состоятельными.

Так согласно свидетельству о рождении Пироговой Марии Петровны ДД.ММ.ГГГГ её отцом является ФИО, а матерью ФИО, а не Пирогова Марина Михайловна (т.1 л.д.225). Брак между ФИО и Пироговой Мариной Михайловной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227). Кроме того, так же ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО и Пироговым Александром Юрьевичем (т.1 л.д.226).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что между Пироговым А.Ю. и Пироговой М.М. имелся какой-либо сговор либо иные совместные действия в ущерб интересам представляемой Пироговым А.Ю. Кудрявцевой М.В. у суда не имеется, самой истицей иные доказательства этому не представлены, такие доводы не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, совершенной представителем Пироговым А.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, Кудрявцевой М.В. не представлено.

Кудрявцевой М.В. так же заявлены требования о взыскании с Пирогова А.Ю. денежных средств в сумме 1000000 рублей полученных им по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не переданных ей до настоящего времени.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что денежные средства перед заключением договоров купли-продажи Пироговой М.М. не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Из указанных норм права следует, что представитель на основании доверенности осуществляет свои действия только в интересах представляемого, в пределах имеющихся у представителя полномочий.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком Пироговым А.Ю., который как представитель действовал в лице продавца Кудрявцевой М.В.

Буквальное толкование содержания представленного договора купли-продажи свидетельствует о том, что Пирогова М.М. исполнила обязательства по передаче денежных средств в сумме установленной договором – 1000000 рублей, расчет произведен сторонами до подписания указанного договора, а факт получения указанной суммы подтверждается подписанием настоящего договора (п.5 Договора).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями Степанова А.Б. о том, что передача денежных средств по заключаемому договору происходила в его присутствии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, несмотря на то, что в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, судом их представленных письменных доказательств установлено, что при проведении проверки ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по заявлению УФСГРКК, Кудрявцева М.В. не оспаривала получение денежных средств полностью и ходатайствовала о прекращении проверки, поскольку не имела ни к кому никаких претензий.

В связи с чем, по мнению суда, Кудрявцевой М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования задолженности по оплате названного договора в заявленном Кудрявцевой М.В. размере.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявление о применении сроков исковой давности к части исковых требований, предъявленным по основаниям оспоримости сделок, было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доводы о том, что об обстоятельствах заключения сделки Кудрявцева М.В. узнала только при рассмотрении гражданского дела Пироговой М.В. о её выселении суд находит не состоятельными.

Как следует из искового заявления, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были ей известны в июле 2013 года, то есть еще с момента проведения проверки ОЭБиПК УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, в то время как с данным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявив данные требования как встречные по иску Пироговой М.М. о её выселении, то есть спустя 3 года, в то время как законом установлен срок для предъявления настоящих исковых требований по основаниям оспоримости сделок – 1 год, следовательно при должной заинтересованности и осмотрительности истица могла в разумные сроки узнать дальнейшую судьбу своей квартиры и обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Кудрявцева М.В. пропустила установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ по уважительной причине, истцом не представлено.

При таких данных, суд также исходит из того обстоятельства, что заявленные исковые требования в указанной части, основанные на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительным, то оснований для удовлетворения производных исковых требований о применении последствий недействительной сделки не имеется.

Представителем Пирогова А.Ю. так же в судебном заседании было заявлено ходатайство и о применении общего срока исковой давности ко всем заявленным требованиям.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что договора купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о взыскании денежных средств Кудрявцева М.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то данное обстоятельства так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой М.В. к Пирогову А.Ю. о взыскании денежных средств.

Разрешая требования в части удовлетворения исковых требований Пироговой М.М. о признании Кудрявцевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Кроме того, он не вправе более иным образом пользоваться данным жилым помещением. Если данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Пирогова М.М. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (т.1 л.д.34).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрирована Кудрявцева М.М. (т.1 л.д.35).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, у Кудрявцевой М.В. прекращено в связи с его отчуждением в пользу Пироговой М.М., доказательств сохранения за Кудрявцевой М.В. права пользования спорной квартирой после ее отчуждения суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, установив, что Пирогова М.М. является собственником спорной квартиры, а Кудрявцева М.В. утратила право пользования жилым помещением в связи с его отчуждением, постоянное проживание Кудрявцевой М.В. в спорной квартире ущемляет права Пироговой М.М. как собственника жилого помещения, а потому требования о признании Кудрявцевой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и о выселил из спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, оснований для возложения дополнительной обязанности на паспортную службу МУП ЖКХ г. Гатчина сныть Кудрявцеву В.М. с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пироговой Марины Михайловны к Кудрявцевой Марине Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Кудрявцеву Марину Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Кудрявцеву Марину Вячеславовну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудрявцевой Марины Вячеславовны к Пирогову Александру Юрьевичу, Пироговой Марине Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Кудрявцевой Мариной Вячеславовной и Пироговой Мариной Михайловной ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительной сделки, отказать.

В удовлетворении искового заявления Кудрявцевой Марины Вячеславовны к Пирогову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Кудрявцевой Мариной Вячеславовной и Пироговой Мариной Михайловной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года.

Судья: