Решение по делу № 9-662/2012 от 17.12.2012

Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-7563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Светловой С.Е. и Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Макаренко В.А., Кейчину С.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кейчина С.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2011 года, которым иску удовлетворен, с ответчиков в пользу истцов взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 170036,67 рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,37 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Якимчук А.И., Кейчина С.П. и его представителя Кучину В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого представитель истца указал, что 11.10.2007 года с Макаренко В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на неотложные нужды под 17 % годовых на срок по 11.10.2012 года. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему заемщиком производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Макаренко В.А. по кредитному договору 11.10.2007 года между истцом и Кейчиным С.П. был заключен договор поручительства №. Взятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него кредитным договором обязательства, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 05.04.2011 года составила 170036,67 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,73 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кейчин С.П., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении была допущена ошибка в адресе Кейчина С.П.: вместо дома 24 по улице <адрес>, был указан номер дома 27. На этот неверный адрес судом направлялась вся корреспонденция на имя Кейчина С.П., в связи с чем доводы его кассационной жалобы о том, что он не получал судебные извещения, судебная коллегия находит убедительными.

Суду следует обратить внимание, что и после получения кассационной жалобы, в которой ответчик сообщил о допущенной ошибке, извещение о назначении дела в суд кассационной инстанции было направлено по неверному адресу.

Что касается извещений на имя Макаренко В.А., то они были судом адресованы ответчице по месту регистрации в городе Владивостоке и по месту фактического проживания в городе Батайске, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что извещение фактически направлялось в город Батайск.

Макаренко В.А. не обжаловала решение суда, но в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи