Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2994/2015 ~ М-1705/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    27 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту: Организация) в интересах Плетнева ФИО7 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд в интересах Плетнева В.В. к ОАО НБ «Траст» с иском, уточненным в судебном заседании, мотивировав свои требования тем, что между Плетневым В.В. и Банком 18.07.2014 г. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 33, 48% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: на заемщика была возложена обязанность по оплате суммы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Стоимость оплаты за присоединение к данной программе была включена в стоимость кредита. Со счета истца Банком была списана сумма платы в размере <данные изъяты> В связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, организация просит признать недействительным условие кредитного договора № № в части взимания вознаграждения банка за подключение к договору коллективного добровольного страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу Плетнева <данные изъяты> уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В судебное заседание истец Плетнев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Котельникова В.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Чернова С.В, действует на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договору от 18.07.2014 г. с заемщика была удержана сумма страховой премии в пользу страховщика в размере <данные изъяты>, остальная сумма в размере <данные изъяты> является вознаграждением банка за подключение к программе страхования. У заемщика имелась возможность выбора: он мог отказаться от страхования совсем, участие в страховании не является обязательным, все условия были разъяснены заемщику.

Также представитель ОАО НБ «ТРАСТ» Чернова С.В. представила в суд письменный отзыв на иск, содержание которого соответствует позиции ответчика, изложенной его представителем Черновой в судебном заседании.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 года между Плетневым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № № путем подписания заявления на получение кредита. Согласно указанному заявлению Плетневу В.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, под 33,48% годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>(л.д. 10-11).

Согласно разделу «Информация о добровольном страховании по Кредиту», указана плата заемщика за присоединение к программе страхования, где страховой организацией указано ОАО «АльфаСтрахование», плата за подключение пакета услуг составляет в размере 0,3% в месяц от страховой суммы.

Сумма в размере <данные изъяты> была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16).

Согласно условиям кредитного договора, истец дал свое согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья, согласился с тем, что будет являть застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО НБ «ТРАСТ» и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 14).

Согласно графику платежей сумма страховой премии по договору коллективного страхования составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из представленного ответчиком реестра застрахованных лиц по договору коллективного страхования (л.д. 89) сумма страховой премии, перечисленная в пользу страховщика ОАО «АльфаСтрахование», составляет <данные изъяты>.

Таким образом, Банк удержал с истца в пользу страховой компании сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> Банк получил в качестве вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье, присоединившись к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 90-93).

Вместе с тем, гражданское законодательство оплату услуг Банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре о потребительском кредитовании определен. В связи с чем суд находит, что уплата заемщиком вознаграждения за включение истца в программу добровольной страховой защиты, размер которого превышает размер страховой премии в несколько десятков раз, была навязана Банком потребителю финансовой услуги Плетневу, поскольку уплата данного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Суд находит, что истец Плетнев В.В. не присоединился бы к таким явно обременительным для него условиям программы страхования, будь у него возможность влиять на условия кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Действия банка по взиманию вознаграждения за подключение к пакету услуг применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие данного договора в части возложения на истца обязанности платы вознаграждения банку за подключение пакета услуг, недействительно в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд находит также установленным, что что банк при заключении кредитного договора также не предоставил застрахованному лицу Плетневу информацию о размере комиссионного вознаграждения банка, которое заемщик должен оплатить за подключение к пакету услуг по страхованию.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Плетнева В.В необоснованно была взята сумма вознаграждения за подключение к программе страхования по кредитному договору №№ от 18.07.2014 г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из количества дней просрочки по договору от 18.07.2014 г. (за период с 18.07.2014 г. по 30.03.2015 г.) и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 21.01.2015 г. истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за услугу по присоединению к договору страхования. Ответчик претензию получил, однако не удовлетворил ее (л.д. 22-24).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета 3% за каждый день просрочки от цены оказания услуги за период с 05.02.2015 г. по 30.03.2015 г. В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> и поскольку взысканный размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что законная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> Однако, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Плетнева В.В. с ответчика, в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Плетнева ФИО8 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

    Признать недействительными условия кредитного договора от 18.07.2014 г, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Плетневым ФИО9, в части взимания вознаграждения банка за подключение к договору коллективного добровольного страхования.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Плетнева ФИО10:

    сумму вознаграждения банка за подключение к программе страхования <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

    неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

    штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп,

    а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере <данные изъяты> 84 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Плетнева ФИО11 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2994/2015

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска